奇葩说第三季

熟悉奇葩说的朋友应该都知道，在前两季选手的持方都是不固定的，每一期正反双方的人员都在换，两位导师手下的队员当然每一期也都是不一样的。

不过第三季却做了比较大的改动，选手们分成了固定的正反两方，两位导师各带一队进行比赛。 对于这个改动，马东的评价是，导演实在太聪明了，我从没有见过他们两位这么认真地在讨论一个问题！ 导演组这样做的目的是让蔡康永的肉松队和高晓松的大紧队针锋相对地进行辩论，以增加节目的趣味性。 不得不说，导演组的目的确实达到了。不过这样一来，奇葩说却失去了一个更加珍贵的特性，那便是他的中立性，包容性，或者说的过分些，失去了一些文化性。 在以往的奇葩说中，选手们负责偏激，爆笑的言论，两位导师则负责高屋建瓴，与其说是为本队做最后发言，倒不如说是把辩题升华一个层次，把正反两方都从更高的角度来进行总结阐述。而这正是奇葩说区别于其他娱乐性综艺节目的地方，他所具有的教化性。 从两位导师口中，我们很少听到过什么偏激言论。特别是蔡康永的发言，每次都让人如沐春风，虽然每次发言都有其立场，但也是有一说一，有二说二，从不强词夺理，从不逾矩。而高晓松也经常悠哉悠哉地说一些和辩题关系不大的典故知识，在下文科生，当然很喜欢。 而对于最后的胜负，议长马东常常一笔带过，因为在奇葩说的舞台上，最不重要的就是双方的胜负了。 但是在第三季的规则之下胜负的概念则陡然加重了，这毫无疑问会引导观众更加关注胜负，而忽略奇葩说真正珍贵的地方。更重要的是，这个赛制很可能把两位导师拉到和选手一样的高度，发言的唯一目的变成了争胜负。 就像在刚更新的这一期“和蠢人交朋友你四不思洒”里，高晓松用了偷换概念的方法问蔡康永，你朋友圈里有没有比你更聪明的人，你能说他们和你交朋友是傻吗？高晓松把题目中绝对的“蠢人”概念，换成了相对了“蠢人”。 蔡康永朋友圈里可能确实有比他更聪明的，可这难道就证明蔡康永是个“蠢人”吗？恐怕即使比蔡康永聪明再多也不能这么说吧！ 而蔡康永可能因为不想表达“再聪明的人也不敢说我蠢”这个意思，所以换了一个自觉很巧妙的回答，说那是因为我们各有所长，他在某些地方比我聪明，我也有比他聪明的地方。而这句话恰恰中计了，因为这句话表达的也是相对的“蠢人”概念，于是高晓松立马说那你必须设计一套非常复杂的朋友圈系统。 这两个回合的对话如果发生在选手身上，其实也称得上精彩，只不过从两位导师口中说出则显得有失水平了。 我是不相信高晓松只是这个水平的，只能理解成胜负心太强明知没什么道理的话也要说了。 马东说过，奇葩说想要传达的并不是一种非黑即白的绝对正确答案，而是一种混沌的概念，让双方的发言能引起你的思考，这便是奇葩说的意义所在。对于这句话我实在不能更同意了，马东所说的混沌的概念其实质正是包容性，正是其给人的教化作用。 在第三季奇葩说开播前有个海选选手的节目叫奇葩来了，有一位选手头衔为“优雅老姐姐”，从生理上说她确实是个男人，可她却有着一个女人心理，衣着打扮全是女相。或许是因为周围的压力，让她无法做出金星老师一样的举动，可自以为已收敛很多的行为却仍受周围人的白眼。她来到奇葩说就是为她这个群体的人向大家证明她们也是正常人而已。 当时我突然就很感动，这说明她是多么信任奇葩说啊！果然，马东最后多次对她表示了感谢，感谢她如此地信任奇葩说这个节目。 这真的是多么大的信任啊！一个在生活中饱受白眼的人竟愿意在一个综艺节目上抛头露面，肆无忌惮地表达自己所想，因为她知道在奇葩说这个包容的舞台上是没有歧视这回事的。 这不正是奇葩说的魔力吗！这是多么大的价值啊！ 在第一季中还有一个如果炸死贾玲一人可以救百人你炸不炸的问题，最后蔡康永看支持炸死的人竟然那么多立即坐不住了，他公然放弃了自己支持炸死的立场，开始阐述真的不能打着多数人利益的名号去残害少数人，哪怕只有一个！ 在第二季该不该向父母出柜这个辩题中，蔡康永更是动了真情，流了眼泪。 如果他的心中只有胜负的话，他是很难做到这个地步的。 而第三季的赛制却诱导着两位导师和观众把胜负看重些，虽然两位导师会尽力让自己的言论不那么偏激，马东也可以更加轻描淡写地带过最后的结局，但只要奇葩说仍在这个规则下运行，那导师以及观众肯定会不可避免地慢慢将胜负看成最重要的事。 当整个奇葩说充斥着偏激，充斥着胜负时，那马东所说的那种混沌感，奇葩说最珍贵的包容性，对人的教化意义还将留存多少，便有待商榷了。 PS：虽然高晓松因为胜负心太强发挥失常，不过我觉得还是比金星强，金星的话又没文化又无聊。 再PS：好心疼大王，海选的时候被蔡康永气得像吃了屎，这次又被肖骁气得像吃了屎…… 再再PS：如晶宝贝！你真的变了！！！

前两季我一集不落地看下去，然而到了第三季，只看了六集，却不得不快进。因为它已经不是之前那个熟悉的味道。 第一季为什么会一炮打响，我想了想，大概是它顶着“奇葩”二字，可以高逼格地嬉笑怒骂。但如果仅仅如此，还不至于爆红。最根本的，是中国人的思维太刻板，而奇葩说提供了多个不同的角度。 第二季由于新奇葩采用了“晋升”的方法，使得紧张感有所降低；而且由于高晓松的缺席，使得金星的一方很被动。高晓松回归的第三季，果然不同反响，先是站队，然后海选，然后淘汰新奇葩，再然 后混合淘汰，表面看应该一步步紧张，但从前六集的表现来看，却是一步步失望。 海选不提。先看看这六集的辩题：1.单身是贵族还是狗（肖骁/颜如晶）？2.和蠢人交朋友我是不是傻（邱晨/艾力）？3.前任婚礼要不要去（范湉湉/胡渐彪）？4.交朋友要门当户对吗（姜思达/陈咏开）？5.老婆收入是我三倍，我还该不该跟它在一起（花希/陈铭）？6.臭不要脸是不是件好事（黄执中/马薇薇）？——按理既然1、2、3期大紧队是反方，那4、5、6期大紧队应该是正方吧？可是5、6大紧队仍然是反方！而5、6的辩题，反方相当难辨。若没有站队的话，陈铭和马薇薇肯定选正方。即使如此，他们仍显示出了一个专业辩手该有的素质。也就是所，5、6集是向肉松队倾斜的，若不倾斜，恐怕会被秒。 下面说说辩题本身。 问题一，是生活中出现的概率较少。首先要遇到问题，才有想法吧？第3题，现实中有多少人的前任会请你去参加TA们婚礼的？第5题，现实中又有多少人，老婆收入是老公三倍的？这些问题我遇不到，也不想遇到。就好像有人问我金枪鱼味的披萨好吃，还是黑胡椒味的披萨好吃，可我没吃过披萨呀，叫我隔空做选择题，莫名其妙。考虑这些问题，真是吃饱了没事干。与其有时间，还不如在这儿码字。 问题二，选项狭隘。第1题，单身是贵族还是狗？要么贵族要么狗，这两个选项也真是没sei了。就不能中性点吗？我觉得我单身时候既不是贵族也不是狗，只是忙于在单位和家两点一线奔波而已，不是那么高大上的贵族，也不是可怜兮兮的小狗，总行了吧？同样的，第二季中有一题：小孩被欺负要教育他打回去OR告老师？我靠，只有这两个选项了吗？我相信学校中的大部分纠纷小朋友都能自己解决，打回去和告老师只是众多选项中的两种好不？可奇葩说上却是一本正经你来我往，我只能用冷漠的脸对着电脑，不时翻白眼。 第三，界限不明。这个问题第三季目前不是很明显，第二季却很明显。典型的是“交朋友恋爱经验多的还是恋爱经验少的？”、“同事能力弱要力挽狂澜吗？”因为经验多少、同事能力强弱都是相对的，用绝对的量化去衡量，会使辩论的某一方很被动。说穿了，就是不公平。 第四，辩题重复。2和4很类似是不是？同样的，“你选择大城床还是小城房”与后面的“人到30岁是做稳定的工作还是追求梦想 ”重复。该讨论的话题多着呢亲，怎么就这么几个呢？第二季最后不是说米未传媒有一组人用来专门选题的吗？这叫偷懒好不好？ 第五，倾向性太明显。如本季的第3集前任的婚礼我要不要去。再如第二季“婚后遇见此生挚爱，要不要离婚。”亲你认为呢？你觉得这些事有讨论的余地吗？ 第六，问的方式有问题。陈述句+要不要/该不该+A或B？（如，前任的婚礼我要不要去）的问法局限了人的思维（见第二点）。开放性的问题都应该避免出现“要不要”、“该不该”等字眼。举个正面的例子：罗淼海选时的议题：“愚忠和愚孝到底哪个更愚蠢？”——“A选项和B选项哪个更+形容词”。瞬间高大上了有没有？这个辩题可以从愚忠和愚孝的分析、历史的典故、当今的教训、愚蠢的定义等等方面来讲。这就有更广阔的思维空间。现在这几期从一辩到四辩人多了却说来说去没有新鲜的爆点。很大程度上和提问的方式有关。 再来看看1993年星辩复旦队的辩题。 第一场：温饱不是谈道德的必要条件 第二场：艾滋病不是医学问题，是社会问题 第三次：人性本恶 看到了没，以上都不是以问问题的形式出现。如第一个辩题；温饱是谈道德的必要条件。反方不仅可以从温饱不是谈道德的必要条件去说，也可以从温饱是谈道德的非必要条件去说。这就是开放性的辩题，中性，并且正反方最终都能达到理性的统一认知。 马东说辩题来自生活，但每个人的生活都是不一样的。中国人是唯物的，对于这种看得见摸得着的事物，都有一套自己的刻板成见。虽然我支持的一方输了，但我还是会按照原本的方式去做。就像现在，即使证明了皮蛋有毒不能多吃，也改变不了中国人对皮蛋的爱好。 只有看不见摸不着的，大家才会有兴趣去听。像第二季中“如果一个月后就是世界末日，当局应该公布消息还是秘而不宣？”“长生不老是不是一件好事？”“高学历女生做全职太太是浪费吗？”这些问题我们想过，又远离我们生活，这些才是值得讨论的。 好的辩题第一季中比较多，部分辩题甚至有了哲学的高度：“贾玲该不该死”？“你选择大城床还是小城房”——这才是该辩的、值得回味和鼓掌的辩题。如果选题小组的眼光太狭窄，哪奇葩说也只能“泯然众人矣”了。 再来说一下形式与内容。海选最后一期出来了一个个辩手的名字，我当时小感动了一把。因此在第三季开播前，特意把《狮城舌战》翻了一下。顿觉“高山仰止，景行行止”。看了六集，却发现早已跌落云端。辩论只是一个形式、一个壳子，娱乐化才是内容。正常辩论的四个选手，一辩立论，分析题目，阐明本队立意；二辩深入，就细节深入阐述，同时批驳对方；三辩旁征博引，查漏补缺，打动在场的观众和评委；四辩总结陈述，升华主题。前后分工，织成一张逻辑严密的网。看完前六集，我要大喊一声：“逻辑呢？合作呢？”大紧队还做做表面的样子，肉松队连这个架子都没有。两队完全是老奇葩在撑场面，第5题前三辩过后，票数几乎没有变化。花希打到96，陈铭又打到58，只有老奇葩出场的时候才是精彩的。 新奇葩中的那个警察，大喝一声，说些高大全的话，然后呢？然后就没有了。大王更是前后不搭，闹腾。这两位居然都晋级了。张哲耀居然被淘汰了，淘汰了！我的天。肉松队果然继承了《康熙来了》的遗风，长于搞笑和调动气氛，干货是什么？照这个样子，肉松队恐怕很难敌得过大紧队。反正比分若悬殊的话，政策会向你们倾斜的是吧？反观大紧队，除了OUT的两人外，其余人并没有明显的短板。我原以为出家人会被淘汰，因为爱情和家庭等红尘话题对出家人来说实在太难了。梁荃还是很有逻辑的，用来做立论不错。但运气实在不好，大概还是她太平凡了，导致没有多少人记住。可惜了可惜了。 另外，我承认对高晓松有好感。不仅仅是因为他的学识。因为辩论总有正反方，他表面上说的东西很多时候并不是他真正的想法。很奇怪为什么这就成了很多人炮轰的对象呢？就像陈铭尊敬妻子却为了应该离婚而进行辩论。马薇薇信奉黑暗却满嘴鸡汤一个道理。并不是高晓松真的想高高在上，而是身在此处不得为之，这才是专业的素养。1993年星辩的最后一题，人性本恶，就是复旦队的辩题，尽管抽签之前希望抽到人性本善的一方，然而即使这样，他们也不得不以恶来论，并最终夺冠。看看，人家才是在认认真真地做事。 综上，无论从辩题形式上看，还是从选手的表现来看。奇葩说虽明面上保持辩论的形，而内容上已经在向娱乐化靠拢。我不希望它打着辩论的旗号仅仅是为了娱乐、仅仅是为了做一档比其它项目尺度更大的娱乐节目。我希望它是一档有脸面、有耐心、有头脑、有思想的节目。 ——————————————————分割线————————————————————— 利用周末突击了四集（前六集让我快弃了），发现辩题的不给力是因为赛制的原因！倾向性太明显了。比如，欧弟那两期，大紧队明显是被动的。高晓松嘴里说一些高大上形而上的话时，说明他是没办法只好选这一边。大概是表现得太明显了，海清第一期就给了大紧队甜头。准婆婆有太后病我要不要悔婚，正方（难辩的一方）就交给了肉松队。 我想了一想，为什么会出这样的题目？大概是为了保持表面上的均衡。要么大紧队和肉松队永远持一方，要么轮流坐庄，或者干脆抽签决定。搞得正反方的选择像暗箱操作一样。 一对一的交锋和奇袭表面上追求紧张刺激，但也只是表面上的。有点用力过猛或涸泽而渔的味道。 第三季的辩题，就好像看电影，我可以欣赏服装、欣赏配乐等，但一旦剧透，就没有当初买票的兴致了。我很好奇，第三季赛制已经这样了，第四季该制造什么样的赛制才能比现在更紧张？