虐童疑云

1.

《DOUBT》，根据片后的字幕，是献给Margaret McEntee修女的。一开始我以为这必定与电影的主题有很大关系，但事实并非如此。Margaret修女确实是John Patrick Shanley的老师，但和本片的主题并无直接关系。1960年代Shanley在圣安东尼教会学校读小学时，Margaret修女是他一年级的老师，当时Margaret修女年仅21岁，也是第一次担任教学任务。

话剧《DOUBT》在百老汇演出后，Margartet修女和Shanley重新取得了联系。两人见面时，Margaret修女说：“你一定认为我死了很久了吧？”Shanley笑着说：“是的。”

之后，当Shanley计划把《DOUBT》从舞台搬上银幕时，他便邀请了Margaret修女做他的技术顾问。因为他本人对修女的生活，甚至学校生活都所知不多。Margaret给电影的许多场景提供了意见，包括修女进餐时的寂静氛围、在黑板上挂教皇画框等等。她也在片场为Meryl Streep、Amy Adams等人提供有关修女的神态动作、衣着仪礼等方面的指导。

Margaret修女还是影片中艾米所饰演的小修女Sister James的原型。

Margaret修女对影片最大的影响，是她对电影结尾的建议。

John Patrick Shanley在把《DOUBT》改编为电影时，曾设想了另外一个结局：Aloysius修女打开了她办公室的窗户，这时候，她看到了她和Flynn神父争论的焦点，也即那个黑人小孩，Donald Miller。

Margaret修女认为这个结尾不如原话剧的结尾有力。在和Meryl Streep等主要演员讨论后，Shanley保持了原来的结尾，也即我们现在在电影中所看到的。


2.

NY Times的一名专栏作家说：“身处‘怀疑’并不舒服。。。但怀疑往往是踏向更高层次的第一步。”

激发Shanley写话剧《DOUBT》的，正是doubt本身。回忆起开始创作时，Shanley说：“我觉得我们的世界被许许多多的‘确定’所包围。我们的社会戴着一张‘确定’的面具，而我发现doubt就是打破这张面具的突破口。”

“所以我决定写一个话剧来告诉人们，你永远都难以对任何事情确定无疑。”

对Shanley来说，写这样一个话剧难的不仅仅是结构，他还必须找到一个合适的事物。这个事物必须是一开始观众很确定无疑，但看到最后却充满疑惑的。

“后来我看到了一则有关牧师猥亵信徒的丑闻。我对教会的丑闻并没有兴趣，但我正好在找这样一个极端的场境：在这个场境里面，人们会毫不迟疑地判断一个人。我要把这种毫不迟疑丢回给观众重新思考。”

在把故事的背景设定为宗教学校后，《DOUBT》便开始有了很多个人色彩。

“我认识电影里的人。”Shanley说，“Aloysius修女绝对是我亲身接触过的人，她也是我现在仍有联系的人——和她分享已经远逝的时光真是有点伤感，那些寂静、圆珠笔，和读柏拉图的学生都不存在了。”

Shanley把故事的时间背景放在美国社会动荡的1964年。当时肯尼迪总统遇刺还没多久，民权运动也如火如荼。更重要的是，上世纪60年代也是天主教的重大改革时期。

1962年，教皇约翰23世发布了一系列改革方案，希望天主教更为开放、变通，和更容易接近。到了60年代中期，天主教的面貌已经大有不同。修女不再被要求一定要穿黑袍，同牧师和教区居民之间的繁文褥礼也少了许多。

“走在1964年的街头，你仍然能看到许多头戴软帽，身穿黑袍的修女，但没过几年后，这些场景就不复再见了。”

Father Flynn是60年代初期的典型人物，他信奉天主教，但同时质疑教会的处境，希望教会在多变的社会中有所变通。




3.

2004年秋，话剧《DOUBT》在百老汇首演并大获好评，2005年在沃特·科尔戏剧公演，并持续演了525场。然而话剧在国际上遭到冷落。由此Shanley决定把它改编为电影。Shanley有超过20年的编剧经验，曾凭借浪漫喜剧《月色撩人》夺得奥斯卡奖。他说，改编《DOUBT》是最难的任务之一。“不仅仅要完整地再现话剧中的元素，同时也要更像是电影。”

“我相信，Aloysius修女和Flynn神父的冲突结果更为深入地触动了人们在情感上的共鸣，因为我们看到了是谁为这场冲突付出了代价。电影允许我在这方面细加描述，这是我一直想做，而话剧本身又做不到的。”

Flynn神父深知语言的影响力。他每周给他的信徒布道，利用布道来促进改变，语言精准简练，尺度把握得宜，并且富有深意。通过那些信徒静坐聆听的镜头，Shanley向观众们表达了语言是如何影响剧中的其他人物的。

在电影里面，Aloysius修女和Flynn神父都是有富有冲击力和表达能力的人，他们从不惧于把语言当作斗争的武器。电影的许多场景都是通过对话来进行的，特别是Aloysius修女和Flynn神父两人之间的对峙。

对Shanley来说，电影的另一个突破是，它并没有像传统电影那样给出一个答案。

“电影始终围绕着‘他有还是没有？’这样一个问题，而想到我写这个剧本的本意，我决定把判断留给观众，而不是像传统电影那样，给出一个结论性的答案。”

在电影中，Shanley增加了Flynn牧师的第三次布道，也即是告别的那一次。在这一幕里，Shanley巧妙地向观众展示了镜头的转换，并由此留给观众去思考，剧中的人物都经历过了什么。


4.

《DOUBT》的话剧演员广受好评，并且有两个演员获得戏剧界的最高奖项托尼奖，但为了电影能有一个全新的面貌，Shanley并没有考虑让他们出演电影。

Shanley从一开始就设想由Meryl Streep出演Aloysius修女。他深知这个角色需要一位演技精湛的演员，他希望透过专横冷酷的表面形象，仍可以让观众感受到Aloysius修女内在的激情，从而理解Aloysius修女在最后对寻求公义乃至自身信仰之疑。

为了演好Aloysius修女，Streep一度住在蒙特圣文森学院，在那里她感受到了教会学校的纪律和纯洁。更为重要的是，她在那里明白了神父之间的权力差距，明白了他们在教会事务上的玩弄权柄，而相比之下修女们的地位卑微。

Streep观察到：“在那里我感受到了教会里的等级制度，修女总是处于男性神父的等级之下。理解这一点对Aloysius修女这个角色非常有价值。”

对于Sister Aloysiu，Magaret修女这样说：“我个人更喜欢Sister Aloysius，这可能恰恰是因为我真正的人生经历更像Sister James。Sister Aloysius很强硬，但同时她也有非常深的关怀，她把对学生的保护当作自己的基本职责，并因此非常警觉。”

在为Flynn牧师选角时，Shanley发现自己的选择更少。

“我觉得没多少演员有足够的魄力来和Streep演对手戏，特别是那场单对单的冲突。Hoffman是我唯一能想到的人。”

　　1964年。John Kennedy在之前一年年底遇刺身亡，副总统Lyndon Johnson继任，随后赢得了这一年的总统大选。Martin Luther King Jr.获得诺贝尔和平奖，Lyndon Johnson在任上签署了民权法案禁止种族歧视，与此同时黑人与白人之间的冲突却愈演愈烈。天主教的改革已经开始。越战的战火在这一年刚刚燃起，并且将在随后的八年内在整个美国和东南亚掀起滔天的巨浪。
　　这是Doubt的背景：一个动荡不安的年代，一个信仰缺失的年代。
　　我很是不满《虐童疑云》这样的一个中文片名，将原本的英文单词中暗示的深意就这样化成了简单的惊悚悬疑。Doubt是什么？怀疑，疑问，也是belief——信仰——的反义词。
　　电影刚开始，Flynn神父就做了一个关于“Doubt”的布道。主要的角色——Flynn神父，James修女和Aloysius修女——在这场布道中悉数出场，而这场布道的意义绝不仅仅如此。“Doubt can be a bond as powerful and sustaining as certainty”，Flynn神父这样说。究竟是怎样的怀疑，能像确信一样，将人们联系在一起？影片中越刮越猛烈的风，是不是也在暗示着怀疑具有的强大力量呢？世界被这样的确信包围着，唯有怀疑能打破这样的面具。或许我们一开始会坚信着Flynn神父犯下了罪孽，然而最后却是越来越多的疑惑，然而即使到电影的结尾，我们也无法得知这件事情的真相究竟如何；或许我们可以从这样或者那样的细节得到我们想要的结论，然而即使得出了结论又怎样？得到无论怎样的结论、抑或是把这部电影单纯地视作悬疑片都不是这部电影希望的，或者说应当是误入了歧途；Shanley想要我们关注的，并不是怀疑的结论，而是怀疑本身。
　　Aloysius修女是典型的传统天主教徒。她严格遵守着各种各样的清规戒律，反感一切的变化与革新，学生们都惧怕她，不仅仅因为她是校长。然而她又是那么的善良，悄悄地把餐叉挪到快要看不见的Veronica修女的手下，担心着教区发现这件事之后可能把她赶走；听说Flynn神父和Donald Miller之间或许发生了不明不白的事情之后，势要拼尽全力保护好自己学生的健康。在她冷酷严厉的外表之下，其实有着温暖的内心。相比之下，James修女则是单纯的——她对Aloysius修女告诉她的利用教皇画像监视学生的方法带着畏惧。她始终关心着自己的学生，并因此而怀疑Flynn神父；随后她又相信了Flynn神父的辩解，怀疑起自己曾经的怀疑。然而流言并不会像James修女态度的变化那样简单地平息，而是像扎破了羽毛枕头之后漫天飞舞的羽毛一样，始终存在于人们的窃窃私语之中。
　　这个时侯，事情的真相或许已经不是那么重要了。我们记得Flynn神父向大家告别的时候Donald Miller强忍泪水的面孔，我们记得Miller的母亲说“I'll be standing with my son and those who are good with my son”——那个孩子需要的，只是被人关照的温柔。Aloysius修女虽然最终逼走了Flynn神父，他还是升了职，被任命为另一个教区的牧师。我们可以回想起电影中这样的一个片段：一群身着整齐的黑色修女服的女人围坐在桌子旁安静地吃着简单的晚饭，James修女不敢留下一丝残渣；而下一刻镜头一转，是Flynn神父和另外两名神父一起饕餮着盛宴，摇晃着杯子里的酒浆嬉笑谈论着女人。这样一种尖刻的对比，早已说明了这两个群体之间些许的对立——那些修女们或许还坚持着《圣经》的教诲，而教区的神父们已经将那些应当遵守的规条视若无物，信仰的影响力已经开始逐渐减弱。Aloysius修女在学校里赢得的，或许可以说是胜利；然而在更广大的世界里，她是胜利或是失败，又有谁说的清楚呢？
　　在电影的结尾，James修女遇到了独自一人坐在雪地里长椅上的Aloysius修女，Aloysius修女紧紧地握着藏进袖子里的十字架，失声痛哭。“I have doubts, I have such doubts”，此时的她，在怀疑着什么？即使她坚信着Flynn做出了那样的事，她还是开始怀疑自己的作为是否正确，开始怀疑自己的原则是否正确——因为真相和公义有时候是这样美丽而危险的东西，需要格外谨慎地对待，而或许她自己也没有料想到自己坚持信念却造成了这样的结果。而相比之下，Flynn神父又如何呢？之前他闪烁其词的眼神、左右而言的辩护和过于愤怒激动的自我保护让一些事情昭然若揭，我们可以猜测这样或那样的故事；他深知着有些罪过并不是通过告解就能够得到解脱的，这些关于灵魂或者心灵或者神性的罪过的疑惑始终深深植根于他的心里深处。在这场信仰的危机之中，站在真相的对立两面的Aloysius修女和Flynn神父，都迷失了自己的方向，因为他们所怀疑的，已经无比接近信仰本身。这个纽带确然如同信仰一般强而有力，只是其中充满了太多苦涩和纠缠。即使是眼观着这样的怀疑，我们心中也会升起怀疑：这样的怀疑对于我们，究竟是好是坏？然而甚至有些时候，我们连我们真正在怀疑着些什么，都毫无所知；在这样的情况下，我们又如何能够得知怀疑对于我们的意义？
　　最初知道这部电影，并不是因为原作者John Patrick Shanley要改编并执导自己的这部获得普利茨奖的话剧，而是由Meryl Streep、Philip Seymour Hoffman、Amy Adams和Viola Davis组成的演员阵容，他们也没有辜负我如此的期待。时常有人说Streep的表演里刻意的痕迹太重，然而我却从来没有觉得如此；仅就这部电影来说，她在Aloysius修女的塑造上堪称完美，如此不露声色地表现了这个表面似乎专横冷酷的修女内心中的热情。她和Viola Davis扮演的Miller的母亲在路上的交谈能让人感受到她是如此关心着这所学校里的所有孩子；而最后一场在校长办公室里她和Philip Seymour Hoffman的对峙，两个无数表演类奖项加身的演员的正面冲突，那真是全片最精彩甚至可以说是激动人心的一段。什么是飙戏？这就是飙戏！之前我在Frost/Nixon里说到过，那部电影中Langela和Sheen的表演是精确到甚至有些过分的精致，完全可以拿来当做教科书使用；而Doubt之中的Streep和Hoffman是截然不同的：这样如此震撼人心而恍若天成的表演，岂能是别人能够学得来的呢？
　　Shanley改编之后的剧本和原来的话剧类似，保留了场地不大、人物精炼的特点——原剧其实只有Aloysius、James、Flynn和Mrs. Miller四个角色。而Flynn临走时在教堂的一场的镜头转换堪称绝妙，Flynn神父、Donald Miller和Mrs. Miller的三个简简单单的镜头，其中告诉了观众多少信息啊。Howard Shore的原声很耐听，而且似乎有一些他的老本行悬疑片的味道在其中，颇为有趣。
　　这并不是一部十分激烈的电影，然而看完之后却颇能让人思考一些问题，譬如在片名中明确写出来的怀疑和怀疑所暗示的信仰，不一而足。即使这是一些想破头皮也得不出结论的疑惑，导演的意图也便达到了——我们需要的不是真相，而是怀疑。Shanley说，“你永远都没法对一件事情保持确定的无疑。”

    准确的说，这是一部让我郁闷的电影，它让我与我一闺密跟我说起的前不久她的一个故事联系到一起。

    我这朋友是个漂亮而善良的女孩，到了婚嫁年纪，她对另一半没有过多要求，只要对方人品好，有上进心就算可以了，前不久朋友介绍认识了一个男人，俩人挺来电，通过了解知道了那男人的底细，绝对是个浑身镶满钻石级王老五，事业有成，而且外型也够得上一级啊，这不就是传说中的白马王子么？起初，王老五对我朋友百依百顺，呵护有加，遇到这样水平的，她当然倾心喽，就在我们女孩子羡慕不已的时候，我朋友却总也高兴不起来，至于原因，当时我们也很纳闷，她又说不清楚。。。没过多久，我们却听说她跟王老五提出分手了，事情是这样的，我朋友出差频繁，那几天又出差了，到了外地，总觉得王老五有事瞒着她，而自己这些天本来就矛盾着，因为王老五太完美了，在外地的前几天寝食难安，再加上几个朋友轮番给她讲现社会有钱人的诸多恶习，她想到如果以后每天在猜疑中度日，岂不是痛苦一辈子？所以一狠心，就提出了分手！而从那以后王老五也销声匿迹了，朋友就更加怀疑那人的品质，为此也伤心了一段日子。我听了之后觉得好笑，但也理解朋友的心情，我劝她说，为什么非要弄清楚别人在做什么呢？做好自己就OK了啦！其实她不是在怀疑王老五，而是在怀疑她自己，怀疑自己的魅力，没有自信。

    现在再回头说说这部片子，这是一部反应人性的片子，在大家都在为老修女的古板，甚至是为了那点私欲不通人情而耿耿于怀的时候，我特别理解她的心情；我也不会由于剧情中的牧师对此事提出辞职的行为而自然推理到牧师本人的人品就是差劲的，就像片中所说“每个人都有自己的目的”。在别人眼里，作为校长的老修女是那样的自信，专制，独断，利用她“一人之下，万人之上”的地位，用她那种不能被周围人接受的方式“统治”着学校，而其实这正是因为她的疑心所致---与其怀疑，不如就告诉自己事实就是看到的那样！惟独这件事，她似乎开始在怀疑自己的直觉，因为那是受人尊敬的牧师，不管在孩子、同事、还是教徒的眼里，牧师是那么有人缘，别人对他的喜爱远远胜于她。老修女骨子里是仁慈是善良的（看她对待年迈的修女就可以看出她是个善良的人，只是方式有些直接），当她发现一点关于牧师不良作风的端倪的时候，本能地扫平了能让她对自己的判断产生怀疑的一切障碍，并通过牧师不自然和不反抗的反应“臆断”事情的真相就是她想的那样，宁可没有任何证据！所以，她真正怀疑的其实是她自己！她的内心深处是及其脆弱的---不管是对是错，不管是不是会伤害到别人，她只做了能让自己不再怀疑的事！最后她哭了，我的理解是因为牧师升职了，在之前她是那么确凿自己的判断，而因为主教对牧师的肯定，又开始让她对自己的判断产生怀疑。。。在老修女的心中，做出错误的判断，远比事情的结果，也就是是否把牧师赶出这个学校更加纠结、拧巴。
    
    而事情的真相到底是不是那样呢？我想，电影有续集，我会给老修女一个她想要的答案，不然她会拧巴终生。。。我觉得这部片子想告诉我们的是：要包容，追求真相只能痛苦自己，如果决定了，也就不要再怀疑自己了。这也是我想跟我闺密说的话。。。

我从来没有看过一部影片，里面没有任何人死去，甚至没有任何人受伤，主题却如此沉重，压得人喘不过气来。
除非我们还少不更事，否则我们一定遇到过这样一种人，他们对自己认定的事情一如既往，绝不动摇，就像Aloysius修女一样，仅仅凭自己的直觉，和一些谈不上确凿证据的蛛丝马迹，就一口咬定Flynn神父有娈童行为，誓除之而后快。在她进行道德审判的过程中，一人身兼原告、律师、陪审团、法官和行刑人数职。她凭着自己对正义的信仰，不惜撒谎也要把Flynn神父撵走。但是，作为一个普通人，她又不是侠客或超人一类的正义化身般的角色。和James不同，她是一个寡妇，丧夫后才当上修女。她待人无比苛刻，孩子们都害怕她。她甚至不允许学生用原珠笔写字，原因是这导致了人们都不再注重书法。她像原教旨的化身一般严格和残酷，过着清教徒一样的自律生活，饭桌上像太平间一样安静，学生见到她像犹太人见到纳粹。
再说Flynn神父，他是一个反传统并且开明的神父。他喜欢搞一些亲民的活动，带给教区人民世俗的温暖，送玩具给学生，甚至建议在圣诞聚会中用流行曲取代颂歌，以宣示宗教信仰并不与通俗文化为敌。当然，他写字也用原珠笔，不难想象，他并不能写出一手令Aloysius修女喜爱的漂亮书法。故此，除Aloysius修女外，影片里几乎所有人都喜欢他，尤其是黑人小孩Miller。
但是，编剧并不要观众做简单的道德评判。影片中Aloysius修女对Flynn神父的指控事实，并非昭然若揭。现实中的是与非不像数学题里的单纯，《撞车》里有种族偏见的白人警察最后舍命救了黑人妇女，而唾弃他而去的同伴却阴差阳错地失手杀死了黑人青年。现实中的例子更是举不胜举，比如讨工伤赔款的刘汉黄成了杀人凶手，刻薄野蛮的台商成为被害人。等等。编剧在整个故事里没有透露神父是否有娈童行为，正如片名，一切都是doubt。
无论小Miller自身是否愿意，世俗法律和基督教教义都不容许娈童行为。针对Aloysius修女有理无据的指控，Flynn开始时处于绝对的优势。但慢慢的，随着修女锲而不舍的偏执行为，他变得焦躁，无法自圆其说。他变成在强调，他的所作所为，对小Miller是好的，对所有人都只有好处。但他也承认，有些事情不能坦白，那超乎了Aloysius修女理解能力的范畴。但编剧没有交代这不能说的事情是什么。按照正常推论，有可能Flynn神父也是同性恋，并且和小Miller之间存在一段畸恋。
可是这一切都没有任何证据，一切都处于暧昧之下。甚至Aloysius修女为逼走Flynn神父而撒的谎，也仅仅能证明神父是因为犯了过错而离开了上一个教区。它甚至不能证明神父犯过的过错和娈童或同性恋有关。而且，Flynn神父也在Aloysius修女面前为自己从前犯过的过错忏悔了，却没能得到宽容。
我们往最善的方向想，事情也有可能是这样：12岁的小Miller是天生的同性恋，为此在公立学校被欺负，且没少被父亲揍。然后，他转到教区学校后却是唯一的黑人孩子，当时是1966年，肤色加性取向的双重歧视可以要了他的命——要知道断背山里的JACK在1981年还被歧视同性恋的人杀害，所以，当开明的Flynn神父接纳并保护起Miller后，得到了Miller太太的感激和小Miller的尊敬。最后，为了保守小Miller是同性恋的秘密，面对Aloysius修女的指控Flynn神父不能为自己辩护，只得离开教区。在这一种假想下，所有人物都出于善良而行使着自己的正义：Aloysius修女代表着严肃的正义和关怀；Flynn神父则代表着慈悲、宽容和牺牲精神。
可是编剧没有为任何一种假设下定论。影片从头到尾也没有否定过Aloysius修女的推断是正确的可能性，亦即Flynn神父确实有违犯教义的同性恋倾向和违犯法律的娈童行为。那样的话，Aloysius修女就成了一个superman一样的角色，当司法力有未逮时，充当一名正义仲裁的代理人；而Flynn神父尽管可以得到世俗的同情，但他却没资格成为一名神父（天主教不承认同性恋），同时还犯了娈童罪。
在向观众提供了这样的双向可能性后，剧本已从多角度拷问了人性的善与恶、是与非。可是剧本的精巧还不只此。编剧为Aloysius修女设定了一个自忤的困局。表面上，神父象征着开明的、变革的，甚至带一点对传统教条背叛倾向的角色，而他的行事也是不拘小节，不默守成规的。而Aloysius修女正是为了捍卫原教旨的庄严而向他展开攻击，Aloysius修女的人物形象恰恰和神父相反，是个教条主义的、呆板僵化的、一丝不苟的人。但是，当故事发展到她得不到Miller太太的支持，又搜集不到证据指控Flynn神父后，她却选择了以撒谎的方式达到了其目的。这种谎言在世俗的指控中可以撒，例如周星驰在《九品芝麻官》中为了骗常威供出犯罪事实，把他亲儿子抱来滴血认亲，却骗他这是张敏的孩子，最后伸张了正义。可是Aloysius修女不是包龙星，她是把自己供奉给主的神职人员，她如果凭撒谎逼走神父，那么即使她的动机是善的，她的行为也不过和神父无异——即使她能证明Flynn是同性恋，没资格伺候主，可她自己使用了撒谎手段，同样也没资格再伺候主。何况神父的行为，无论过程如何，结果却是好的，他既保护了小Miller免受别的学生欺负，又使Miller更快乐和信奉主。正如他面对James修女的质疑时暧昧不清的表白所述：我做的这一切都是出于爱，是天父所说的“凡人之爱”。
这样的话，无论是Aloysius修女，还是Flynn神父，都不过是以自己的方式实践着自己的善良和正义。到底孰是孰非？或许正如天真单纯的James修女所惊叹：It's upside down。
不得不提，由于剧本改编自著名戏剧，所以叙述上相当精练，丝毫不拖沓，也不枝蔓延伸。和故事情节相反，影片里的每一组镜头，都有着明确的作用，绝不暧昧不清。编剧为doubt的双方都留下了相当多的疑点，而且针锋相对。对人物形象的刻画也故意营造反差。比如影片里神父和同僚们边吃饭边说着粗俗但无恶意的笑话，镜头一转，修女这边的饭局静得像守灵一样，年轻的James修女只不过吐出一点不喜欢的食物，就马上迫于Aloysius修女的瞪视而重新塞回嘴里。再比如，神父对孩子总是呵护呵护再呵护，修女对孩子总是惩罚惩罚再惩罚。而针对指控的娈童嫌疑，影片里既有修女从远处看到神父拉小London的手被抽回的画面，但又交代了神父常检查孩子们的手和指甲是否干净的习惯。对此正方可以指控，神父确有娈童倾向，在小Miller前已勾搭过小London并被拒；反方可以辩护道，神父只是在检查孩子有没洗干净手，被调皮倔强的小London推开。而无一例外的是，编剧对出现的种种可能性不置可否。影片在细节和镜头运用上极花心机，即使是看似平常的一个镜头，也带有暗示和伏笔，但事实始终在两方面的“证据”之间摇摆，真相始终不明。在角色心理方面，观众在看第一趟时，会感觉Flynn神父的内心历尽沧桑。可是影片完后，特别是最后一幕Aloysius修女倒在James修女怀里痛哭忏悔，坦承自己所提出的指控也并非确凿无疑之后，你会发现，其实她的内心历程也同样坎坷。对于本片来说，真相并不是重点，编剧并不想观众在观影后只关心“到底Flynn神父有没做那样的事”，影片没有给出足够的证据支持正反的任一方。而现实中的事情往往也如此，不同信仰、不同文化、不同价值观念和不同动机的人犬牙交错地混杂在一个大社会里，令到发生的很多事情根本就没有唯一的正确解答。简而言之，这个世界是不能一元化地去理解的。
如果说，彼此都有一颗善良正直的心，修女爱孩子，神父也爱孩子，却因为爱的方式不一样，为了刻板的道德教条斗个你死我活，何尝不是一幕悲剧？如果让我来回答标题的问句，凌驾于真相之上的是什么？我会说，是宽容。
顺带一提，影片里Flynn神父随着情节的发展，主持过三次布道。表面看，神父的布道和影片的主线情节无关。但其实影片的主题早已暗喻在布道内容中。我此前对天主教的布道不甚了解，看过本片后，我觉得它就像编新约的作者一样，用寓言故事来宣播教义——只不过由神父结合当下的世情来编故事并讲出来罢了。
第一次布道时神父说了一个故事，一艘船在风雨中迷失了方向，在一个晴朗的夜晚，船长通过观察星象，认定了一个正确的航向。然后，接下来的二十天都是阴天，他再也看不到星象，船也没有抵达陆地。面对自己内心和船员们的质疑，他不由对那个星象产生了怀疑，他甚至怀疑连那个晴朗的夜晚都是自己想象出来的，只是为了给自己一个坚持下去的方向。然而，除了死磕到底，此时他已再无退路。这个布道中的故事的高度象征性、隐喻性和对整个剧本的作用，堪比卡夫卡的长篇小说《审判》里那个著名的寓言“在法的门前”。故事里迷航的船长遭遇的困境其实就是Aloysius修女的困境，同样地，为了贯彻正义的Aloysius修女和为了逃出生天的船长，眼前仅有的可走的窄道也只有执迷不悔一途而已。
我相信，每一个叙事艺术的创作者都会遇到眼前一亮的故事，它既关怀人的处境，又不忽视现实的复杂性，不提供答案或真理一类的东西，却促使观者去思考。这部影片就是让我眼前一亮的作品。
值得一提的是本片中演员们的表现，接近完美。绝大多数时候你都可以放心地把情绪交到他们手里。本片男女主角都是往届奥斯卡小金人得主，碰到这样一个可以让他们尽情发挥的剧本，实在如鱼得水。最后本片男女主角和两名配角同获去年奥斯卡提名，难怪后来有人把它当作了演艺教材影片。

《圣诉》(Doubt)在本年奥斯卡金像奖中共获得五个提名——最佳改编剧本、女主角、男配角以及两个女配角。《圣诉》原为John Patrick Shanley创作的戏剧作品，2005年夺得普立兹奖(Pulitzer Prize for Drama)，去年原作者自导自编再搬上银幕，人物自然多了。戏剧版本中只有四个人站在舞台上——艾修女、费神父、珍修女和穆勒太太。四个奥斯卡演员提名就是这四个角色，据说饰演校长艾修女的梅丽史翠普和琦温斯莉、安祖莲娜祖莉现在是三强鼎立。

Shanley为《圣诉》的剧本定位为一个寓言，寓意确需索解，若然我们将《圣诉》化约为办公室政治，甚至乎性别、种族的权力运作——不。不是。这是简而化之的读法——更核心的是宗教问题，关乎人性与道德现实处境，我们妄图架空的重要范畴。

《圣诉》的争辩源于人的缺点，也源于人的优点——珍修女的无知、艾修女的偏见和费神父的偏爱。吊诡的是，珍修女的无知实在无可厚非，因为她资历尚浅，而且心地善良简单，毫不隐瞒自己有疑心；艾修女的偏见实在无可厚非，因为她满有经验，而且对错误敏感，毫不留手；费神父的偏爱实在无可厚非，因为他认为关爱人重要，对有志成为神父却没有朋友的黑人男孩穆勒特别爱护。

《圣诉》的争辩也源于传统与现代的矛盾——艾修女代表传统，重视垂直秩序，管教严苛，她不满孩子用圆珠笔写字，感叹书法灭亡；费神父代表现代，重视横向关系，关心学生，他认为圣诞庆典中可以加入世俗歌曲，最后他更愿意走下圣坛步入信徒之中。及此，我们作为现代人难免易于认同亲切的费神父，站在他的一方批评她的古板固执，但是——不。不是。吊诡的是，在等级制度(hierarchy)中，费神父在艾修女之上，传统守旧的艾修女以下犯上，「闹革命」赶跑了费神父，她在校长室甘心掷下十架不惜下地狱与费神父斗争到底的气概，可见她能够比费神父更像一个反叛权威的现代人。艾修女代表的传统在当刻自行瓦解同时自我逆反，神父们其实早已不大重视等级(从吃饭的场面可见一斑)，当权力关系一下子就越过了土崩瓦解的等级关系，令人难免追怀往昔传统的稳定秩序与合一精神其实可以控制乱局，令问题可按部就班解决。

《圣诉》的争辩当然源于怀疑(Doubt)——艾修女怀疑费神父有娈童行为，虽无证据，也不确定，但她站在审判者角度主观地看费神父，产生了必然意识，怀疑他人，深信别人有罪，直至最后才坦诚怀疑自己，追踪恶事远离了上帝。人们在不确定中追求确定，但所谓确定不是真理和真相，而只是单方片面的观念，我们是否太快审判他人而缺乏自我审视及审时度势？

回头看电影一开场费神父讲道，主题正是怀疑，他指出人在困惑中对上帝怀疑，不肯定上帝的引导，难免孤单失望，但他安慰人们，怀疑也使人连成一线，即使迷失了，也不是孤单一人。费神父明显地放下权威，站在人的角度去看问题，其实自身也有一些问题，因为他似乎遗忘了神父的工作包括宣讲上帝全能全知的本质、基督十架上的困惑以及圣灵的同在。但愿这一句富有深意的结束句不是普通的惯用念白，而是认信的告白——奉父、子、圣灵之名。阿们。——好象影片最后的镜头，俯镜：悲天悯人。

1 [虐童疑云]观后感
 这部电影看了三遍,是个好片子!
  第一遍看的时候,我认为Flynn是无辜的,Sister Aloysius(修女校长)是个固执己见的人.而且许多细节没有注意到,台词也没有深入理解.
  第二遍看的时候,我认为Flynn是GAY,Donald Miller也是GAY.Sister Aloysius不一定是错的.


这部电影优秀之处就在于它把观众也给忽悠了.
  整部电影从开始到结束有许多地方能证明Flynn是GAY.首先Flynn喜欢留长指甲,爱清洁(有些牵强,但是也是一点).Sister Aloysius曾经骗过Flynn说她打过电话,那个电话是给修女的,Flynn当时担心的应该就是怕Aloysius打电话查看他的过去,所以自己辞职了(他的过去就是有过猥亵男童的历史).还有就是Flynn是个教父.
  Donald Miller是个GAY就很好解释了,认真点的观众都知道他母亲说过的话,她言中之意就是Donald Miller天生的GAY.他父亲所以很烦他.而且Donald Miller想当牧师也是因为GAY.这也就说明Donald Miller没有朋友,性格孤僻的原因了.
  Donald Miller对Flynn教父却是很有好感,我觉得不是因为Flynn想要对Donald Miller怎么样,我觉得Flynn教父从前确实做过坏事,对不起上帝,但是Flynn教父应该改了,从他的布道可以看出他已经知道自己的过错.Flynn教父对Donald Miller我想应该是他们彼此都是GAY,而且Donald Miller很孤单,确实是Flynn内心的爱心想帮助Donald Miller,所以Donald Miller对教父感情很好.也许真的Donald Miller和Flynn教父之间什么事也没有,只是关键的时间关键的地方关键的人物关键的过去历史导致一切都是那么的巧合,使得Sister Aloysius相信自己是对的.这也是Sister Aloysius对自己教会的尊重.
  再者就是Flynn教父和Donald Miller之间确实有些什么.这也好说明,因为就算教父和Donald Miller有关系,Donald Miller也不会在意什么,而且还会反过来帮助Flynn.因为两个GAY凑在一起,真的很难得,有共同语言,彼此温暖啊...当Donald Miller的母亲知道他儿子和教父之间有可能会有关系的时候,却保持一种无所谓的态度,不是因为她母亲是黑人,在忍,而是她的母亲真的是对自己的儿子好,因为Donald Miller没有朋友,有人能给自己儿子温暖,就行了.她母亲最后也说了,她的战线是和自己儿子和对自己儿子好的人站一起的.
 
  
 作者：cs152652950 2009-2-6 22:39 　 回复此发言

我觉得Flynn确实想对孩子做什么但是没有成功，他自己也在挣扎中，他坚守作为神父的职责又不可以表现出疑惑，从神职人员的信仰角度来说Flynn明白自己是有罪的，他也能从自责中更坚定什么是对的，所以他进行了三次成功的布道。