周末

昨晚看完戈达尔的《周末》很兴奋，立刻去跟朋友聊天探讨，但聊完就比较泄气了，当然这种泄气很有价值 关于《周末》这个电影，如果把它理解成反叛的电影，疯狂解构的电影，就不会出现什么纠结，就很过瘾，很革命。 但一旦把它理解成反资本主义的电影，尤其是把戈达尔理解成一个左派。那就有点麻烦了。 比如知行合一的问题，或者尼采所说的，一个人应该身体力行的实践自己的思想主张。那么戈达尔似乎也像那些知识分子，尤其是法国知识分子一样，虽然满口都在反资本主义，但其实用我的朋友的话“他们离不开咖啡馆，对烟酒很讲究挑剔，享受着，离不开小资生活。” 所以关于戈达尔的生活方式是否合适？这一点就可以探讨很多。我相信肯定有人觉得没问题，有人觉得疑虑，有人觉得大有问题。 还有一个就是受众接受的问题。既然作为一部反资本主义的左派电影，那是不是也意味着它要承担起解放与启蒙大众的责任？ （当然也可以不承担，但那又是一个话题了） 假如需要，那么我不知道法国的农民看得进去这个电影吗，反正我感觉中国的农民够呛，别说工农，就连很多城市有产者，城市无产者白领，也未必看的进去吧。 所以这又是一个症结，一部想要启蒙，解放，号召的电影，却根本得不到它理论受益者们的接受，反而往往是资本主义生产出来的电影更能被工农接受。 左派艺术是否需要突破自身受众的小众知识精英圈子？有可能突破嘛？审美鸿沟可以填平嘛？ 这都是问题啊🤔

周末

戈达尔掀起的电影文革

作为五月风暴的前征，此电影的诞生更可谓是历史事件。

爱情及哲思被革命激情所取代，从反对所在范围的领域扩张为政治立场表达。

与当下社会不同，五月风暴有明确可以问责的对象，即为资本主义经济快速发展造成的贫富差距及公共设施相对落后，既攻击目标已经设立，导演身处其中的指向为投身其相对立口号鲜明的毛主义，《中国姑娘》即为理想的实验场所，但是推翻问责对象之后如何重建，该影片并未做出解答。

影片无视传统电影叙事，内在逻辑由夫妇骗取遗产为主要事件为串联，人物个性仅由少数独白及对话场景支撑，并不为其观察对象，由此推断为导演对资产阶级的轻蔑态度。

电影与其历史背景无法割裂，每一个段落都可看成为社会问题的发声。

将男女主角的住所作为第一个场景，电影开头并不作为奠定气氛及基调之用，之后情节并不建立在故事之上。阳台上男女对话以及目光聚焦于楼下的车祸混乱，此时影片主角只是混乱的目击者，可作为对之后发生的一系列事件的预警。

关于3p的讨论

女主人公在单一的镜头下讲述自己的经历当代电影看来似乎再通常不过，但是这种没有剪辑的镜头再导演手中也作为一种提出抗议的工具，反抗他所认为的好莱坞审美霸权（对此我的疑问是是否造成另一种霸权的兴起）。而性自由的议题作为五月风暴中不可缺失的一环，导演的用意在此情景也再明显不过。当时的电影环境相对于今限制不可谓不严格，导演并没有通过影像具体的还原当时情景，而是巧妙而优雅的通过女主人的亲口讲述把此私密过程展现给影院中的观众。也许她讲述的事件是大家心知肚明，但是在现实情况下只会私人房间中一对一展开，而女主角的服装（内衣）以及拉上的窗帘，和背光的身影都展现了这种私密性，也许还带有些许羞愧之意，矛盾之处在于将藏在盒子里的东西公开放映，可以猜测在当时会激起怎样的反响。

堵车

对于情节的作用将其看成通向全然混乱的道路的过渡，第一次出现的尸体作为引子。内在含义则是原是使人生活便捷的机械工具却成为拖滞人类的铅石，其终点为残酷的将其拽入死亡。作为调动狂躁情绪的爆发点，一路上的乡村景观被大型机械入侵，农作牲畜及现代运输工具交错混杂，构建起超现实的场景穿梭，拥堵尽头为一场车祸，反而使焦躁情绪无处安放，跟随男女主角疾驶而过无疾而终。

阶级斗争

一场车祸引发结构性颠覆。“我们都是兄弟姐妹，就如马克思说的。”最后的合影是全家福。

通过对话打破荧幕屏障，产生电影还是现实的思考。戏剧化和现实角色的对比，将观众从以往主流电影造成幻觉中剥离。

虚构人物

童话形象对于存在主义的讨论，使观众产生对于电影的虚构人物的矛盾感，如男主角所说“真是一部糟糕的电影，我们遇到的都是疯子”，即对于“正确”电影来说不符合电影形象的疯子，再与现实化的男女主角产生双重的矛盾。

法国革命形象的政治演讲，戴高乐主义者的浪漫假象同理通过男女主角的介入，电影的虚构性本质被揭露，娱乐性丧失。

黑人的民权演讲

此段演讲成为背景音，对前述情景加以直观的批判，也作为反抗的宣言。

既然资产主义社会最终指向燃烧的废墟，影片给出的解决方案为回到远古海洋。资产阶级被斗争之后成为了无产者的盘中餐，打破形式的藩篱，胜利的无产者成为哲学阶级。

影片结尾女主角代表的资产阶级最终向恐惧屈服，失真化的假面被完全揭下，社会性丧失，开始啃嚼人肉。