应承

1128已看。有一些片段印象还是挺深的。

---

✧ 壹-开端 很久以前看过的关于这部影片的第一个镜头，是穿着皮衣的刘顺站在高楼下吸烟的背影。略显矫情的构图，缓缓吐出的烟雾，显得整个人有些落寞。

✧ 贰-出场 刘顺是小城镇里的无业青年，是一个小偷。 做小偷久了，和警察接触的也就多了。相熟的老民警救过他，想过帮他找份工作，也有些无奈地嘱咐过他——我差两个月就要退休了，你别再给我找麻烦。 刘顺没应声，扭过头继续他的营生。钱包被偷的女人边喊边追赶，被路口驶来的卡车撞击身亡。得了白血病的孩子正在医院，急需一笔救命钱。 听到这段议论的时候，刘顺正瘫在沙发上愣神。

✧ 叁-偶遇 刘顺干完活儿，打算吃份炒饼。走进路边小饭馆，看见被绑在桌腿上的拾荒大爷许二瓜。许二瓜刚刚吃了碗面，付钱的时候，差一块。 刘顺质疑老板，差一块钱就给人家绑上了？老板回道我看你也不像什么好东西。 刘顺怒了，当机立断从怀里掏出一个扎眼的、与他形象格格不入的粉红钱包，麻溜打开，一沓红色钞票。 刘顺也不是那种没见过世面的小青年。愣了只一秒钟，就豪气地数了十张拍在桌子上——一块钱给你，剩下999块都做成炒饼！ 小店老板恨自己有眼不识英雄，只是英雄您那么多钱拿出来就吃这个？再说——我这饼...也不够啊。 烙！现在烙！ 小店里堆满了炒饼和来自刘顺的好意，许二瓜吞下一份份炒饼，饱腹感带来的快乐像刘顺的高光时刻一样短暂。

✧ 肆-朋友 刘顺睡着觉听见外面不合时宜的歌声，穿着红裤衩就冲了出来，看见了他的新邻居许二瓜。 刘顺点着了许二瓜收回来的废品，这种烧钱的行为使得许二瓜满院子追着他打。不打不相识。 刘顺借钱给许二瓜养别人家孩子，给许二瓜搞了辆三轮车，撺掇许二瓜去相亲，借计把许二瓜的养女撵回了学校。 孤儿刘顺和孤寡大爷许二瓜，生出了几分相依为命的味道。 刘顺生命里的高光时刻，终究不如被几个小混混打到头破血流来的真实。 许二瓜犯了疑，你那三轮车到底是哪来的？

✧ 伍-尾声 年末。老民警退休前抓到了那几个小混混，受伤进了医院，但他欣慰这片区的民众能过个安生年了。刘顺也想过个好年。 高楼里住着的，可能都是有钱人吧？ 所以正在贴福字的许二瓜，扭头收到了刘顺坠楼的消息。 许二瓜打了他一巴掌：你让我怎么活？ 无业青年、小偷刘顺躺在白单子底下，没有回应。 -----------------

一张《应承》拍摄时的花絮照片

可可爱爱☺️

希望与绝望，片头许二瓜和花花的新婚是第一次的希望，但接踵而至的是花花的死亡。 片中许二瓜、刘顺和豆儿的彼此接纳是第二次的希望，然而刘顺的死亡再一次的破灭了它。 希望的绝望是最让人难以忍受和心如刀绞的。 这希望是什么，是底层人祈求走出低谷泥潭而重新开始新的生活的殷殷盼望，绝望便是现实的无何奈何的无情的将一切希望都打回原形。 片尾给出了第三次的希望，没有道出与之相应的绝望，这是作者对人间苦难的美好的许愿。

应承，许二瓜对于花花的托孤的应承，是多么的光辉和伟大，可这令人崇仰的行为又有多么的遭人厌弃！ 人性的尊严得以站立的基石是应承，因为有应承人便有了存在的意义，因为有应承人性的光辉才能够普照大地。 应承的那么轻易没有份量该是何等的人！

苦难中的恶行与善念，人间的常态啊！ 绝望中的生存与活着，人间的无奈啊！ 希望的渺茫与不堪一击，人间的无比悲哀啊！

北京人艺有部话剧《司马迁》，征叔神一样的演技也无法拯救剧本的先天孱弱。《应承》也是。

优点是服化道很用心，发布会上征叔说没想到剧组准备的衣服是花50块钱从拾荒者那买来的；街景和废品站特别真实；那只叫花花的猫也是点睛之笔。

缺点显而易见，故事有很多bug，本来卖废品一次几十块钱，怎么听说女儿要去海南就能卖出几千块钱了？顺的钱从哪来，他就没想过吗……

叙事手法老派，魔幻现实风格。桌子上跳舞情节瞬间想到山河故人，然后想起了艺术指导是贾樟柯。

女儿角色没立住，她和顺为啥在一起，顺都拉着一个怀孕女子来见她了，她竟然还能说出考虑考虑自己的话，太……

BGM煽情，但太刻意了。

目测这是一部既不叫好也不叫座的片子。

原本是小人物活着的故事，但是总感觉套路满满，完全可以猜到的结局。就是，很流水账的拍下来了，缺少打动人的点。

5.6吧，5分给征叔。

活着都不容易。

在大理论炒概念的时代用不靠谱的强行理论套用顽固不化地解释一番：

1. 本身是冲着冯远征老师的个人独角戏去的，没想到在这部电影里，他也最终选择了方法派的表演风格: 局促，惶恐，被阉割后的爆发。与周围角色僵尸一样的神经反射般的表演（尤其是男儿号和雷恪生老师饰演的包租公）相映成趣的是许二瓜如同雏鹰起飞一般不知道用羞涩还是怯懦的脸谱化表演法最终让冯远征老师扎实的工地钻进了一位被阉割的“一诺千金的父亲”的“奥特曼皮套”之中。以典型苦情人物作为方法，好像又回到了样板戏的时代，只是表演方法上有很大不同。这是选角之于演员的第一重遮蔽。

2. 想要将被标榜为地域特色明确的小说作品改编影视作品的做法是个好传统，应当延续，但是关键看创作者怎么玩了，能不能给时代号脉，而且能通过脉搏准确地指出病灶所在，显然这部电影是失败的。张颐武在2008年的一篇文章中对所谓底层的视角的忧思不误导了。底层叙事并不意味着人伦惨剧，时代变化和个体苦难的堆叠。苦难不应该像糖衣（icing）一样遮蔽了所有的实景，让叙事动机和虚假的经验尝到了甜头，这是创作者的懒惰，第二层遮蔽造成了感知的焦虑。

3.一小时三十七分钟的电影长度硬生生地将本部分延续了“山药蛋派”（这里我想指代的是华北（山西）农村的题材和视角以及场域，而非“山药蛋派”的“革命现实主义”）的小说原作扒皮抽筋地压缩在一起，造成了无数的断裂和跳跃，最直观的在人物的肖像，动机和逻辑上缺乏明确的动机，这也是继承了CCTV6-discourse的影视作品的通病。将原著中大量的主要激励事件删去，这是第三重遮蔽造成的莫名其妙。

4. 复调叙事法应该谨慎地选择在有限时长和多线索同时出现的文本中实施，尤其是导演的水平还驾驭不了这种方式的情况下。人物不是塑造出来的，而是像GTA里边一样被刷出来的。《应承》里也就三四条线索，最后也剪辑的乱七八糟，也是一种功力吧。这算是手法不得当对原著价值的遮蔽。

5.上接第二点。人与人的“和解”是需要明确动机和激励事件的，即是从旁观者的角度出发也难以发现明显的契机。磨合也是需要并非“久而久之”能实现的，都需要催化剂。一蹴而就的这叫暴力驯化，而非归化。《应承》将一场场“和解”的母题做成一次有一次感动迸发后的烟火术，虚假异常。这是对情感变化的第五重遮蔽。

6. 我怀疑是否经费和艺术修养共同限制了镜内调度的局限，这批主旋律导演似乎不具备动用综合手段；来塑造电影中空间性（spatiality）的能力吧，除乐用大远景和垂直俯拍，以及四十五度角的俯拍，似乎他们不懂得通过调度和稍微复杂的镜头运动来实现从情境到空间的两步走战略？角色都摆在那里了。这好像不算是遮蔽。

7. 任何过度且强制的精神引导都是毒药，是病态的。笔者猜测除了代际的思维差异，他们自身清楚地知道某种教化的方式已经不合时宜，囿于诸多不可抗的外力，只好做到不出错。这是第七重遮蔽。

不知何时起，国内「大片」越来越多，商业气息越来越浓厚，堆砌好莱坞级演员和特效，相对来说还是喜欢看一些剧情记录片，底层小人物影片。

有幸参加《应承》国内首映，见到了久违的远征老师，安安静静欣赏完，听着导演讲述着拍摄前后故事。谈不上惊艳，小成本制作，四五线小城取景，平平淡淡折射出质朴的道理--承诺了就要做下去。

有些场景关联比较突兀，从导演解答中得知为了过审减掉了七八个片段，略感可惜，期待正式上映后的导演剪辑版本。

总之，值得一看，希望在喧嚣的商业片中留下一席之地🎬

看完这部作品，的确，内容配不上它的海报。 有人指出这部作品让人想起他看过的冯远征先生饰演过的另外一个话剧——《司马迁》，指出虽然有冯远征先生贡献了他精湛的演技，但是作品依然很差。 我们行话管这种行为叫做“救戏”。 冯宪珍老师是国话退休的老演员了，宝刀未老的她这些年依然频繁得出现在各种舞台上，我自己也幸运地亲眼看过她的好几场演出，比如《办公室的故事》，还有《晚安妈妈》等。前段时间某公司重排《北京人》，冯宪珍老师也去，观完之后大家纷纷感叹：“还有冯老师救不了的戏。” 这实际上很正常，现如今缺乏才华的艺术工作者遍地开花，此处也不便赘述。 言归正传说回来我们今天到底需要什么样的作品：前面我谈了艺术作品的社会价值与美学价值，此处另外延展开由涉及到了另外一个相关的话题，而这个话题早在上个世纪很早的时候胡适先生就已经略论述过，即“问题”与“主义”之争。