好人寥寥1992

<A Few Good Men>，有个很2的香港译名《义海雄风》，1993年奥斯卡最佳影片提名，依稀记得这还是大二时金鑫同学推荐的，铭记于心，却未曾有幸一睹。正值BTChina悲剧，生怕迅雷晚节不保，故疯狂下片，本片亦在此列。
 
本片拍摄于1992年，星光闪耀，汤姆·克鲁斯、黛米·摩尔、杰克·尼克尔森主演。由于最近我刚把<Boston Legal>全部干光，故此片对我的光彩略有下降，不过仍不失为一部精彩的法庭剧。只是没有Boston Legal的幽默，但多了老戏骨杰克·尼克尔森的牛逼表演。
 
本片的案情没有在开头详细的交代，而是如同蚕茧剥丝一般慢慢引出，因此不是很好理解，在此我总结一下案情，应该能对观看有所帮助。
 
在古巴关塔那摩海军基地（没想到10年后关塔那摩因为另一件事举世闻名），两名士兵奉命按内部规矩对一名后进的士兵进行了殴打，却意外造成这名患有心脏病的士兵死亡。而这种私刑是美军高层明令禁止的，关塔那摩基地方面为避免丑闻就想把这起案件暗示为下毒谋杀而嫁祸给施暴的两名士兵，而基地司令就是飞扬跋扈的海军陆战队上校杰克·尼克尔森。年轻有为但又缺乏经验的海军律师汤姆·克鲁斯和黛米·摩尔奉命为这两名士兵辩护，却遭遇了海军陆战队方面强大的阻力。杰克·尼克尔森表示他在案发当日曾专门下令不准欺负这名后进士兵，同时依照其愿望下了调令将其调走，未料在第二天早班飞机之前发生了这场悲剧。
 
总结下来，要想对这个谋杀指控做无罪辩护，就需要证明这么几点：
1. 死者是死于心脏病，而非下毒。这样就排除了下毒谋杀的可能，可改为过失杀人。
2. 两名士兵是奉命行事，而非自发的要殴打死者。这就可以将罪责归为上级，而非被告。
 
证明第一点相对容易，只要拿到死者心脏病史和症状的证据即可，而第二点就不容易了。要证明第二点，辩方从这几个方面着手：
1. 以杰克·尼克尔森为首的指挥官并没有想把死者调走。
2. 是指挥官下令对死者进行了惩罚。
 
这两点都非常主观，极难取证。第一点辩方从共同签署调令的副指挥官以及关塔那摩基地第一班飞机是否为早上六点入手，未料这两方面都被对手预先动了手脚，而第二点就更难取证了，只能从杰克·尼克尔森本人口中说出。激将法一旦失败，汤姆·克鲁斯将面临污蔑美军高层指挥官的指控。而本片的高潮就在汤姆·克鲁斯对阵杰克·尼克尔森这一段。
 
本片的结局比<Boston Legal>大多数案子的结局有意义一些，比较真实且合情合理，还对士兵的职责有了一定的升华。
 
三个主演，1992年的汤姆·克鲁斯年轻帅气，本片有很大耍酷成分，黛米·摩尔那时候也是相当年轻，绝对楚楚动人。本片最牛演员自然还是老练跋扈的杰克·尼克尔森，凭本片他可归为我喜欢的演员行列。本片中有戏份的美军士兵个个青春阳光，年轻帅气，可以说代表了本片的立足点：宣扬美军的正直、救世安邦立国的形象。
 
本片还有一大值得肯定之处是注重在案情，汤姆·克鲁斯和黛米·摩尔帅哥美女，没有任何不良剧情。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

这张DVD是在一次演讲培训后发的几张DVD中的一张，目的是要学习汤哥最后的那场演讲。

从学习演讲技巧的角度来说的话我注意到的有几点：
1. analyze your audience
Tom Cruise就是研究了上校的心理，从而有效的诱导，让上校说出了事实
2. positive thinking
Tom Cruise在最后审判前给自己心理上做暗示，“I think Jessup's gonna have his hands full today"
3. Modulation, Articulation, enunciation, repetition, speed都堪称完美，Tom Cruise利用自己的语气，语速，语调成功的诱导上校说出了事实

BTW：Demi Moore那时确实很靓

       1993金像奖最佳影片提名，义海雄风（A Few Good Men）是一部军队法庭片，如今看来，依然能促人心绪激昂。本片既是庭审与辩论爱好者绝佳的教材，同时也完全能抓住一般观众的心。究其原因，除了庭审过程紧张精巧、律师从容镇定、英姿飒爽外，更核心的因素在于：影片挖掘出了军队中模糊的是非标准以及“绝对服从命令”这一铁律在“战争”与“和平”两种截然不同语境下所产生的尴尬与矛盾。
    故事梗概：一名无法适应军队生活的士兵越级写信给上级，希望调离关塔纳摩的陆战队。作为调离的条件，这位士兵打算揭秘一起非法向境外开枪的事件。此信暴露后引起直属上司的不满，上校杰瑟普默认中尉肯特里克动用“红色军规”（即私刑惩罚），而两名士兵在执行过程中却不慎让当事人意外死亡。由此引发了一场事关荣誉、正义和军队价值的讼诉案...

#和所有的军队故事一般，不同背景的人物构成了冲突的核心，所以重点谈一下本片的演员和人物分析：

1.汤姆克鲁斯 饰 海军上尉丹尼.凯菲，律师
    凯菲是一个天赋秉异、出生高贵的青年律师，毕业于哈佛法学院，毕业后追随父辈的荣耀进入海军，混个几年退役后将会有光明而远大的前途。因为军队并非一个传统意义上适合崭露头角的地方，所以凯菲平时往往热衷于棒球而非法律。他的父亲生前是一个知名大法官，曾判决了著名的黑人女学生入学案（片中影射1954年的“布朗诉托皮卡教育委员会案”：即一名黑人因不能送自己的女儿去附近的白人学校上课，因而状告市教委并最终胜诉、引起美国种族隔离政策大地震的案例）

2.黛米.摩尔 饰 海军少校乔安卡洛维，辩方监督人
    乔安是一名从事海军法务工作多年的律师，为人正直，做事认真。片中案件“道森、唐尼谋杀圣地亚哥案”发生后，政府准备起诉当事人谋杀，乔由于洞察到案中的玄机一心想为当事人辩护，但遭到军方高层否决——为了让案件顺利完结，军方指派了年轻而没有太多经验的凯菲担任被告方律师——可是乔依然不折不挠地展开调查，并最终协助凯菲进行庭审。

3.凯文培根 饰 海军上尉杰克罗斯，检控官
    杰克是一名海军调查处的检控官，负责“道森案”的控诉，他也是一名年轻英明的军人，和凯菲甚至是好友。杰克务实稳重，忠于职守，一方面希望按照高层要求草草结案，一方面也奉劝凯菲不要冒险扩大案件。在片中杰克似乎是一个平庸的角色，但实际上这样的人是现实中最为常见：他们城府在心、很少越界，既不轻易挑战困难，也不会犯太大的错误。

4.杰克尼科尔森 饰 海军陆战队上校杰瑟普
    最近发现，老戏骨尼科尔森的确在80年代及90年代前期有着相当惊人的影响力，怪不得我在90年代买过的一本介绍好莱坞的书中，他被放在了显要的男星NO.1位置。作为本片的主要反派，杰瑟普表现出丰满的形象和矛盾的人格，他既是一名功勋不菲的上校，把军队的荣耀与责任放在高于上帝的位置（团队->军队->上帝->国家）；同时他又是一名专横、阴险的人物。道森案可谓意外，但责任大半在他身上，他却消灭证据、矢口否认。在法庭上，他振振有词地抨击“和平时期的小丑”毁坏了军队，但实际上却在为自己的错误找一个冠冕堂皇的借口。这样的军官，虽然是美国的丑闻，但强硬的作风在战争状况下却又是必要的。以此，本片似乎提出了一个十分艰难的疑问：军队这种特殊的地方，是非善恶是否能够模糊不清？长官的命令无论是否正义，下属都必须听从吗？

5.吉弗·莎瑟兰 饰 海军陆战队中尉乔纳森肯特力克
    非常意外地在本片中发现了小强同志！看看如今星途坦荡、独自撑起一部热剧的小强，当年却是个反派小角色，不禁在屏幕前莞尔自乐。即便如此，萨瑟兰在片中的表演绝对可圈可点：中尉肯特里克忠实、果敢，训练有素，无论从哪个角度看似乎都是一个好军官。然而正是这样一个无可挑剔的人，实际上却成了僵化的军队体制下的郐子手，并且对自己的作为没有丝毫愧疚感。的确，军队不需要弱者，但是作为一个中尉，他没有保护或鼓励落后的部下，常常指使下属动用私刑（虽然是上校的主张），应该说是位非常冷血的角色。

6.当事人道森和唐尼
    演员至今无名故不赘述，但是其表演可嘉，尤其是黑人士官道森，真切地表现出了从迷茫不安到坚定释然的变化过程。作为一名黑人进入Marine实属不易，因此也格外珍惜军队的荣誉，更不敢违抗命令。因此在中尉肯特里克的指使下，道森带着小弟唐尼修理了战友“圣地亚哥”、导致后者病发死亡。
    事发后，道森依然天真地认为自己无罪，还满心希望能够回到军队。而在历经了惊心动魄的庭审过程后，道森似乎悟出了一些真理，他告诉唐尼：“我们确实有罪（以不正当方式伤害），因为我们这样的人（军人）本应该保护圣地亚哥啊（弱小的人）！” 在案件尘埃落定之后，下士道森算是领悟了军队的高尚真谛——保护弱者，而不是抛弃和欺压弱者。这或许也是导演编剧希望向世人传达的一个理想吧，从更高的层面上说，军队应该为守护而战，而不应该去侵略。

7.中校马修麦金森
    这个角色比较难以理解，交代的笔墨不多，但却给人留下很深的印象。首先他是除被害人以外，唯一一个死去的角色——用自己闪亮的手枪对着嘴开了一枪。他和被害人的父亲有交情，因此被害人死前曾写信给他，请求调离关塔纳摩。这件事情他处理的不好，导致在上校的默许下、中尉的指使下、道森等人采取的私刑下，造成了被害者意外死亡。这件案子带来的愧疚感，外加事后他对于军队的失望或是对于“老对手”杰瑟普上校的畏惧，使得他走上了自杀之路。——也许他做梦也想不到最后庭审的结果吧。

#值得注意的看点
（A）

影片提到了美国举足轻重的著名案件“布朗案”。时隔片中背景30多年、历经了越战等洗礼，种族歧视依然是美国的重大社会问题。片中的杰瑟普上校和肯特里克中尉似乎都有一点歧视黑人的影子，如上校曾嘲笑凯菲的父亲审判了布朗案，称之为“针对当地居民的一场伤害”；在庭审时，上校甚至不是很尊重身为法官的黑人将军。而中尉则在平常的言谈中，也表达过类似倾向。

(B)
90年代是一个精品辈出的年代，那个时代正直美国文化的巅峰时期，而911在某种程度上成为了向下的拐点。将90-99年的奥斯卡金像奖得主同01-09年的一作对比则无比醒目：前者包含了诸如泰坦尼克、勇敢的心、阿甘正传、辛德勒的名单、沉默的羔羊等，哪一部不是天下影迷耳熟能详的伟作？而后者呢？除了接近90年代的角斗士（00年）、指环王1（01年）就几乎没有什么拿得出手的，像什么撞车、劳无所依之流，真的是不可望90年代之项背！！

本片由三大明星联袂出击，斩获93年的金像奖最佳影片提名。（当年不慎撞上辛德勒一片）

（C）
微缩版海军罪案调查处——和军方有关的案件，自然全部在军队的司法系统内完成。

身穿军官服的阿汤在团队陪伴下，彻夜攻坚，英姿飒爽，其是一个帅字了得？！这部作品也强化了克鲁斯一向光明智慧俊美的形象，经过庭审考验后，其个人内心的蜕变更是值得期待！

 

（D）主角一开始给人的形象是怠慢、事不关己的，他的转变过程也是本片的一大潜悬念。

首先是女人的作用，身为上级及监督者的黛米摩尔，浑身散发出正义感与迷人的亲和力，换作任何男人都会被感染吧？另外，父辈的荣耀必然激励了他追寻法律的公正。对拥有聪明才智、年轻气盛的人来说，没有什么转变是不可能的。

 

（E）影片重要的价值探讨
影片对军队的治理提出了反思，非正义的“红色军规”为什么得以存在，当“坚决服从命令”的战争铁律遭遇了和平时期的水土不服，我们又该何去何从？

对于一个疯狂的社会达尔文主义军人来说（比如杰瑟普和肯特里克）：弱者是不被同情的，甚至是应该被修理的。这种简单粗暴的逻辑和纳粹又有什么区别呢？美国军队如今的作为，是否多少也有些“修理弱者和弱后民族是天经地义”的味道呢？谢天谢地，至少有人懂得反省这样的思维了，真正的文明社会，是保护"弱者"的社会！而文明社会的军队应该追求什么呢？电影中似乎已提到了答案：保护弱者。
    希望美国佬不要把过度的对外战争美其名曰保护他国的弱者就好了。哈哈

故事的一开始 ，Tom扮演的律师就在棒球场一边打棒球，一边和控方检察官讨价还价，有点搞笑，有点荒诞，但是却反映了在美国司法程序中，也许根本就没有什么惩恶扬善，什么量刑施法，检方和辩方仅仅在选择一个自己能够接受的妥协而已。
后来，在电影中那场审判辩护过程，虽然似乎正义的确是站在Tom和他的当事人一边的，但是在Tom追寻将真相公布的道路上，一切或真或假的证据都没有办法帮助他把正义揭示出来。最后被逼上绝路的Tom孤注一掷，在法庭上采用一切危险的手段去激怒作为证人出庭的海军基地司令，终于让那个自负骄傲的司令在最后关头失去了控制，在法庭上承认一切都是自己的安排。
虽然官司赢了，看上去正义也似乎得到了伸张，但是用这样一种危险而戏剧性的方法获得胜利，更加像一种超越生活的艺术化手段，或者说，是好运降临，大家中了一次500万而已。而作为普通观众，我们看了电影之后，唯一能够得出的结论就是，既然真理和正义在手，都那么难以获得胜利，那么我们只好去选择和控方交易，看看能不能把自己卖一个好价钱了。

    看了这个片子，感觉军事法庭的审判比普通法庭还要困难。这些军人在上级的命令和压力下，好像并不在乎做伪证。而身为高级军官，又能利用的各种权限为自己的谎言做掩盖的准备。
正是因为一开始就有重重困难挡在他们面前，所以汤姆克鲁斯充分表现出了一个律师的智慧，影片里好几次和对方律师以及证人的较量，让人暗自叫好。
    此外，诺亚怀利在这个片子里当了个大客串，又是一个可爱的角色，哈哈，值得一看。