十月围城

我是冲着“孙中山”去看的这部电影，没想到最后发现他并不是主角。主角是血已在影片里相继冰冷的贩夫走卒们。

 

孙中山是否曾在当时到过香港本是野史上一段无头公案的争议，陈德森就拿它来演绎了一节传奇。影片讲的是孙中山如何在三教九流的帮助下避开刺杀召开同盟会然后离港，情节故事在屏幕上惊心动魄，总结起来无非是这样干巴巴的句子。

 

哪怕那个“帮助”是以性命为代价。

 

即使除了一个被选为替身的李重光，他们甚至谁也不能真正明白他们以命相护的男人有多重要。萍水相逢的落魄和尚，听说要“打坏人”就巴巴的赶来。潦倒为乞丐的昔日公子，心知肚明的去赴一场生死会。家养的奴仆希望他的少爷脱离危险，茫然的女儿承继着父亲的遗志，一事无成的赌棍只为了女儿长大以后可以知道她真正的父亲是谁……去死的理由可能有上千百种，但他们的几乎都不是伟大的一种。并没有什么足以拿来在灵堂上缅怀敬仰供凭吊的理由，于是当他们倒在地上时，打出的字幕也只有冷冰冰的姓名籍贯与生卒年。


李玉堂勉励着手下的员工，谁也看不出他在背诵前阵还在对朋友哧之以鼻的话。陈少白捂着伤口跌下屋檐，他的晕血症眼下已无关轻重。曾志伟的警察听说只是临时起意，却在我眼里成了神来之笔。轻言弃命太难为，在夹缝间成全着自己的良心才是绝大多数人能做出的艰难选择。甚至充当最大反派和坏人的杀手头子阎孝武的偏执与愚忠，也并不讨厌。当他执拗的吐出“已报国恩”这句遗言时，一路的鲜血也都成了不苟责他的注脚与理由。

 

这本也无关对错，只是各人信念的争夺，为一个摇摇欲坠的王朝倾其全部未尝不是求仁得仁——腐朽与气节本来也只是一线之隔。

 

李重光在一片黑暗里迎来天光与自己的死亡，他笑了。

 

时代，家国，这些词都太沉重。留名青史的永远只是伟人们。哪怕有“闭上眼睛，我看到的是中国的明天”这样煸情的台词，十月围城，仍然只是一轴小人物的悲歌。

 

我看到阿四笑得淳朴灿烂，为即将迎娶的新娘。我看到方红号啕大哭，为已不能对父亲说出的道歉。我看到王复明在惦念他的花草，我看到沈重阳蹲在屋脊上注视着他不能相认的女儿。

我看到刘郁白提襟转身，衣袂带起微光一片，公子世无双。

 

但这些对历史来说无关紧要。

 

历史甚至不会记载他们做过什么事，当然更不会记载他们爱过或恨过什么人。

我不想谈李宇春的演技，也不想谈谢霆锋的突破，甄子丹的打斗与王学圻的戏骨都很有看头。但这都不是重要的。

我只看到了影片的结尾：

 

孙中山抬起了头，面前是暮色沉沉，中国的黎明将近了。

明知道这不过是演绎的可能不曾存在的历史。

我仍希望着。

 

希望着一百年前的皇后大道上，曾经在某个早晨响彻了哀乐。

 

为我渺小的英雄们，奏一曲镇魂歌。

昨晚去看了《十月围城》。
去之前看了太多好评，所以会稍微觉得：“其实也没有那么好吧！”
在我看来，不着痕迹，无法学习的好，是神品；
有痕迹，可学习，可分析的好，是佳作。
《十月围城》是后者。

陈国富跟我说过，电影就是西班牙旅店，没有食物，
只有自带便当，电影的意义是什么，全看你吃的是什么。
看《十月围城》，我没太看出民主啊家国啊这些伟大的字眼和历程，
我是一个写东西的，我就老老实实的看编剧怎么讲故事去了。

《十月围城》就剧作来讲，属于精巧而复杂那种。
人物众多，线索自然就多，就像有许多珍珠，要巧妙的编织在几条丝线上。
所以故事里有几个穿针引线的人物，前半部写筹备，这个人物是李玉堂，
下半部写保护，这个人物换成了陈少白。
有两个人物是贯彻始终的，一个是拉车的车夫，
上半部跟李玉堂，下半部跟陈少白，这个人物是阿四。
还有一个是沈重阳，为了也让这个巨贵的明星戏份跟满，给了他不同的任务，
一开始是跟踪告密，后半部是保护李玉堂。

有了两个穿针引线的人物，他们的戏份虽然不是多么重要，
但是由于有他们作为主线，观众看戏的时候，绝对不会乱。
他们的行动，就是故事的主线。
次要的人物，全部和“针线”人物发生关系，确保穿在这根主线上。
比如说，方红在父亲死后，去找李玉堂，理由是“我要见你的朋友陈少白”，
就让她和李玉堂发生了人物关系，穿在了主线上。
其实，编剧完全可以写，方红到处找陈少白，结果找到了逃出的陈少白，
陈少白恳求她，完成父亲的事业。
这样写是可以说得通的，但是乱了，另外伸出来一条线。

“臭豆腐”也是如此，李玉堂——阿四——臭豆腐，
通过这样的人物关系，他穿在了主线上。
此外，“臭豆腐”拿过李玉堂的白米，听过他的演讲，
把这层关系敲得更紧实细密。
每一个小人物都这么做下来，搭建细密可靠的人物关系。
李玉堂——警察局局长史密夫。
李玉堂——四奶奶——沈重阳。
李玉堂——乞丐。
……

虽然写的是革命，是国家大事，但是每个人物的动机，都是个人感情，是“小事”。
阿四一心想帮助少爷和老爷，他的梦想是和阿纯结婚；
沈重阳想得到女儿和前妻的认可，找回尊严；
李玉堂是为了帮助失踪的老友；
方红是为了死去的父亲；
“臭豆腐”是为了证明自己；
乞丐是为了了断，为了一个女人……
这么多的感情和动机，为了直接而简单的传达出来，每个人物都有一件道具：
阿四是绣着“纯”字的围巾，
沈重阳是女儿的布娃娃，
李玉堂是那支陈少白的钢笔，
方红是那件被撕破又补好的外衣，
“臭豆腐”是头顶的戒疤，
重光摔坏了又补好的父亲的怀表……
虽然简单，但是有效。

然后就是，让这些人物，在他们应该在的地方“引爆”，
让他们每个人都发出自己微不足道但是光芒万丈的光亮。
其实，单独拎出每一场戏，每一个人物，都谈不上多么精彩，
但是巧妙的编织在一起，就不是加法的效果，是乘法。
这个故事，是被反复揣摩，反复试验，反复搭配，想得清清楚楚，
被焐在心里，焐得透透的，热热的，熟极而流，写成的故事。

坦白说，看中国电影，经常我也会怀疑自问：
这么烂的电影，也有口碑和票房吗？
什么是好，什么是坏，有标准吗？
《十月围城》让我欣慰，让我明确：
在这个世上，好电影是有标准的，只要你诚心去做，终于会不一样。

曾经读过一句话，大意是说成功的商业电影都是类型片。作为对《十月围城》毫无事前预期的观众，在影院的前半个小时里我却没能正确把握本片的类型，起初我甚至将其作为一部迟到的政治献礼片看待。当然伴随反复出现的甄子丹、戏院的灭门戏，我渐渐调整了对本片的认知。待到填满后一半篇幅的动作场面，不用多大努力也可以将其界定到功夫片之中。

如今大部分迈进电影院的观众都是或多或少读过金庸看过李连杰，这让我们对功夫片有着特别的眷顾。然而这种眷顾无法掩盖的是，功夫片作为一种类型电影，它反映的不是人类智慧的一面，相反它表达“用拳头话说”这种不文明的暴力的问题处理方式。因此功夫片自己不得不解决的一个问题是，如何让这种落后的方式成为影片中合理甚至是唯一的处理问题方式。基于此，在传统功夫影片中冲突双方被划分为绝对的正义和绝对的邪恶。绝对的邪恶是不可理喻的，因此正义的一方必须对其进行暴力性击倒。正派/邪教、爱国的中国武师/作为侵略者的外国武师、警察/一心向恶的罪犯，这些组合都是这种符号化正邪定义的具体实例。

回到《十月围城》，本片选择的正邪界定标准是政治信仰，冲突的组合是天赋人权/君权神授。《十月围城》选择这样一个相对敏感的标准也许是希望藉此摆脱传统功夫片的符号化正邪设定下的打打杀杀，尝试表达一种更高层次的理想和信念。开篇中提到的那些让我误读的文戏——正面角色在冲突的作用下加入代表正义一方，则可以被机械地解释为民众选择了自由民主。然而遗憾的是，本片中大部分角色选择自由民主一方不是因为他们对这些词汇的理解，而仅仅源于私人恩怨甚至是盲从，这种依据力量甚至天然与那些美好词汇相冲突。脱离历史语境中所谓的先进和落后再去看待本片，其中的正面角色事实上无法被解读为追随先进思想的民众，而是和反面角色一样的未经启蒙而被煽动的愚民。

片子主要角色中最接近自由民主思想的是梁家辉饰演的陈社长。遗憾的是这个人物却被塑造为将孙中山看作革命之神，将保护孙中山作为一切行事动机的扁平人物。而他在片中唯一的大段说辞（对李玉堂的说服）只是基于孙文神性和历史参与。从全片来看，这段说辞未能说服王学圻饰演的李玉堂。陈失踪后，李玉堂对其行动的继承更多缘于朋友的嘱托，体现到后面那段对美国主旋律演讲桥段的模仿里，李就只能对陈的话鹦鹉学舌。可以尝试推想片尾之后，失去儿子的李今后的立场？从这两个人物之后，片中正面角色所代表的思想更加断裂。其后的角色作为正面人物理由开始千奇百怪。巴特尔饰演的和尚，名字（王复明）在暗示其是反清复明的遗老。方红（李宇春）的初衷在于复仇。所以在发现仇人后，她就抛弃了大队人马去寻私仇。刘公子（黎明）更多是对李玉堂的感恩。沈重阳（甄子丹）的变化源于自己的女儿。阿四（谢霆锋）和阿纯（周韵）之前有一段在水边读书的戏码，其中引出了孙文的独白，“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”，这仿佛解释了行为动机。然而在阁楼替身的戏中，阿四在李重光(王柏杰)的逼问下，反复强调自己什么都不懂。这使阿四之后的行为完全恢复到对主人尽忠，同时也将之前引入的独白消解为只为说服观众而存在的片段——取消掉这场戏，片中人物的行为不会有任何变化。李重光也许是片中唯一理性选择自由民主的角色，但如果注意他，就无法忽略与其形成对称的胡军饰演是阎孝国。阎的行为也是在学习西学后自主选择的结果。片中存在许多对阎脸谱化的刻画，试图说明其狂躁、不理智 ——陈对阎的评语是“头脑愚蠢”。但李同样存在许多非理智的戏份，比如和父亲争执一场。另外最后一场戏中两人的尸体被并置，同时镜头中包含对各自孩子失去控制的父亲（老师）。这个镜头很强的对称性似乎在暗示两个非理智角色的等价性。至此正面角色相对反面角色所谓的正义信念依然无法从片子本身中挖掘。

片中虚构人物被刻画为由自相矛盾首领领导的盲从民众。这种刻画也被导演在有意无意中同构到对历史人物的塑造中。张涵予饰演的孙中山除了化妆值得褒扬之外，很难让人相信这就是国父的形象。孙中山最主要的戏份是在地下室中制定计划。其中开场孙中山和各省代表见面的镜头里，强大的逆光让孙中山化为一个包围着光晕的阴影，而对面的各省代表从一个较低的位置用崇敬的眼神对其仰视。这里的孙中山不是一个革命领导者而是一个降临的弥赛亚。接下来的讨论则变成了孙中山的个人演讲，各省代表则是痴呆般的崇拜凝视，全过程中双方没有任何讨论和交流。这个场面里整个革命计划被演绎为孙文的个人意志，这里的孙文更像一个独裁者，其他人则完全盲从于他。以上几幕中的孙文无法和那些自封跟随天命所归的领袖相区分。回到那句前面被认为是用于说服观众的旁白——“欲求文明之幸福，必经文明之痛苦，而这痛苦，就叫做革命”。本片的摘引没有给出“欲”和“必”之间的逻辑，加之孙文的形象塑造，这句话就更容易被解读为一句煽动的口号。

然而《十月围城》的正面角色无法得到认同吗？答案是否定的。我观看本片时，旁边一位三十岁上下的男子就反复摘下眼镜擦拭眼角。既然片子本身对正面角色的塑造经不起推敲，那么这种认同感来源于何处呢？最直观的设想是源于历史语境、美好词汇和我们对于“牺牲”的热衷。但看看豆瓣上吓人的评分和评价，很难相信自由、民主、牺牲这些在当今社会已经快要天然包含反讽含义的词汇会有这样的效果。因此我们回到本片的类型——功夫片。事实上如今传统武侠设定已经被解构为被强行划定正义和邪恶的黑帮帮派之争，但这也丝毫不妨碍我们在观看武侠作品时对正派的认同。因此功夫片作为正义邪恶绝对划分的类型片，它早已不再需要使观众认同它本身所定义的正义，片子只要让观众入戏，他们就会自发地认同它定义的正义。这构成《十月围城》中正面角色被认同的基础。另一方面，片子为每个死者提供了统一的、极为形式化的“就义”场面——文字、升格镜头加尸体特写。因此我们很难将这种死亡理解为和尚的复明、方红的复仇等等各为其是的选择，我们需要统一的正义来解释这些“牺牲”，此时历史语境、美好词汇以及之前铺垫的孙文独白发挥了功效。预告片中用一段文字来概括全片：“他们舍生取义，为一个素未谋面的人”。这是个很难从片中得到的解读，即使他们的行为可以上升到“舍身取义”的高度，也不是“为了素未谋面的人”。然而我们很可能认同了这句话，因为功夫片类型使“他们舍生”是值得赞美的，而历史语境提供了“为一个未谋面的人取义”作为一致的高尚理由。

如果剥离影片类型和历史语境，那么《十月围城》的正面角色还值得认同吗？《十月围城》演绎的是百年前的死亡，在这演绎里，百年前的阿四不理解那些词汇，他没有顾及阿纯和自己的幸福，毫不保全自己地为主尽忠死去了。我们也许不会再重复百年前的做法了。但我也看到百年后的演绎者依然吝惜在结尾顾及一下生者阿纯，她没有悲痛嘛？所以无论我们嘴上是否认同他们，我们好像还是没能正确演绎那些当时人无法理解的词汇，我们好像还是在不经意地展示着同样的“存天理，灭人欲”的习惯。我们好像就是他们。

所以如果你坚持看到这儿，我其实想说的是，100年过去了，我们好像还那样儿。

威力加强版：http://sakinijino.com/archives/1402

在2009年即将过去时，《十月围城》终于给2009年灰暗的华语电影一个光明的结尾。

这部电影，让我看得荡气回肠，心绪难平。

豆瓣上已经有那么多5星的夸奖了，不多我这一个，所以我也不想多说什么了。但对我来说，今天这70块钱是我今年在电影院里花的最高兴的70块钱。

《十月围城》不是一部完美的电影，但它也没有明显的短板，在每一个环节上，它都做到了优秀。而且，它还让我感动。对于2009年的华语电影，我也不想要求更多了。

对于华语电影来说，我作为一个观众被真正的感动，我就觉得值得向大家推荐了。（我得说明一下，我对华语电影和外国电影的评分标准是不同的，华语电影的标准我肯定会更宽松一些。）

对于那些期待着看到一部“武打片”的观众来说，你们可能会失望，因为“武打”场面很少。但对于期待着看到一部精彩的剧情片的观众来说，你们一定不会失望。2个小时飞快地就过去了，你不会想到要去看表。

所谓“文戏”“武戏”的分别，其实是没有意义的。因为那些动作场面终于没有脱离剧情为打而打了。每一场动作戏都是为了剧情服务的，炫技的成分已经被减到最少。

对于这个故事，我想说的太多，结果我什么都说不出来。每一个人都能从里面看出自己想要看出的东西来，而这就是好电影带给观众的礼物──每一个人都可以从中寻找到自己的观影乐趣。这就足够了。



《十月围城》马上就要面临着《阿凡达》的竞争，虽然我非常非常期待《阿凡达》，但我还是希望，《十月围城》能够在票房上战胜《阿凡达》。

因为，《十月围城》里有中国人的情感，再华丽的视觉特效，在那些能够打动国人内心最隐秘处情感的电影面前，都只不过是过眼云烟。

我在整个观影过程中，一直念叨，如果导演够水准应该在最后让孙文说一句总结性陈词，一句就够，果然导演做到了。

革命是一件很带劲儿的事情，充满未知，充满对未知的刺激。要达到这美好理想，必须经过流血牺牲，这流血牺牲的痛苦过程，就称之为革命。要用这一代人的牺牲换取下一代人的幸福。李敖曾经告诫我们这一群人，你们是不会真正去革命的，因为受的苦不够，没有勇气去玩儿革命。据袁腾飞老师说，现在的历史教材中把农民起义的部分基本都去掉了，最近两年才把李自成又搬回来，没有李自成这历史说不圆了。。和谐国也开始怕农民真起义了，毕竟自己也是这么拿的天下。

《十月围城》是一部成功的电影，从张学友扮演的进步学者的演讲到中枪的镜头我就定下了这个基调。天王跑个小龙套。

孙文幼年曾起小名“帝象”，话说中国历代的开国者出生时都有所谓的帝王之象发生。他曾自诩为洪秀全的继承者，要为万世开太平。所谓大道之行天下为公，这是一个美好的共产主义理想的生活。

相对卡斯特罗的683次暗杀，孙文遭遇的可能更可怕一些，毕竟卡斯特罗是在自己手中有政权的前提下好办事。而影片中设定的保镖角色，来自士农工商的各个阶层，他们各个都为了保卫孙文舍生赴死，请问他们又有几个真的懂得革命是个什么玩意儿？

我在影片中看到了爱，每一个角色都有一份自己的爱。为了实现自己的这份爱保卫这份幸福，舍弃生命又算什么？孙文理念中最重要的一个思想“博爱”，在这血性的情节中得到了最小化的体现和最大化的升华。所谓博爱有点儿类似墨家的兼爱，爱一切人，无差等。从革命者的角度革命就是救度天下四万万同胞，从每个小角色的身上看革命就是一家人的团聚一桌饭菜的甘甜。天下为公的博爱社会不就是这每一个人的小幸福组建而成的吗？

影片诠释的非常完美，我效仿Ipis，没有看任何剧透、影评，为的也是不受任何影响去体会影片的内涵。应景的是影院里有人带着一个小baby进来，不住的或啼哭或嬉笑，和剧情很不达，和影片主旨倒是有一些契合。为了下一代的幸福，可以在自由的空气中随意呼吸，有无数的人付出了自己的生命，宝贵的生命，这其中的大部分人甚至都没有机会触碰到革命的边缘。我们以及下一代，无需记住这许多的名字，臭豆腐也好，王复明也罢，需要的是一个正确的历史观，有一个辩证客观的态度，毕竟有太多太多活生生的生命未等绽放已然凋零。

胡军扮演的朝廷鹰犬，我认为是一个很成功的角色，一个接受西式教育却又毅然回国替朝廷效命的军人，他有一套完善的爱国理论体系，孙文革命初期依靠洋人赞助也确实完全不靠谱。若站在后世的角度去看，孙文确实为了革命干了不少卖国的事情，算不算曲线救国不好说，至少胡军这个角色很饱满，他尽忠职守战斗到最后一刻，有理想有目标有能力有执行，清廷多一些这样的四有青年骨干，也不至于被洋人瓜分版图。事后我一直在想，编剧难道是在映射什么人或者诟病某种思想吗？在那个年代中西式的教育方法一直是争论不休的话题，师夷长技以制夷还是中学为体西学为用，纠结的那个时代有这样的产物不足为奇。

整部戏配乐是一个非常的亮点，鼓点几乎从头到尾渲染气氛，特别是春哥大战“孙中界”那段，捶的极漂亮。

从《梅兰芳》里留胡子到本片里刮胡子，黎叔扮演的铁扇公公很有“中华英雄”的范儿。整个观影过程我N次把张涵予说成了张韶涵。

最后摘自豆瓣的短评“开会言简意赅是多么的重要啊！”

以前有部老片叫《苦恋》，里面的女儿质问起父亲：我爱他，他也爱我，而你呢？你爱祖国，苦苦留恋，祖国爱你吗？后者无言以对。个人与国家存在形式上的不对等，所以这问题看似简单，但要回答起来，真的很难。如果从“爱是不计回报”的角度出发，那么结果就会趋向于悲剧，只因见多了个人命运被时代所玩弄，屡遭不公，化为炮灰。

看过《十月围城》，孙中山的旁白声犹在耳，这几天就一直在想这种小我跟大我的问题。影片是一首小人物跟平凡人的赞歌，那些贩夫走卒的诀别画面，尤为令人震撼。他们被虎狼所扑倒，像野草一样被踏过。这些人无疑是爱国志士，然而他们跟孙中山素未谋面、非亲非故，连保护谁都不大清楚。看起来稀里糊涂，其实是全不在乎。他们爱着亲人、信任朋友，有人出报酬，他们愿意当保镖，这就是全部。甭管主动参与还是被动卷入，即便也有被前路的险阻吓到，他们都要撑过那一小时。

有人会很奇怪，这明明是部商业娱乐大片，有甄子丹的畅快打戏、有李宇春巴特尔这帮话题人物，怎么劈头上来就讲爱国大道理？《十月围城》恰是这样一部片子，该有的它都有，期待的东西打不了满分却一定够本。片中有实打实的街头对战，也有注重策略的包抄突围，更有飘洒写意的悲情侠客。绝对的眼花缭乱，没有自我重复。它额外带来的感动与思考更会让观众受益良多，哪怕是在甄子丹和李宇春身上的两份父女情，完全能叫人信服，为之动容。再有几场言简意赅的对峙辩论，围绕中国为何、革命为何，道出了不易，说的是良心。反过来讲，《十月围城》当然有瑕疵毛病，可能在于铺垫太长、某个角色人物有短板、动作戏的加减分，然而这些都是因人而异，说不上大问题。

中国大片的故事题材从几千年前拍到了近代风云，终于让人觉得这跟我们的当下生活有所关联。这个话题可以援用好莱坞电影里面的美国精神，强调个体、注重情感，且不是一味说教。《十月围城》谈及了一种广义的中国精神，接受起来并无太大障碍（以现有的历史课本也够了），一扫主旋律跟伟人片的阴霾笼罩。小人物在做的好像与历史无关，至死不知未来大事，然而他们尽力完成了属于自己的任务。不为慷慨大义，只求死得其所。

李重光说，他每晚一闭上眼睛就看到中国的明天，年少时候的忧国情怀，油然而出。借孙中山那双小小的、泛着泪的眼睛，《十月围城》紧紧呼应了这句台词，原来在座的我们正在经历的就是“中国的未来”。他仿佛看到了，他们什么都没看到。百年过去，唯有感慨现实比电影残酷得多。直到孙中山辞世，他依然留下了革命尚未成功的遗憾。中国的未来在哪？只可惜历史没有岔口。中国大片的未来在哪？我想《十月围城》又给出了一个优秀且珍贵的样本。【南都周刊】