证言

真相不属于你或我，真相是无条件的，你可以选择接受或拒绝。

将寻找真相和寻找自己身份融为一体，这地方是否有过对犹太人的大屠杀，我真的是犹太人吗。男主从大胡子小圆帽到因获知非犹太身份而去掉这些标志，期间不变的是一个历史学家对真相的执着坚持。扎实的剧本将他和自己的机构以及奥地利政府间的博弈展现得非常精彩，同时也剖开了大屠杀后各种遗留问题。

旅游业正在进入兰斯多夫小镇。这里曾经是犹太人大屠杀发生的场所，有200名犹太人被纳粹屠杀后埋于地下。作为大屠杀研究方面的国际专家和坚定的犹太教信仰者，约埃尔在坚持历史真相的原则下，担负着找到被害犹太人尸骨的责任，以防现代化进程将证据永埋地下。在查找证言的过程中，约埃尔意外发现母亲并非犹太人的出身，这也就意味着他自己也非纯正的犹太人。

冲突成功地从历史真相与现实发展之间的矛盾转到个体身份问题，约埃尔面临着两难抉择：承认自己非犹太人身份，意味着调查的顺利进行；隐瞒自己的非犹太人出身，则意味着他必须从其他幸存者身上找到埋尸线索，而不再取证母亲这条证言。口口声声坚持历史真相的学者，对自己的身世之谜却遮遮掩掩，这反映出人的自私。

同时，也反讽地表达出身份乃是建立在外部条件之上的虚假自我认知，其背后的价值体系如此脆弱不堪，轻易就能摧毁。无法面对身份真相的约埃尔将压力转嫁到儿子身上，更为严格地要求他读经。而对妹妹和研究院的上司来说，是否是犹太人已然无足轻重，这是原教旨和世俗化的区别。约埃尔最终还是坦诚面对自己的非犹太出身，脱掉帽子，剃掉头发和胡须，还世界和自己一个真相。

简单来说，电影分为两条线：1. 寻找历史上的真相——这片地方是否有过对犹太人的屠杀去；2. 寻找男主自己的真相——我是真.犹太人吗？

男主是一个研究犹太屠杀历史的学者，在当下的社会结构里，这个身份有一种当然的正义。但在这部电影里，男主并不讨喜，简单来说是因为这种当然的正义被他歪曲成了一种傲慢——对同事，对母亲，对自己，他都把“犹太人”这个身份当作了一种高点，一种可以俯视别人、审判别人的理由。

一定要留着大胡子、带着小圆帽的犹太（男）人才能研究犹太大屠杀历史吗？当然不是——这一点大部分人都看得很清，唯有他自己一直看不清。这并不是因为他对信仰的纯正，而是因为他把犹太人身份当作了一种傲慢的资本，并且对自己的傲慢不自知也不自省。一定要血统纯正才有资格认同自己是犹太人吗？当然不是——“外邦人”母亲认同自己是犹太人，甚至愿意为这个认同献上生命，男主知道这一点，却还是要站在自以为的信仰高点去审判母亲。是谁给了他权柄让他来审判谁配当犹太人谁不配呢——不是他的信仰，而是他的傲慢。

男主对儿子读经的发音近乎苛求，但整部片子下来并没有看到男主向神祷告。所以，什么才是虔诚和纯正呢？是正确的发音，还是顺服神的心？摩西面对红海的时候，是祷告的。

从宏观来看，寻找犹太屠杀的真相似乎是整个族群的集体利益，但其实未必如此。身份是一种认同和选择，以身份之名隔离一些人，或是以身份之名认为自己能够代表别人，又或以身份之名强迫别人抱团，都是傲慢。

作为犹太教徒的男主应该是没有读过新约，不然他便会读到：

“罗马书2:11 因为　神不偏待人。2:25 你若是行律法的，割礼固然于你有益；若是犯律法的，你的割礼就算不得割礼。2:26 所以那未受割礼的，若遵守律法的条例，他虽然未受割礼，岂不算是有割礼吗？2:27 而且那本来未受割礼的，若能全守律法，岂不是要审判你这有仪文和割礼竟犯律法的人吗？2:28 因为外面作犹太人的，不是真犹太人；外面肉身的割礼，也不是真割礼。2:29 惟有里面作的，才是真犹太人；真割礼也是心里的，在乎灵，不在乎仪文。这人的称赞，不是从人来的，乃是从　神来的。3:1 这样说来，犹太人有什么长处？割礼有什么益处呢？3:22 就是　神的义，因信耶稣基督加给一切相信的人，并没有分别；3:29 难道　神只作犹太人的　神吗？不也是作外邦人的　神吗？是的，也作外邦人的　神。3:30 神既是一位，他就要因信称那受割礼的为义，也要因信称那未受割礼的为义。”

1、由於證言（The Testament，2017） 絕大部分是戲劇，是從少量事實（如下連結）中杜撰的故事，因此模糊化很多的細節，以避免人們拿來與現實世界相對應。故事創造的主情節集中且竭力的呈現主人公世界的裂解與重建。其實，作者的身分本來就是分裂成兩部分，既平衡又不相干涉的——在某些場合他是虔誠的信仰者，他是猶太人；另外一些場合，他是實證主義的科學擁護者，他是歷史學者。教士和學者兩重身分，真能夠相安在一個人身上嗎？因此，他遲早要面對信仰與科學的衝突，情感與理性的衝突。而正由於這種正反激烈的衝突，他也才能有機會走向更大的調和中。 故事原型：//www.haaretz.com/jewish/.premium.MAGAZINE-my-aunt-had-a-dinner-party-and-then-took-her-guests-to-kill-180-jews-1.5489527

2、如果連事實都不存在，就無需徒勞的空想，更不用談何謂真理的探求了。 故事主人公作為一名猶太歷史學家接受德國媒體訪問時，他以考古來作比喻，他說考古學家害怕地質被破壞，同理歷史學者和時間的流逝作鬥爭，不讓人們遺忘。基本上，他拒絕讓現代化社會經濟快速的開發和當代政府顏面等因素，阻撓他對於「猶太人遭屠殺事件」的調查，他追求「事實」的揭露，他對著媒體說：「對於事實只有兩種態度，要麼接受，要麼否認。」

3、在事件調查的過程中，有了相關的證言，可是始終找不到這兩百名遭殺害猶太人的亂葬崗，挖掘不出他們的屍體來，缺乏著具體而實在的證據。因此，當故事主人公接受媒體訪問時有另一個段落，就是年輕的女主持人尖銳的提問：「作為猶太受害家庭的後代，你是否只堅持看到自己想要的結果？」主角憤怒的回答：「事實就是事實，不容任何人改變，也不因我的身分而有質變。」其實，作為事件的利害關係人，被這樣質疑是再正常不過了，通常在學術上，甚至在許多領域，因為利害關係的存在，因此必須避嫌，以免落得他人對你產生「因切身利害而有偏頗可能」的看法，哪怕這名利害關係人有著無比的聲望、公正性或客觀性。

4、這名猶太歷史學家在西方歷史的傳統中，對於史料實證與科學方法特別要求，也就是他強調的「事實」。而這所有研究的基礎與動機來自於他是一個猶太人，並且還是二戰時期屠殺事件倖存者的後代，即使他面對媒體訪問時否認了這一點。隨著他的調查，這個基礎逐漸瓦解——他發現母親根本不是猶太人。這項發現，動搖了他的研究，也動搖了他的生活和生命價值（從他的髮式、受訪用希伯來語以及信仰活動的深度，對其所持價值可見一斑），可以說他的人生是一場「謊言」（只是這種謊言也是一種事實，只是他不願意接受），而此一事實將會讓他失去所有。這時候的他陷入了一種徬徨中，他很可能落入事實之相反——「隱瞞」之中（他知道事實，而其他人知道的是謊言），也可能陷入更可怕的境地——「自欺」之中（他否認事實，而去相信謊言）。這個身世之謎震撼了他的世界，他的宇宙秩序崩潰了！

故事主人公價值的流動。

5、不過經過一番反省，主角沒有從事實（正面價值）的追求中墮入自欺（負面之負面的價值）之中，他刮掉自己的鬍子，卻未丟失信仰，他真真正正的承認並坐實了自己「半猶太人」的身分，同時他也在抽絲剝繭之中，找到了歷史遺跡，兩百個遭屠殺的生命沉冤得雪，至此，他又找回了自己所堅持的價值上，同時事實的追尋上升成為真理的探求。「實際發生的事件只是事實，而不是真理。真理是我們對實際發生事件所進行的思考。」羅伯特麥基在故事（Story: Substance, Structure, Style and the Principles of Screenwriting，1997）中提到這麼一句話，而這也是故事主人公最後的寫照。

6、另外值得一提的是，當他把自己非純粹猶太人種的訊息告訴和他並肩對法院周旋的搭檔時，他的律師搭檔並不關心，這名律師接受妥協，讓真相在曖昧之中沉淪，接受當地政府以一座博物館的建立作為利誘招降——這似乎暗示了律師未必能帶來正義，而歷史學者會。