量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.红牛
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
恬静娴淑的女孩印蒂雅·斯托克（米娅·华希科沃斯卡 Mia Wasikowska 饰）18岁生日之际，惊闻父亲理查德（德蒙特·莫罗尼 Dermot Mulroney 饰）死于意外的噩耗。相对于和丈夫一向不睦的母亲伊芙琳（妮可·基德曼 Nicole Kidman 饰），从小 和父亲一起打猎的印蒂雅自然承受难以排遣的哀伤与痛苦。葬礼当天，一名有着和善笑容却周身散发阴冷气息的男子毫无征兆出现在斯托克母女身边。他是理查德的弟弟查理（马修·古迪 Matthew Goode 饰），自称刚刚结束环球旅行赶来。伊芙琳对查理表现出不加掩饰的热情和好感，并主动留查理在家中居住。而印蒂雅对这个突然到来的叔叔怀有深深的抗拒与戒备之心。 紧张的气氛在这个刚刚失去男主人的家中蔓延，斯托克一家朝向万劫不复的深渊疾驰……热播电视剧最新电影面具舞者夺骄准教授?高槻彰良的推测第二季牺牲之旅荒村之浮生若梦绝命派对豹女之夺命之旅（粤语）阿卡普高 第三季
长篇影评
1 ) 典型的韩国式惊悚片
影片的节奏很好，一个接一个的疑问一直抓住观众的胃口，不停地会让人想是谁做得这一切？为什么？查理叔叔为什么会这么做？为什么要杀死自己弟弟，自己的哥哥？为什么要把英迪亚带走？ 我们只能从导演一个又一个的细节铺垫才能猜测着一切！！
这样的影片有一个最大的好处，观众在观看电影的时候可以充分地发挥自己的想象，因为电影在把握剧情连贯性和结局神秘性的同时，充分给予了观众众多的细节和暗示，去猜测和判断，随着剧情的发展去验证自己的猜测。 能做到这样的把握其实是难能可贵的，失败的悬疑片大多就是因为无法做到这一点，过早地暴露剧情，或者让观众看的一头雾水，是影片走向失败的两个极端，影片除了展现出导演的功底之外，也体现了编剧的编排能力。
2 ) 不存在的韩国贵族
故事不难懂。
做作，堆砌意象，滥用隐喻。
坦诚地做作，才有韵味。否则只是扭捏作态。
总有一些韩国人幻想欧洲贵族生活，审美畸形和审美自我阉割。媚俗虚假。<小姐> <下女>都是。男主总要边弹钢琴边撩妹，甚至边弹边做;变态一定要西装革履贵族气质用鞭子皮带抽你;杀人做爱总要有红酒;房子一定要大，就一个老佣人。韩国电影的精英公式。拍美国电影了，却只是换了白人演员，依旧讲韩国人意淫的贵族精致生活。假想演员换成韩国人，就还是<小姐> <下女>的气质，暴发户装贵族。作为韩国人视听语言全是欧美痕迹，可是世界不需要一个韩国面孔的希区柯克。作为美国电影却充满对美国人生活的僵硬意淫，但世界不缺讲美国故事的韩国人。迎合，成不了。昆汀的杀死比尔没有拍成简单的西部牛仔决斗，李安断背山没有拍成中国的儿女情长。凡事讲个符合背景、逻辑自洽才好。
平庸，是自我定位的平庸。
术做到极致，比拼的是格局和立场。当mtv看还行。
3 ) 细节铺垫什么的最喜欢了
蜘蛛在影片中出现了很多次，混合着不安、兴奋与神秘感的隐喻
顺着丝袜往上爬的蜘蛛，也许是想象，也许是真实的，没有给出蜘蛛究竟最终去了哪里的镜头
圣甲虫
圣甲虫只有一个镜头，那就是在打猎的时候吸引了India的注意力，但是注意那个圆圆的粪球，和被杀害的人所埋地点上的圆球如出一辙
”蝴蝶“
这里的”蝴蝶“指的不是真的蝴蝶，而是India随着节拍器在母亲还是父亲反正不是她自己的床上挥舞双臂和双腿的时候呈现的蝴蝶型印记，叔叔在杀害了自己的弟弟的时候也是做的同样的动作，这一点映衬了叔叔的信中写的”流着同样的血液“
2 钢琴
叔叔究竟是会弹钢琴还是不会呢？
他在母亲的面前佯装不会，借此令自己有机会接近母亲
他和India四手联弹的时候令她心醉神驰，让一直对自己有所抗拒的India接下心防
他在精神病院里独自一人的时候弹奏钢琴解闷
他在准备要杀母亲的时候展现了自己的真面貌
3 鞋
一直以来India都以为鞋子是父亲给她的礼物
其实是叔叔从她出生开始直到十八岁成年为止一直给她同样的牛津鞋，而在她十八岁的生日的时候，礼物变成了高跟鞋
他一直暗中注视着她，那些信中也满满都是真情，这一段没有太明白，可能是因为台词太快了完全听懂
有点像惊悚版的光源氏养成计划，只不过紫姬变成了少女杀手，一双高跟鞋将伴随她独闯天涯
4 钥匙
钥匙的隐喻太多了，大家都懂的，我就不说了
5 花
影片一开始出现的红色野花，最后揭开了谜底
而带来百合花的姨妈，”墓地“里也种了百合花
6 车
一开始India无论如何都不愿意乘坐叔叔的车，哪怕所有的同学都羡慕嫉妒恨，哪怕他慢慢地开车跟着她，哪怕母亲想要他们一起出去玩
他们一起杀了那位少年的时候，India第一次坐在了副驾驶上
当她杀了叔叔之后，自己一个人开起了这辆车，并且戴上了父亲和叔叔都带过的墨镜，成了他们的精神上的继承人
总之这部影片真的很好看，电影院灯光亮起来的时候有一种依依不舍的感觉，我等字幕组双语字幕出来了之后准备自己在家再看一遍
4 ) 这是一篇我纠结了1分钟究竟写不写写了侮辱大家的智商可不写又侮辱自己的智商的假影评
事情是这样的。 这片前一个小时是标准的韩国片，单场戏的信息量少到无聊，后半小时那群蒙太奇的信息量爆炸以至于好多自以为是搞电影文化学的文艺青年在电脑前意淫到了高潮。结尾略匠气，即便是以朴赞郁的标准。 给四星是因为我很喜欢后半段那些快速的隐喻蒙太奇， 扣一星是因为前一小时和最后5分钟太匠气。 后来， 我打开了豆瓣， 再后来， 看到了个别五星长评。 …… ………… ……………… 某些错漏百出的“人物分析”之后居然有众多回复说感谢楼主让他们看懂了影片。 下面是一些我个人觉得很重要而可能被误解了的小细节， 如果你觉得这些细节你早就发现了，请不要对我嗤之以鼻，因为认真研读了豆瓣长评之后你会和我一样对自己的智力产生优越。 ● India Stoker（女主角）的父亲有三个兄弟，Richard、Charlie、Jonathan。其中老大Richard（女主角的父亲）1971年生；Charlie（女主角的叔叔）1980年生，比老大小9岁；Jonathan1986年生，后被Charlie活埋。 【出自电影第64分钟照片】 ——所以不要说什么Charlie杀哥哥Richard是因为得不到父爱了好吗？明明说的是Charlie因为嫉妒哥哥喜爱Jonathan，所以活埋了Jonathan啊！ 你们以为回忆的片段里那个高个子是Richard和Charlie的爹吗？？？ 不是啊！！！那个有为青年就是Richard啊！他看起来老是因为他比Charlie大9岁啊！ ● Charlie真的是从15岁就开始恐吓或威胁那个女管家了啊！老照片里女管家站得离Charlie远远的好吗。 ● India在父亲的书房读信进而发现真相之后就已经对Charlie起杀机了。她第一次想杀死Charlie就是在Charlie一边上楼梯一边对她坦白杀死Jonathan的事的时候。 这里的一段蒙太奇是这样的： 【出自电影第76—78分钟】 镜头1 76'18" — 76'24“ Charlie正面特写 镜头2 76'25” — 76'29“ India正面特写 镜头3 76'30” — 76'32“ Charlie正面特写 镜头4 76'31” — 76'36” Charlie和India的脚特写 镜头5 76'37” — 76'41” Charlie（正）在India面前放下包，单膝跪，中景 镜头6 76'42” — 76'43” India低头，侧面特写 镜头7 76'43” — 76'46” India的食指放上扳机，特写 镜头8 76'47” — 76'54” Charlie拿出礼物盒，中景 镜头9 76'55” — 76'56” India侧面特写 镜头10 76'57” — 77'00” Charlie拆礼物盒，中景 镜头11 77'01” — 77'02” India侧面特写 镜头12 77'03” — 77'05” India在草丛中握着枪，看荧幕右侧，近景 镜头13 77'06” — 77'07” Charlie把高跟鞋放到India脚边，特写 镜头14 77'08” — 77'09” India特写 镜头15 77'10” — 77'11” 同样在草丛中握着枪的Richard摇头，近景 镜头16 77'12” — 77'16” Charlie的手解开India的鞋带，大特 镜头17 77'17” — 77'18” India侧面特写 镜头18 77'19” — 77'24” Charlie脱下India的鞋并摸她的足底，大特 镜头19 77'25” — 77'26” India侧面特写 镜头20 77'27” — 77'35” Charlie给India穿好鞋，特写 镜头21 77'36” — 77'40” India的下半脸，推，大特 镜头22 77'40” — 77'42” Charlie脱India另一只鞋，特写 镜头23 77'43” — 77'47” India的下半脸，大特 镜头24 77'48” — 77'49” Charlie给India穿另一只鞋，大特 镜头25 77'51” — 77'53” Richard转头看着India，近景 镜头26 77'54” — 77'55” India侧面特写 镜头27 77'56” — 77'57” India穿上高跟鞋略不稳，中景 镜头28 77'58” — 78'10” Charlie和India面对面，拉，近景 ● 电影前半段多次出现那个很陡的旋转楼梯，India和Charlie的交锋、初见等等多场戏都提示了这个楼梯的用处。 上面提到的这场戏里，India从Charlie口中确认了真相，想把Charlie推下楼梯，但她想到和父亲打猎的时候，父亲告诉她要找对时机，而这个时机显然不是最好的，因为即便Charlie不设防地跪在她面前，对于India来说，仍然没有十足的把握能顺利杀他。 所以，其实在这一场戏之后，India在Charlie面前所做的一切都只是演戏而已。这场戏里多次出现的、India下半张脸的特写，正是为了提示她正在“摒息凝神”地等待时机。 如果你仍然看不懂的话， 导演非常贴心地在镜头26和镜头27之间安排了一个动作性转场，还专门配了动画片里才会有的那种介于“咻~”和“唰~”之间的音效，用来提示情境的相似性。 ——所以不要再用78'10”之后的情节来佐证你们“母女争一男”的意淫了好吗？！不要再说什么India是因为收到了Charlie的高跟鞋所以不忍心杀他了好吗？！求你了！ ● 不要再因为Charlie给India一直写信，而意淫Charlie对India有奇怪的感情了好吗！他对India的关注是因为India和他一样杀死过自己的手足啊！ 所以他最后邀请India一起来享受杀妈妈的时刻啊！这是杀手之间的默契啊， 多么感人多么纯洁的阶级感情！ ● 当然，如果你因为电影前半段中India对Charlie的特殊表现，而在最后India举枪的时候纠结于她究竟是要杀叔叔还是妈妈，恭喜你，你中了朴赞郁的计，那些小细节就是为你们这些只读过弗洛伊德并且喜欢过度解读电影的文艺青年准备的。
5 ) 少女杀手的“欲”与“谋”
成长过程中，不知你是否有过这样的经历——在放学回家的路上，被路边或是墙角中，正在搬运昆虫尸体的蚂蚁们吸引，怔怔地看着血肉逐渐消散，徒剩躯壳，或是灰飞烟灭？
举出的这个例子与朴赞郁电影中表达的思想有着惊人的相似之处，那就是：敏锐纯真的心灵愈是危险，但认清现实残酷嗜血，却是升华童贞心灵最有效率的不二门法。而《斯托克》也正是在用一场血浆与阴谋暴走的方式，来向你讲述一场关于成长中寻找自由的奇幻旅程。
本片的剧本来自《越狱》男主Wentworth Miller的笔下，讲述了少女India在18岁那天失去了父亲。在她与母亲百感交集之时，英俊帅气的叔叔突然出现在他们的生活之中，扮演起父亲的角色。先是忙不颠地与母亲调调情，后是不忘嗜血教会India“好的猎人都懂得安静等待”。每一场打猎都是一场战役，若当不成猎人就会被当做猎物，只有分秒不差的扣下扳机，才得以一举擒获猎物。这也是Miller在剧本中不断用沉郁且压抑的笔锋告诉你——What is Stoker？
Miller的剧本不论是人或是非人，一向不缺乏人性挣扎；相较之朴赞郁善于晦暗迂回地讲故事，两者之间的关系不谋而合，形成了一股强烈的辛呛味。但偏偏，朴赞郁又爱掐着观众的脖子叫你无法呼吸，那股子辛呛味在大脑中放肆冲撞，既不同于收敛骇人的《穆瑙之吸血鬼》，也不是感官华丽颓废的《科波拉》。到头来，朴赞郁是在以希区柯克的严谨融合库布里克的怪诞，来打造亚洲眼中的哥特式风格。
在影片一开篇，本片就在原本顺畅滑行中，突然停格个几秒钟。当影院观众们哑然失笑，以为“电影院里竟然会有读取失败”时，电影又开始正常进行。然后没过多久，电影这般“短暂停格”又来个一两次。这样玩弄观众情绪，不，应该算是“调度”观众的心思，再加上一开篇就出现大量的细节摄影镜头，无非是朴赞郁在暗示你：好戏就要上演了！与此同时，朴导也毫不客气地在片头隐藏了片尾的结局暗示，尤其是当India没头没尾地破题讲出：“成年的意思，就是变得自由了”的时候，你根本就无从晓得她所谓的那份“自由”，到底情归何处。
需待得羽翼渐丰之时，成鸟得以离开巢；若然之时羽翼渐丰，离巢后亦必然死灭。独立最重要的课题，是如何独自生存。人性之所以变得坚韧，除却反复学习如何接受挫折外，骨子里先天的兽性是不可或缺的因子。如果顺从本能，人与獸之间的界限不复存在。朴赞郁在本片中以此为契机，丢进了许多兽性符号的隐喻，大多是为了解开India这个角色的性格与人生。无论是化石中的微察秋毫，或是滚冰球时的静心感受，都是一绝。为了暗喻India跟叔叔之间的关联性，朴赞郁放了一组很有趣的“雪天使”动作来表现，就是小孩子躺在雪地上，挥动双手双脚时塑造出的图形。这种怪异的重叠关联性本身就很难理出头绪，但跟随着导演的脚步一步步穿过迷雾，却能够带出相当强大的后座力。
《斯托克》是场专属于India的成人礼，影片前半场还在讲述一个少女的成长记，后半场就开始依靠内外在的变化将电影推向高潮。外在变化中，India每年生日必定会收到新鞋礼物，一字排开，样式统一保守（象征纯真）；片末，India收到她的18岁礼物，平底鞋换成韵味十足的高跟鞋，当她穿上新鞋走在封闭的屋内，鞋跟与地板发出咔哒咔哒的声响，成为了India年龄身躯成熟的象征。外在变化中，India与查理叔叔四手联弹，叔叔身上的雄性气味触碰到她的敏感嗅觉，让少女异常兴奋，无时不刻透露她对男体的渴望与好奇，让气氛的温度不断升高；而透过暴力与死亡，更让India初嗜高潮滋味，再也回不到纯真伊甸园。朴赞郁和Miller两人将选择权交还给India之际，兽性驯服的成败已见成效，人之所以成了“人”，终究是由于在人性间的战争中，属人的天性重要懂得如何驯服或释放兽性疯狂嗜血的一面，人兽之间这道坎，成就人为何身为人的真正价值。
再说关于“欲”的部分，都说女人心海底针，你永远都摸不清楚她们两腿间“想法”。就像是India，一段四手联弹，其煽情的拍摄手法，穿透亲情、爱情、敌对立场的界限，宛若一场“精神情爱戏”。而弹奏结束后叔叔的消失也是一绝，一瞬间模糊了真实与虚幻的分界，究竟这场弹奏是查理攻破India心房的一步棋，或是India探索欲望的精神高潮？或许，揉合以上两者，这更能代表查理进入India内心的一种状态。
钢琴的四手联弹是India情欲摸索的铺陈，而目的死亡后的情欲爆发，则是本片最“惊艳”的一场戏。切入的时机点十分巧妙，一步步将主角的心境往前推，只能说，朴赞郁对气氛的掌握实在是太厉害了！再来，关于“手拿冰淇淋”的情节编排，也会让你的不寒而栗，像极了《三更2之割爱》中戏谑又恐怖的死法。这边交叉了查理的杀戮，那边描述着India若无其事的在冰柜旁享用冰淇淋，对比起来，前者在享受着杀人带来的兴奋，后者迷恋上舌尖带来的刺激，两者血液中流淌着来自“斯托克”的邪恶血统，在引燃的触媒下，“谋”的部分瞬时一触即发。
至于India是怎么自我发现“谋”的呢？关键应该是查理叔叔做的那段晚餐。餐桌上的牛排带血，India全部吃完。血是查理叔叔的，这就像是《暮光之城》中的爱德华和贝拉，尝过查理的血就知道，家人就是家人。
另外，《斯托克》做了一个有趣的安排，朴赞郁在片中不断交叉剪辑India和母亲做过相同的事情，既像是一体两面，也像是母女同心，然而在如此相似的表面行为下，她们却又相互排斥着彼此。影片前半场，我以为两者之间的敌意源自对失去父亲（丈夫）的占有欲，仿若《恐怖马戏团》中的情敌关系；影片后半段，India之所以厌恶母亲，源自两人思想上的高度落差。India的母亲曾质疑女儿说：“你到底是谁！”，表现出强烈地恐惧；而India对母亲的沉默，说明她的无以沟通。她厌恶母亲的为人，不愿变成一个只靠着哭哭啼啼面对死亡，只能用身躯色诱男人，只想关在大宅中毫无求生能力的女人。
因此，India需要靠女权主义流淌在自己的血脉当中，她杀掉了片中威胁她、命令她、强奸她的男人。甚至，在电影结尾处，她一人站在道路边缘，冷眼看着刚被她用大剪刀插入头部的警察缓缓死去。这一幕画面呼应了India刚刚跟查理叔叔认识时，为避开叔叔观看她的眼神，India可以从屋外绕了远路回到屋里，然后坐在后屋楼梯下方休息。这时，她听见楼梯上方传来叔叔的声音，站在高处的叔叔对这India说：“你被我抓到了，知道为什么吗？因为你站在我下面。”India闻言，脸庞上露出不悦表情，爬上楼梯，故意比叔叔多占一个台阶，露出女人不想屈居于男人之下的心境。回头再看India与警察位置上的高低变化（女上男下），完全是一副逆转全局的样子。
本片的三位主演Mia Wasikowska、Nicole Kidman、Matthew Goode都变现得相当“神经质”。其中，我各位欣赏Mia的演出，虽然只是个89年的小姑娘，透过眼神你却觅不到底儿，尤其是演出女孩情欲与成长的那场自慰戏时，姑娘毫不羞涩，眼神中写出的抵抗与野心，让雄性动物们都会望而却步。至于Nicole出演母亲一事，算是为她这几年的瓶颈期打了一记硬拳。嘴巴上整天挂着“生孩子是为了弥补自己的失败人生”的母亲，彻头彻尾都在被摆布、被玩弄，即便在最后，结局给她的下场只是连呻吟也无力，但，Nicole却把这种连攻击力都如此弱不禁风的母亲，诠释得惟妙惟肖，远胜于《狗镇》中又想当婊子又想立牌坊的角色。
如此看来，演员在朴赞郁的电影中发酵成美酒，而这狂放而精准的影像风格搭配层层紧扣的配乐，精彩程度不次于昆汀的任何一张电影OST。哥特式的音乐风格搭配冷色调的镜头，可以与《蝙蝠》媲美，也可以当做是后者的一种变形。《蝙蝠》将吸血转换成原欲，对性爱及罪恶的欲望，都表现为吸血行为。朴赞郁将人类的欲望变形扭曲，去挑战道德界限，宛若Luis Bunuel的超现实神采，影响美学里既有民族性的强悍，又有感官气味的浓烈，好比他的吸血蝙蝠吸血时会发出粗鄙荒诞的濡沫声，在唧唧啧啧间，让人头皮发麻，在《斯托克》的原声中这样的处理也很突出，换做希区柯克就一定会用Bernard Herrmann的作品来表现。
看过朴赞郁的《斯托克》，我想，是不是每个人的内核中都隐藏在另一个与现实离经背道的自己，当压力压抑太久，欲望来袭，邪恶便被一点点挖掘出来，于是我们替自己的生命的一个出口，也许像电影的India中一样，透过充满愤世嫉俗的杀戮，仿佛在某种心理层面上代替我们宣泄了心理对现实的不满，以获得心灵上的解脱。
评分：9.5
台词： 你到底是谁！
片段：查理叔叔用皮带紧紧勒住India母亲的脖子，他兴奋高喊：“India快来看！”喊了半天，却不见India身影，查理的语调从兴奋变为命令式，他说：“India，你现在就给我过来！”
网刊发表：http://digforfire.net/?p=7583
「請勿轉載」
6 ) 斯托克
《斯托克》的海报和片名，怎么看都不像是一部悬疑惊悚片。
起始，是极其温馨的场景。女主角有个柔美的名字——印蒂雅，尽管片中所有人都如此称呼她，但电影名称却选用了她的姓——《斯托克》，某种意义上不仅指女孩，也代表了这个家族，恩怨、纠缠、报复……种种。
印蒂雅（我还是愿意这么称呼她），一个文静略有些内向害羞的女孩子，在生日当天正依照惯例，寻找父亲藏匿起的礼物时，却惊闻噩耗！
影片的前大半段，都跟随她陷入丧父之痛，加之她与母亲不冷不热的疏离感；一旦代入，更认同于她对那位突然冒出来、尽管很帅、眼神会放电的“叔叔”的厌恶和提防。
不同于一般的悬疑片，其实从一开始，这个“叔叔”身上将会出现的问题不言而喻。几乎完全可以猜到，他与印蒂雅父亲之死必脱不了干系——观众知道、印蒂雅知道、甚至她母亲或许也有所感，只是不愿承认罢。
于是，随着剧情的层层深入，我们探寻的，不再是显而易见的“真相”，而是一如旁观者，冷冷观察事态变化，担心着女孩是否会被害、或被骗等等。然而，大家都上当了！是女孩将自己的外表伪装得太过柔弱吧？博取观众同情之际，更为片尾的突转增强了爆发感和震惊效果！
作为悬疑片，这真是部滴水不漏的佳作。逻辑严密，细节推敲谨慎之至。叙事层面，则跳而不乱。情节线上，常常将现实发生的事件与假想的情境或“被害妄想”的桥段交错叙述，亦真亦幻，时真时假，却是清晰可辨。这点，是电影剧本最值得学习和借鉴的。
而剪辑方面，导演亦将平行蒙太奇和交叉蒙太奇运用得出神入化，强烈的画面节奏感，使叙述回忆、及交代事实真相这两条叙事线更迭、但易读解，没有一处由于画面和情节的跳脱，导致观影者无法明白故事。
制作拍摄层面，最值得一提的，是该片中对于意象隐喻的应用。全片多次运用大特写，不带关系拍摄一些独立物体，如甲虫、蜘蛛、鞋等；也有一些物象，是作为隐喻或人物关系的连结，出现在片中，如庭院里的大圆石、钢琴、皮带以及多次涉及的打猎场面。
仔细分析，这里出现的每一个物象，都是别有用心的设计，出自导演的创作要求，而非美术道具的陈设。对于故事情节、人物关系的交代和推动，都有不同的目的和意义。
比如每年生日时，印蒂雅都会收到父亲“亲手”做的一双平底鞋，放置于一个礼盒中，需要她自己去寻找。而最后这次，她千辛万苦爬上树，打开的却是一个空盒。随之，当叔叔终于坦白真相之后，淡定地从自己旅行包里拿出一双艳丽的高跟鞋，膝盖跪地亲自为印蒂雅换上。这一刻，从平底鞋到高跟鞋，从朴实、纯真到心底的恶魔苏醒，鞋子的改变，是女孩心灵蜕变的象征。不再平静，而是尖利！
至于钢琴，最初以为只是像<Amour>中那样，为交代印蒂雅母亲的身份。然，随着钢琴出现的频率逐渐增多，坐在琴凳上弹奏钢琴的人，不停变换、更替，实际导演以另一种方式呈现这三个人物之间错综复杂的关系和心理纠葛。母女之间的暗不和，最初有场饭桌上的戏，叔叔刚来不久，母亲要求女儿在饭后弹奏一曲，以示对叔叔的友好，女儿想都不想便拒绝了。母亲那一瞬间脸上表情顿时僵硬。再之后，便有母亲教叔叔弹钢琴的细节，镜头突出了两人手指和脚的特写，暗喻了他们之间已有不寻常的暧昧关系。最出彩的，便是印蒂雅幻想中的一场戏，她正弹奏着钢琴，叔叔突然出现，并辅以强烈暗示性的话语和动作。两人合奏——虽是女孩的幻想、或称意淫，但很明显导演已将她的心理剖析给了所有观众。
《斯托克》带给我们的，是一种另类的暴力美学，那是一种在静谧沉默中爆发的力量，潜藏心底深处的罪恶之念，刹那间可以喷薄而出。极致震撼的，是最后印蒂雅举起猎枪朝着正在用皮带谋杀自己母亲的叔叔射击一幕。印蒂雅端起猎枪，朝向丧心病狂的叔叔，瞄准；突然镜头切换至父亲曾经带着她潜卧在草丛中，等待伏击猎物的情境，无声，父亲没有说话，两人都看着前方，印蒂雅屏气、扣动扳机；下一个镜头：窗玻璃被子弹穿透，破洞呈辐射状。短短几个镜头，干净、利落，紧张到宁静的切换。
潜伏，是父亲教给她的，于是，当父亲突然去世，女孩伤心、拒绝不信任人的假意关心。却不曾表露自己的怀疑，只是暗暗地收集证据，调查真相。甚至，直到两人在楼梯上对峙，叔叔彻底摊牌的刹那，女孩仍然沉住气，不动声色，甚至答应了他共同远走高飞的要求。或许那刻，她心中早已燃起为父亲复仇的火焰了吧，只是，从她温静默然的眼神中，觉察不到丝毫。
唯一，让我略觉有些遗憾的是，人物塑造上，片中无论哪个人物都不可爱，甚至都有些可怕。或许每个人都有值得同情之处，正印了那句话：“可怜之人，必有可恨之处。”尽管影片的情节扣人心弦，制作极其精细；但作为复仇电影，它没有《哈姆雷特》、《美国往事》、甚至《老男孩》那样的至情至性；作为暴力美学作品，它的主人公也不若昆汀、阿尔莫多瓦作品中的那些人物，虽然低等、边缘，但自有真实可爱的一面，如姜戈。
因此，《斯托克》可谓一部精致细腻的悬疑情节片，精雕细琢于每一个情节、每一帧画面；然它有缺失，缺在反映情感、引起共鸣的一面。
无非，它为人们揭示了一个真相：每个人内心深处都潜藏着一个恶魔，就看你如何处理，压制它、把它关入潘多拉魔盒，永世不放；亦或在强力刺激下触动机关，释放出这个可怕的恶魔。
抉择，存乎一念之间。
Matthew Goode真是回眸一笑百媚生啊！！！拜倒在蜀黍的西装裤下！Colin Firth,付兰兰和法叔都是Uncle Charlie的候选人，holy mother of god要是有这些人当叔叔妹子脑残才会一枪崩了他啊！对Mia无感，妮可基德曼也算中规中矩，哎呀反正她就长了一张勾引小叔的脸嘛....
太阳底下无新事，细节之处见高低。
拍成这样美其他都不重要了
导演用一个简单俗套的故事展现出了电影这种载体应有的魅力
家族的秘密，血裡的盟約，泛濫的美學，故我在他者裡添了冷靜。樓梯的高低對話交待了運鏡，與警長的一席話道出了節奏的跳躍由來。活活向陌生人展現自身的功架。由否定到擁抱，親密在距離裡成立，就在少女成長的剎那間，我今月的經血就到了，真是應景。「我想這會讓你注意我。」也許是朴對荷里活的問話。
马修古迪身材是好啊……身材是好啊……身材是好啊……慢慢解开皮带（然后勒死人）的动作是sexy啊， 是sexy啊，是sexy啊……#惊悚片观影感想#
是否喜欢这部电影取决于你是否能放下故事，彻底享受氛围上的阴郁。蒙太奇与构图玩出花这就不说了，片子最凌厉的是物象间的类比衔接，蛋与眼，发与草，盒与柜……构成多空间闭合。混合着装对仗少女私密、杂糅的人格构成，从“三亲”中各接钵其部分。老朴这部美漂作挺棒。
一个杀手倒下了，另一个站起来！Mia好棒！一直有格温尼斯即视感！选角和配乐好赞，妮可就是适合演风骚俏寡妇！马修美死了！！！看完还想再撸一遍！！
变态是种基因。
细节处理精致微妙，画面氛围无懈可击。故事神秘古怪，作品整体形式略大于内容。
苍白的精致，美学让人爱不释手。米帅就冲这剧本谁还敢说你——不是基。马修·古迪都帅成这样了快用皮带勒死我～～勒死我～～
太适合我的口味了，影片在细节上的处理非常的微妙，这种另类的心理悬疑惊悚片还带着点古典的气质，到了朴赞郁这里更是延续了他以往的黑色，流畅的镜头，微妙的声音处理和剪辑让影片变成了一场视与听的盛宴。马修·古迪的笑容让人着魔，他那抽腰带的镜头绝对是2013年最性感最经典的一幕。★★★★
故事很简单就是一个少女杀手的成长日记，我的感动点是每个镜头都很好看，每个声音的处理都很细致，只有低级的惊悚片才会用血浆吓观众，朴早已超过那个境界。
一家神经病！堆砌的符号隐喻，毫无逻辑的杀来砍去
可以挑出N个缺点，鬼扯的剧情、各种装小资、明显的炫技，但是我居然蛮喜欢，特写镜头给到Matthew Goode的脸真是赏心悦目，配乐也好听，有些镜头还是挺美的，还有些刻意的变态居然也很对胃口，我怎么了快醒醒...
至多算是vintage服装秀。画面色彩美，装了一手好逼。
“有时候需要做点坏事，以防自己做更坏的事”
朴赞郁电影总有两点特别LOW，一个是炫技成瘾；一个是过分夸大性欲的力量。我实在受不了“性感反派轻佻地摸摸女主角的脖子就能精神控制女主角”这种傻逼桥段，太像常看A片的处男的臆想了。
一群变态，尼玛泰国看电影前还要全体起立唱国歌，吓我一跳。
朴赞郁的风格越来越强了，而叙事则越来越不重要。这里很好的打造马修·古迪的形象，抽皮带串起的是欲望与暴力，太有想象空间了。