柏林孤影

一张张小卡片的力量并不大，只有18张没有被上交，没有引起太多的关注，没有行程有效的流传，为此却付出了夫妇俩的生命，虽然说是为了死儿子，但是仍然感觉有点不值得，不过《大西洋帝国》里的半脸面具人却成了关键，他最后把所有的卡片一次性的扔到街上，注定引起很大的轰动，所以想要控制事态的他成了被影响最为深的人。当你想控制一件事的时候，其实你本身已经被这件事控制了。

　　《Alone in Berlin》确实没拍好，剧本问题最大。 　　原著是大部头，承担线索功能的主要角色就达五六人之多，再辅之以十数位次主要角色，编织成一张足以表现战时柏林各阶层精神状态、思想认识的恢弘网络。在短短一百分钟的电影里再现原著风貌是不可能的，因此，剧本必须围绕影片主创欲表达的核心意图来对原著情节加以取舍：是谱写一曲歌咏平民英雄的史诗，还是创作一部有历史质感的惊悚罪案影片？是关注个体，还是塑造群像？ 　　一方面，影片保留了原著中Quangel家所在公寓楼的所有住户，这传递给我它想尽可能展现当时柏林市民对纳粹态度的多样性的信号，然而另一方面，影片却没有涉及书中占有相当篇幅的地下抵抗组织的相关内容，因拒不入党而备受迫害的Eva也仅仅只是个邮递员而已。一方面，影片把原著中Enno和Emil的情节线删减殆尽，把Escherich的破案过程加以压缩、简化，从而使Quangel夫妇成为统领全片的绝对核心，看似是要专注于他们螳臂当车般的悲剧性壮举，可是另一方面，影片对Otto、Anna的个性、心理却着墨甚少——他们确是孤僻、内敛的人，但原著中并不缺少可用于多层次丰富他俩人物形象的绝佳素材（如一开始他们经受丧子之痛的不同表现，夫妻二人从隔阂走向融洽的经过，以及终章两人被捕后的情状种种），可惜电影几乎将其全部舍弃。这些在意图上彼此矛盾的取舍，导致看完影片后，我对导演想实现的效果一头雾水。 　　剧本的另一个问题是，主要角色行为的铺垫没有作好，这或许也是由于对原著情节加以取舍时有矛盾、犹豫之处，花费了太多创作精力与银幕时间在那些回顾时发现其实本就无力承担剧情意义的角色上。比如邮递员Eva、Persicke一家，他们在影片中的稀薄作用使他们没有作为有名有姓的角色存在的必要，也就更不用提什么在工厂里与Otto不对付的“党代表”了。Enno的出场时间简直以秒计，完全可以把他和Emil合并，以Quangel家邻居的身份偶尔出现，给Escherich的侦破工作增加些许曲折即可（不过，书中的Enno和Emil非常经典，如果哪位剧作家在改编剧本时，把他们作为明线，把Quangel夫妇作为暗线，那么我一定给他点赞）。Rosenthal太太的存在如果只是为了塑造法官Fromm，以及为Escherich提供一只鸟，而法官Fromm的主要作用也只是在最后探访时让Anna得以闭眼想象Otto的陪伴，那么在这两位身上花去这么多时间，实在是过于奢侈了。（看电影时有个明显的感受：影片后半段的节奏好于前半段。这是因为在后半段，剧情收束到几位主要角色身上，一来不再有杂乱无章之感，二来也不用费心去“照顾”次要角色游离与剧情主线的生活，而且谢天谢地，Anna终于离开了那莫名其妙的“工作”。） 　　影片把这些次要角色们蜻蜓点水般的捋了一遍，远未达到展现时代众生相之目的，却牺牲了梳理主要角色行为逻辑的时间，在我看来是得不偿失的。Escherich已经算是本片中非常立体的角色了，但即便是他，杀人与自杀这两场重头戏之前的引导与铺垫都是很不到位的，这甚至使他的行为转折显得有些突兀。原著中，Escherich是个脑子活络但对政治不感冒的警察，自豪于他的专业能力与职业操守，所以杀死Enno才会令他遭受那么大的打击：这是他第一次违反法律。此后，他由自信变得自疑，进而变得“软弱”，也正是因此，Otto在狱中钢铁般的坚强才会给他那么强的震撼，以致举枪自尽。 　　电影没有强调Escherich一直以来对自己能坚持“奉公守法”的骄傲，也没有采用足以表现Otto坚强不屈的有关情节，那么它如何解释Escherich在杀人后和自杀前的心理轨迹呢？影片的应对方式是，把Escherich“人道化”和“政治化”——它给Escherich加了两段情节：在Rosenthal太太自杀后，他放走了她家笼中的小鸟，是为“人道化”；在Otto被处决后，他颤抖着手拔下地图上的小旗，无比痛惜地摸着Otto那些明信片喃喃自语“I read all your cards”，“惺惺相惜”的同志情谊扑面而来，是为“政治化”。作为一名狗血爱好者，其实我在感情上非常喜欢这两段情节（不怕丢脸地承认，Escherich说“I（重音！） read all your cards”时，我都感动得哭了），然而在理智上，我还是认为用它们来解读Escherich的所作所为不怎么站得住脚。 　　我一直觉得，绝大多数观众是有与影片主创的意图相呼应的心理倾向的，他们会下意识地去迎合影片主创想要实现的影响效果，仿佛害怕会辜负后者的信任似的。本片的问题是，主创的意图过于模糊，不是那种与生活真实、情感真实相对应的“健康”的暧昧，而是一种让人不太舒服的主观的不确定感和某种难以言说的不一致性。观众就好像孩童面对喜怒无常的父母：我知道他们爱我，但我不知道我怎样做才会令他们满意——我知道编导们是用了心的，但我不知道他们在这一刻、在这一刻、在这一刻想唤起我怎样的思想感情，我感到自己无法契合编导的期待，因而有些无所适从。 　　本片虽非佳篇，然仍有佳句。观影过后，心里的感受不会是愤怒或无聊，而是遗憾：本可以拍得更好的，可惜了…… 　　 （通篇都是批评，却打了四颗星，一来是因为实在讨厌《La La Land》，所以最近看的电影，只要在我心里好过它，便是四星起评，二来也是因为看的时候毕竟洒了几滴眼泪，星给得太少，对不起自己付出的感情。）

如题

我们有时说“以战止战”，但现实中更多的往往是因战生战。战争是对人类弱肉强食天性的妥协，因此，它便成为了仇恨与对立绝佳的滋生之处。

故事的男主与女主热爱着他们的国家，也深爱着他们共同的孩子。对于他们而言，孩子是他们除了国家之外的一切。他们将自己一切的一切都奉献给了自己所热爱的祖国：他们将孩子送上战场，只因为有一个人曾许诺带给他们和他们的孩子尊严与和平。（天下送子参军的父母不外如是）

也正因为此，当孩子在前线白白牺牲，而自己的国家也在节节败退时，他们曾经相信过的一切都无比的像一个谎言。深爱的人失去了，信仰也不复存在。当一切都灰飞烟灭，自己的生命似乎也失去了意义。

彼夺其民时，使不得耕耨以养其父母。父母冻饿，兄弟妻子离散。彼陷溺其民，王往而征之，夫谁与王敌？故曰：‘仁者无敌。’

孟子如是说

人们愿意追随领袖，是因为他们所描绘的光明图景。当人们付出了高昂的代价，却发现并未换来应有的回报，便会质疑道路的合理性。孟子反战，正是因为看到战争可能带来的民不聊生。对于那些无意义的战争，往往反对的声音也越大。即使是以正义的理由发动的自卫战争，也难免会受到后世一些人的批评。

奥托与安娜的所谓“义举”，要是较真来看，也恐怕是泄个人的私愤居多。他们在发放卡片时真的抱着“要反对一切形式的战争”的思想吗？我想未必。但我想，作为领袖，在发动一场战争前似乎就该思考这样一个问题：我真的有绝对的把握不让支持我的民众们失望吗？一切无非是得道多助，失道寡助。要赢得战争首先要学会争取人心，而这其中最忌讳欺骗。

再顺带一想，发起战争后，国家的命运便不再由自身所掌控。面对前线的节节败退，是破釜沉舟，还是乖乖投降，两者的代价对于本国的人民来说，似乎差别也没有那么大。是战，国内已经反对声浪四起：是降，君不见一战后的德国、二战后的东德？

强权政治下，每个人都是卑微的，但请不要作恶，守住作为一个人的底线。特别是手中握着他人生死的督察或者盖世太保们，命令不可违抗，但请枪口太高一尺。剧末督查开枪自尽，他是一个聪明人，在看了所有的卡片后，最终认识到体制之恶，但清新的有几人？很多时候，群众是愚昧的，容易受宣传机器洗脑而不自知。男主夫妇散发了286张卡片，除了18张其余的都被爱国群众上交，不排除有胆小懦弱者，有怕惹是生非的吃瓜群众，更有政治觉悟高的朝阳群众，18对268，悲哀吧！但再想，星星之火 可以燎原，1个人至少唤醒了18个，按照此传播速度，传播四轮就超过一万了，这或许就是黑暗时代给人们带来的一丝希望与光明！