第四公民

基本上对于我来说，这部纪录片引发的最深刻的思考在于什么是公民，什么是公民的权力，什么是公民的义务，什么是公民的准则，以及什么是公民的榜样。

无疑对于美国政府，斯诺登是一个妥妥儿的叛国者。片中也对斯诺登本人发出了这样的疑问：“你认为自己是否是个爱国者？”

个人觉得，以个人是否对政府忠诚作为判断一个人是爱国者还是叛国者的标准实在是太有失偏颇。基本上，这就等于承认国家机器是凌驾于其公民之上的。人类文明确实很长时间以来处于这种阶段，但是并不代表这种阶段，这种阶段下的社会制度就永远合理，或者长久存在。以国家安全为由随意侵犯公民权利是典型的对权力的滥用，不管其辩护者做出何种诡辩。难道说剥夺了所有人发表意见的权利和自由，剥夺了所有人个人隐私的权利和自由，就能阻止来自恐怖主义势力或其他邪恶势力对全人类安全的威胁？这些威胁究其原因不过是意识形态的对立以及权力的对抗，想要从根本上排除这些威胁，除非指望全人类统一人生观世界观价值观，不然是无论如何也阻止不了的。不是说几个强大的政治力量主体掌握并控制世界范围内传播的所有信息就能阻止任何悲剧发生。人类文明发展到现在，好不容易认识到个体权利的重要性，人性的重要性，也不是为了把所有的权力都集中在少数个体上，不管这个个体是独裁者还是某个政府（或某些战略联盟）。

本片中所展现的，是一个国家公民建立在良知以及对人性的保护上所采取的行动。从这一点出发，斯诺登无疑是一种公民的榜样。以历史的眼光看，他的举措促进了历史的进步而非倒退。可惜的是，在时代局限性下，他这种牺牲个人利益保护公众利益的行为也许不会被很多人认可。因为在很多人的观念里，当个人利益与国家利益相左，牺牲个人利益保护国家利益被认为是理所当然的，却很少有人提出疑问：难道个人利益与国家利益从来都是矛盾的吗？难道出现矛盾的时候，唯一的办法就是牺牲其一保护另外其二吗？我想斯诺登的出发点并不是要毁了美国人民对民主的仰赖和信任，而是启发人们从更深层次理解民主的涵义以及其实现。

纪录片《第四公民》以真实的镜头还原了前中情局雇员斯诺登引爆“棱镜门”事件的过程。这部电影在以一种冰冷刺骨的真实感重现这起历史事件的同时，也让观者不得不认真思考，公权与私权的界限在何处？个人利益与公众利益之间该如何选择？爱国与叛国究竟该如何定义？

首先，像任何纪录片一样，《第四公民》的拍摄风格极为写实。因为主角是一个向外界透露政府机密并因此被政府通缉的人，所以很多拍摄活动一直在暗地里进行。本片最震撼人之处也正在于此，无论是镜头前面的“whistleblower”斯诺登或者与他并肩作战的《卫报》记者Glenn Greenwald，还是镜头后面的导演Laura Poitras，都时刻面临被美国政府监控甚至限制人身自由的危险，电影中有多个片段都真实地表现出这种既紧张又刺激的氛围。当时，斯诺登藏身香港The Mira酒店，Greenwald和《卫报》专门派来的另一名记者对他进行采访。当他准备用笔记本电脑向两位记者介绍美国国家安全局（NSA）的监控体系时，他竟然用一张毯子把自己和笔记本电脑罩起来，以免暴露自己输入的密码。他介绍说，NSA的无人机盘旋在世界各地，其工作人员可以随意查看任何跟踪目标的视频监控，而就在此时，镜头突然切换成了从室外高空中观察斯诺登房间的玻璃窗，一种时刻被监视的感觉顿时袭来，令观者感到后背发凉。电影结尾的一个片段也很有意思。Greenwald在莫斯科向已成功申请避难的斯诺登介绍最新情况时，他竟然没有把关键词说出来，而是写在纸上给斯诺登看，二人谈完之后再把纸撕碎。其实，在Poitras的镜头面前，在得到俄罗斯官方保护的情况下，他们不必这么紧张，但他们依然这么做了，为的就是以防万一，因为他们比观众更清楚NSA的监控能力有多强。可以说，这种贯穿电影始末的紧张气氛最好地阐述了本片的主题：在政府强大的监控网络之下，公民几乎毫无隐私可言。不仅如此，正如片中一位角色所说，失去隐私也就意味着失去自由，因为失去隐私的人会有顾虑，也就无法自由地表达和行动。这不禁让人回想起2006年的奥斯卡最佳外语片《窃听风暴》，在隐私荡然无存的情况下，自由是件多么奢侈的事情！

值得一提的是，虽然全片都透着一种类似《谍影重重》的紧张气氛，但斯诺登本人相当冷静，他自始至终表情凝重，谈话中偶有微笑，也是一带而过，脸上立刻重现出镇定的神态。他的沉着和冷静，既是一个29岁的年轻人在应对巨大压力和迎接巨大挑战时成熟的表现，也促使观众去体会当事人在做出两难选择时的痛苦和无奈。公事方面，他虽然坚定地选择站在人民一边，揭发政府的不正当行为，但他也必须着手处理一些实际问题，例如他是否需要暴露自己的身份，暴露之后如何应对可能面临的危险，甚至如何应对舆论对他的形象塑造，等等。私人方面，他的女朋友还在美国，且受到了政府的调查，人身自由可能因为自己的行为而受到限制，他本人下一步何处容身也是问题。从电影中我们知道，他一切不违自己初衷，不做任何妥协和退让，立场站得很稳。所幸在众人的帮助下，他完成了自己的使命，最后也与女朋友在异国团聚（好在美国政府肯放人）。

斯诺登的故事可以告一段落，但《第四公民》抛给我们的问题还远没有解决。例如，片中一位律师说，按照美国的法律，泄露安全机构的秘密就是叛国罪，但法律没有明确规定，如果不是泄露给敌国，而是为了公众利益而泄露该如何判处。按照法律的字面规定，恐怕仍然构成叛国罪。很多美国人视斯诺登为真正的爱国者，而政府视其为叛国者，爱国与叛国究竟如何定义？关键可能在于“国”字的含义。对于中国人来说，从小就要千百遍地高喊“爱党爱国”，我们被灌输的是“国家利益高于一切”的思想。那么，斯诺登的做法究竟从更高的道义上是否正确？或许，美国人和中国人有不同的答案。当然，不同的中国人也可能给出不同的答案。

电影还对时下流行的大数据概念进行了抨击。影片中，NSA正是利用对公民各种信息集合而成的大数据来调查任何他们想要调查的目标。你的一举一动、你的各种偏好、你的社交网络等等全部在政府的掌控之中。在电影之外，近年来关于大数据与公民隐私之间的矛盾始终是舆论的关注焦点。无论是在美国还是在中国，各大企业纷纷成立大数据部门，试图精准地定位消费者的需求和偏好，最大限度地创造利润。然而，政府以保护国家安全之名侵蚀公民隐私尚且到如此地步，我们还指望以营利为目的的企业有所克制吗？《第四公民》的警示意义正在于此，如果没有民间的监督，没有媒体的制衡，这些侵害公民隐私的行为肯定会变本加厉。

“棱镜门”曝光后，很多国家都举行了听证会，调查美国是否对他国公民也进行了非法监控。我们看到，这样的听证会基本不会有什么影响大局的结果。美国的强大决定了其他国家最多只能有限度地抗议一下，美国政府的大规模监控是否因此而收敛就是另一回事了。《第四公民》能做的只是把这段历史真实地记录下来，让更多的公民知道，他们的隐私在受到侵害，他们在失去自由。另外，如果你足够细心，还会发现两处有意思的情节。一处在片头，导演的旁白告诉我们，是斯诺登主动联系她和Greenwald，而非他们找到斯诺登。斯诺登在给导演的邮件中说：“You asked why I picked you. I didn’t. You did.”（你问我为什么选择你。我没有，是你做的选择。）导演明确告诉观众，她正是因为本人被监视才和斯诺登取得联系的。这真是一个大胆的讽刺之举，导演牺牲了自己的隐私才换来了这样一部作品！另一处在片尾，斯诺登和女友在莫斯科团聚，导演选择在远处像狗仔队一样拍摄二人在厨房煮饭的镜头，这同样是对监控公民隐私的讽刺，但更是一种善意的警告，你以为你真的安全了？