五至七时的克莱奥

《五至七时的克莱奥》（Cléo de 5 à 7），拍摄于1962年，其导演阿涅斯·瓦尔达，至今仍然活跃于电影界，去年她与街头艺术家JR合作导演拍摄的《脸庞，村庄》亦吸引了不少人的眼光。《五至七时的克莱奥》这一代表作，聚焦于在时令立夏当天下午五点至六点半——在这1.5小时的时间段里，怀疑自己身患绝症的歌手克莱奥，其内心经历了从恐惧焦灼到豁然开朗的变化，而90分钟的“真实时间”，与电影时长90分钟对应的手法，以及仅有开头短短几分钟的彩色画面，也成为了后来者讨论的重点。

抛开许多讨论，电影里多次出现，具有反射效果的「镜子」，以及在不同场所出现的竖向分隔，还有镜头里的巴黎城市日常街景，吸引了我的注意。以下的讨论，将重点围绕它们来展开。如有错漏，还望指出。

电影里第一次出现镜子，是在克莱奥从占卜女人的塔罗牌提供的讯息里，“确认”自已身患绝症。悲伤的她对着镜子开始哭泣，而后，她下楼离开占卜屋，对着楼道镜子多重反射的自己自言自语。女主角过分关注自己的特点，在此也可窥得一斑。

再往后，女主角克莱奥与镜子的场景，频频出现在电影里。

在占卜屋里，第一次照镜子的克莱奥

在离开占卜屋的一楼楼道镜子里，女主角望着镜子里多重反射的自己

离开占卜屋来到咖啡厅与女仆见面的克莱奥，两人所坐的位置背后，有着大面玻璃，营造出十分有趣的空间场景和画面构图——镜头首先是对准了两人，接着是克莱奥对着镜子开始哭泣的特写，之后是女仆的正面独白以及背过身去的克莱奥；女仆在为克莱奥擦拭眼泪时，旁边的年轻情侣出现在画面边缘，镜子里是看着克莱奥她俩的咖啡店长与服务员，以及人来人往的城市街景。

主仆两人的正面镜头

对着镜子的克莱奥特写

正脸的女仆跟独白，以及背向的克莱奥

主仆、咖啡店员、旁边的情侣、城市街景同时出现

当镜头切到克莱奥与旁边的年轻情侣时，画画很有意思：一边是焦虑不安的克莱奥，一边是讨论的情侣，而情侣的对话引起了克莱奥的注意并时不时地观望，两组人物的分隔是镜子的边缘。

镜子边缘分隔的两组人物

将相关场景人物全部纳入画面的镜头

离开咖啡厅后，克莱奥与女仆两人来到了帽子商店，里面的不同位位置挂有方型的小片镜子。与在咖啡厅的大镜子不同，当克莱奥对着镜子时，里面反射出来的物象几乎只有她本人（因为镜子尺寸过小，周围的环境很难入内），使得镜子里的克莱奥与周围的环境产生了一定的脱离。另外，因为商店里有许多面镜子，前后左右的镜子反射不同位置的场景，空间也变得丰富了起来。

当镜头往后退到商店的橱窗外时，橱窗的玻璃也成为了一面“镜子”，室内的克莱奥与反射的喧闹城市交织，产生了叠加。

商店里不同位置的镜子与反射出来的画面

克莱奥与橱窗反射的城市街景叠加

买完帽子的两人，搭乘的士回到克莱奥的住处。房间的不同位置，同样摆放有各式镜子，大致在克莱奥活动的范围内，目之所及皆能看到镜子里的自己，此时的克莱奥，仍然非常在意外界对自己的关注。

房间里面大小不同，位置不同的镜子

紧接着，换上黑色衣服，离开房间的克莱奥选择出去逛街。在后面的剧情里，与镜子相关的场景包括有：克莱奥在中国餐馆“金塔饭店”前的停留，好友多萝特的化妆镜不小心摔到地上时克莱奥看到碎片里的自己，在街上看到被子弹打穿的玻璃里出现的自己，等等，在此不一一展开。

相比之下，影片里前后出现了两次搭乘出租车的场景—— 一次是克莱奥与女仆两人从帽子商店回家，另一次是克莱奥送好友多萝特回家后继续坐车前往公园。前后两次出租车里，司机座位前的小镜子，也很有意思。在位置上有着区别，第一次是挂在玻璃的底部，第二次是挂在玻璃的顶部，关于这一点，我并不知道瓦尔达是否有意而为之（不排除是我对这一点过份阐释了），但这样的处理确实带来了差异的效果——挂在底部的镜子，反射出的是司机的脸庞与双眼，使得克莱奥处于“被关注”的氛围之下；而挂在顶部的镜子，因为位置的关系，却只能反射到男司机的额头，以及并无对着镜头的双眼局部。这样的画面，与克莱奥的心理变化及自我的认知，是一致的。

前后两次出租车，司机面前的镜子

镜子的多次运用，带来的效果毋庸置疑。而在开头咖啡厅里的镜子，如果稍加注意，无论是在前文已经讨论的克莱奥与旁边的情侣，还是克莱奥与女仆，不同人物之间存在着“竖线”的分隔。而在后面的剧情里，其他的物体形成的竖向分隔，带来的构图影响，人物关系的效果，以及空间关系的瞬间变化，其精彩同样让人不禁为瓦尔达点赞。

关于这一点，在克莱奥房间里的体现可谓突出——房间内的柱子，钢琴，秋千，床架都在镜头里充当了这一角色。特别是床架，成为了人物关系及活动的重要元素。而克莱奥换好衣服打算出门时与女仆短短数十秒的对话里，屋里中央的两根柱子充分了重要的场景工具。

柱子分隔出来的画面

秋千将克莱奥与坐椅上的女仆分开

处于钢琴两侧的人物关系

情人到访，与克莱奥相依在床上

情人即将离去时的场景

克莱奥与作词的“小丑”男生之间的对话

两根柱子之间，在短短数十秒内主仆两人的对话里，充分了重要的空间道具，注意人物的走动

克莱奥出门之后，竖向分隔的场景也出现了多次，比如克莱奥在中餐馆的镜子前停留，一人来到咖啡厅坐下时旁边的马赛克柱子，克莱奥在街头见到艺人表演刺穿手臂后一脸不适奔跑时的棚架。虽然构成竖向分隔的元素不同，它们的共同点是，将克莱奥“框景”在内，与外界的环境及人群产生了分隔。

中餐馆墙上的镜子，竖向分隔的边缘

咖啡厅里的马赛克柱

马路边的棚架

克莱奥与好友多萝特从雕塑室出来，坐到车上时，尽管不知道是瓦尔达的安排，还是当时街上场景的即兴发生，两人在聊天时，旁边有位男人开启了屋子的门扇，使得街道单一的进深空间，层次变得意思了起来。

旁边的竖向门扇，产生的空间效果

接着，两人来到多萝特男友的电影室里，观看默片时的窗口及墙上的线条分隔，交代出人物之间的关系。

观望默片时，墙上的竖向分隔及人物的站位

与多萝特告别后，克莱奥在公园里偶遇了即将重新回到战场的士兵搭讪。在公园内的一番对话后，两人搭上巴士前往医院去确认克莱奥的身体检查报告。在这个过程中，同样出现了不少竖向的分隔。人物的关系，当处于构图里的不同位置时，也有些许微妙的变化——从公园离去时，处于竖向分隔的树苗两侧，到两人在巴士时，时而处于竖向分隔同侧，时而处于两侧的交织变化，再到两人坐在医院的花园里，处在两侧竖直的大树中间，此时克莱奥已经基本放下了原先的恐惧与不安，只差医生出现，道出最终的检查结果。

两人从公园离去时，小树将两人隔开

在巴士上处于不断变化的两人位置，与竖向分隔的门扇、栏杆

处于画面近景两树中间的两人

不止于此。这部片的另一个迷人之处，在于瓦尔达的镜头里，流淌出来的1960年代巴黎城市街头。无论是克莱奥步行在街上、与好友多萝特开车，还是搭乘的士、巴士时，巴黎的风光以及街上的行人，都占据了相当大的篇幅。在一些影评里，有人提出疑问——为何克莱奥与多萝特开车在街上时，两人在画面中所处的位置极低这个问题。我私心猜测，是瓦尔达将镜头的高度设成了街上行人的视线高度，希望将更多的画面留给巴黎的城市街景。

车窗外的巴黎

处于画面极低位置的两人与巴黎街头

车前窗外的巴黎街头

同样，街上的行人特写，也多次出现在了瓦尔达的镜头里，呈现出纪录片的痕迹。特别是克劳奥独自从咖啡厅离开后，遇见的行人镜头，与女仆、作曲家、情人、假发等这些熟人（物件）交织出现的那段镜头，我个人非常喜欢。值得一提的是，熟人们在这里出现的皆为正面对称的肖像，正如证件照般，创造了一种画面的紧张和严肃感，侧写了描述克莱奥内心的不安。

此外，克莱奥坐在车里，等待好友去取东西时的街上所见，镜头里的摄影，也非常好看。或许，这与瓦尔达本人的摄影师身份不无关系。

克莱奥独自离开咖啡厅后，走在路上遇到的行人特写

熟人（物件）的“正面肖像”

克莱奥在等待好友取东西时，在车里见到的行人特写

在瓦尔达的90分钟里，我们看到了属于克莱奥的下午五点至六点半，看到了巴黎的下午五点至六点半，而这，何尝又不是我们的下午五点至六点半？

写在最后：个人很喜欢瓦尔达的这部影片，但说来惭愧，她的电影我看得很少。所以，以上的讨论篇幅，不排除只是我在一本正经地胡说八道。如有错漏之处，还请了解瓦尔达的豆友指出，不胜感激。

影片的技法在某些时候似乎是具有误导性的：Cleo在街上徘徊，随机地走进不同的店里，抑或是过马路时避开来往的汽车，这些情景无法不让人联想起意大利的新现实主义（巴赞甚至特意提及过《偷自行车的人》中男孩过马路的镜头），而正是在这场影响至今的电影运动中，现实暧昧性的意义被发掘，长镜头内时间流逝的价值被歌颂，电影开始获得自己的本体论地位。

然而，正如新浪潮的所有作品一样，在巴赞的旗帜下，法国人沿袭了意大利人的拍摄哲学，却创造出了与新现实主义相离甚远的美学，在他们的眼里，电影不必“触及”现实以获取力量及合法性，电影“即是”现实。

这就是为什么瓦尔达不惮于在这部从标题起就意指“真实”（5至7时，电影时间与现实时间与的等速流逝）的电影中夹杂各种各样的“私货”。例如，在咖啡馆中，Cleo意兴阑珊地旁听邻桌谈话时，内容却魔幻般地影射到她与（当时还未露面的）情人的关系；而那个在结尾出现的“聒噪的男性”甚至在影片开始就被塔罗牌所预言。事实上，电影中暗藏的“机巧”如此之多，以至于观者会持续地被这种影射与互文所愉悦（参看各种内容分析式影评）。这种剧情的设计感如若放在德西卡的电影中，一定会是灾难性的，它只会让父子俩的寻车之旅变成烂俗的狗血剧。但看看这部电影！在新浪潮的镜头下，电影的真实终于可以逃脱内容的现实性的藩篱，确立自身的价值。

值得花时间具体分析一下这种化学变化的产生过程。新现实主义情节的“标准”产生过程：就像寻找自行车的父子俩可能被大雨淋到，也可能没有；Cleo可能听到了咖啡馆中的谈话，可能碰到了那个聒噪但充满魅力的男人，也可能没有，这是电影的真实性得以确立的基石。可电影的真实性可以不指向其内容的“真实”，而这被影片中未加包装的隐喻，时常出现的跳接，以及无处不在的摄影机的“存在感”（想想路人对镜头的盯视，尽管它们可以被赋予“符合常理”的意义：Cleo的心理主观镜头。这又是一处“设计”！）所证明，即整部电影的故事不是“真实事件改编”，更绝不会发生于摄影机外的真实世界，Cleo存在，且“仅”存在于电影的5至7时。我们一切的感动与体验都完全地，毫无折扣地来源于电影，来源于摄影机后面导演的真诚、细腻、坦率的表达。在这个意义上，瓦尔达与雷乃达到了高度的相近，《广岛之恋》与《去年在马里昂巴德》都展现了一个迷人的时空，与好莱坞不同，它们延展，但迷人之处在于，它们的延展并不指向所谓的现实世界。

《Cleo的5至7时》并不是新浪潮的异类，雷乃、戈达尔、特吕弗，一代人都以这种方式实践着他们的理想。我们每每被这种坦率、任性甚至略显粗暴的表达所感动时，电影便以其本身的存在被世人所尊敬。法国人也许永远拍不出“反映现实”的作品，永远不会有德西卡，不会有小津、侯孝贤，但他们似乎并不需要：他们有电影。

主持人 西北化为乌有

大家好，欢迎大家来到第22届法罗岛电影节主竞赛场刊圆桌的第4天第2场，我是主持人西北化为乌有，第2场我们讨论的电影是阿涅斯.瓦尔达导演的《五至七时的克莱奥》，请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因，简单说说自己对这个电影的感想吧！

场刊嘉宾 欧.尹

我给了《五至七时的克莱奥》3星。“实时电影”的概念要同新浪潮的理念与视听技巧突破结合在一起看，但其实这种实时仍带有一定欺骗性。主观视角、自我觉醒、色彩这些点不必多提了，重点关注了两个细节：镜子的运用，不单是在表达层面的审视与凝视的指向，还有场景内扩展空间增强构图层次性的妙用；情绪的反复，电影用了许多细节来反复勾起克莱奥的恐惧和哀伤，尤以唱歌一段最具穿透力。另外，电影后段安东尼的出现与互动从我观感来看是缺乏说服力的。

场刊嘉宾 橙黄

4星。从惧怕死亡到拥抱新生，从“只要我美丽，我就还活着”的悲观到“我们还有的是时间”的无限乐观之蜕变，中间插播的《麦当劳桥上的未婚妻》一语道尽－－摘下“墨镜”前是悲剧，摘下“墨镜”后是喜剧。开头克莱奥步下楼梯时使用的一次跳接私以为比戈达尔在《精疲力尽》中所使用的跳接要高明不少。瓦尔达用镜子与镜头语言的巧妙结合表现出克莱奥的复杂心境，中间那段克莱奥游离与商品橱窗之间，镜子与人交相流转所呈现出的那种奇妙场景与氛围更是久久在脑海中萦绕。克莱奥的五至七时，最后未拍的半小时，才是真正充满人生曼妙旋律的篇章。

场刊嘉宾 Muzhi

我给《五至七时的克莱奥》场刊3星，形式上很新颖，电影的时间和现实的时间同步，展现了一个女人生活中的两个小时，瓦尔达很细腻，电影充满了对生命的思考，女主后半部分拽掉假发才开始了新生 找回自己。

场刊嘉宾 布谷卟咕

4星。因为浪漫。美丽形象的塑造下能感受到这个角色的生命力，瓦尔达提供了一种细腻的视角和流动的体验，

主持人 西北化为乌有

今天的第一个问题是，电影始终追随女主角的步伐，紧扣写在片名里的“五至七时”这个时间标尺，以时间流动划分章节制造了精确严谨的等时性，对人物状态展现和情绪的传达都起到了一定作用。你是如何看待电影这种强烈的形式特点的，这种设计是否显得刻意，还是对于主题表达确实有着必要性？

场刊嘉宾 Muzhi

我觉得对于本片来说不刻意，反而对于凸显主题（描绘五至七时克莱奥的生活）起到了很大的作用，怎么说呢，就是观感舒服自然就好。

场刊嘉宾 橙黄

不觉得刻意，只是一种打破第四面墙的方式，前一个小时紧密的时间枷锁在后半小时变得愈发松弛，也完成了从观看的客体到主体的转变

场刊嘉宾 欧.尹

我是比较喜欢一些有价值、且新颖的形式感的，对于本作，时间上的实验不只是一种尝试/噱头，一定程度上在新浪潮的体系内代表了一种对真实性的边界的探索。对人物状态呈现和情绪传达是有积极作用的，可以让观影者和角色同时体验。

主持人 西北化为乌有

可以展开谈谈这种对真实性边界的探索吗？可以结合新浪潮整体的开拓性来具体谈谈这个方面。

场刊嘉宾 欧.尹

就是新浪潮的一个比较重要的理念不就是强调镜头语言要反映现实嘛，那从长镜头到一些反传统那种设计好的叙事模式（真实世界不会如此紧凑或戏剧化）都是已经迈出的步伐，但这些其实还是再电影的时间尺度下的。而《五至七时的克莱奥》这样的点子其实就是一种探索。

主持人 西北化为乌有

对，我也这样认为，相比纯粹用长镜头来拍，这种方式更显得生动。

场刊嘉宾 欧.尹

从表达效果上来看，可以认为保持了一种情绪上的连贯性，这种连贯是很多传统电影无法呈现出来的真实状态。

主持人 西北化为乌有

甚至《五至七时的克莱奥》中的等时，其实也不是完全的一秒不差，但这并不影响观众对情绪的完整接受。毕竟这依然是个艺术作品，而非完全去复刻现实。

场刊嘉宾 布谷卟咕

哇说得好好，我也觉得有必要性，一个看似客观的刻度在情感的涌动下显得很暧昧。你提的问题很棒，我想欺骗性对于我的观影是必要的，渲染一种生命的厚度和意义。然后可能（的话）也可以抽象化这个时间刻度，把它看成是生命的起伏的浓缩版。

主持人 西北化为乌有

下一个问题是关于女主角的状态和命运。从全片第一个镜头，预言命运的塔罗牌开始，女主的情绪就始终笼罩在一种对于未知病情的恐慌和焦虑中，而最后一场戏里，被医生告知并无大碍的女主和面临即将前往战争前线、命途未卜的年轻士兵相视一笑，道出“我的恐惧似乎消失了。“在我看来这是一种细腻又复杂的情感转变，使得短暂相识又即将分别，甚至可能永别的两人反倒充满了希望和勇气，热烈而生动。想听听大家对这种转变的看法。

场刊嘉宾 欧.尹

这个转变可以说是电影的一个大框架，甚至可以认为是一个麦格芬。另一方面，影片内部有很多丰富细腻的情绪变化，在最后就需要一个更为宏观的转变来完成剧作上的闭合。

场刊嘉宾 布谷卟咕

读了你这段对情感转变的描写后，我想到影片达到了一种很感人的落点（也许是一种自作多情的理解）即没有人是一座孤岛，两人的情绪可以传达给对方，或者说在相同的场域他们分享同一片能量场，互相影响。是一种对共情的可能性的肯定。

主持人 西北化为乌有

对你这样一说我也突然理解了，其实女主的释然也反过来传递给了士兵一种更强的乐观和勇气。

场刊嘉宾 橙黄

对于未知病情的恐慌与焦虑只是女主走向真正自我的一个契机，而结尾与陌生年轻士兵的一笑则完成了影片主旨的一个蜕变，即由女性对于真我的追寻转变为宏观上对所有人类情感的关怀，后半段观众监视感的逐渐丧失也是为了达到这一目的即一种宏观上的共情。

主持人 西北化为乌有

欧.尹嘉宾之前短评里提到认为后半段的这个转折反而缺乏说服力了，是为什么呢，是因为之前讲的不认为短时间里有这么大的转变吗？

场刊嘉宾 欧.尹

我感觉缺乏说服力的可能不是转折本身，转折是很必要的，而是在实现方式上。具体来说，可能是男女主角认识的方式，男主角的人物特征，两个人的互动，环境的设计，我觉得都不算好，让我觉得他们的感情本身缺少说服力。可能也是在时间和空间的局限下，本身处理难度也加大了。

场刊嘉宾 橙黄

不仅仅局限于两人吧，也关乎观众。士兵本身也有可能是观众主观形象的投射

主持人 西北化为乌有

第三个问题是关于片中的时代背景，全片情节虽然全都发生在法国本土，围绕女主角的社交和生活圈展开，但却又通过广播以及后半段才出场的即将前往前线的年轻士兵的交待时刻揭示了故事发生的社会背景：法国与阿尔及利亚的战争。这似乎也使得这个看似纯粹私人体验的故事有了强烈的时代感，女主角个体命运的不确定性好像突然与更宏大的时代有了一种连接。各位对这种设计怎么看？

场刊嘉宾 欧.尹

我之前没有太关注到这一维度，同意西妹的解读，个人与时代的对照更加有意义，同时可能也增强了对于真实属性的追寻。

场刊嘉宾 Muzhi

我想到了《花样年华》最后插播新闻的拍法，可能就是为了表明五至七时的克莱奥虽然充满了一整部电影的时间，但它在茫茫历史中只是很小的一个部分，扩大了观众的视野。

场刊嘉宾 橙黄

之前也没关注过这一点，同意Muzhi 嘉宾的看法，可能也包含了瓦尔达对于所有人类的关怀，这点和主旨也是息息相关的。

场刊嘉宾 布谷卟咕

我的想法是，透过女主观众并不能真的感受到前线的惨状，而这也是当时女性面临的：现实的分裂、可疑的追捧、身体的焦虑等，而对“现实世界”最重要的战争的认识也仅止于一段邂逅。

主持人 西北化为乌有

毕竟瓦尔达把这个背景放在了对于女主角转变至关重要角色身上，好像在说，纵然所有人都被时代裹挟，身不由己，但我们依然可以通过与身边人相拥的方式，把微弱的爱当作防御，消散无助的恐惧。

主持人 西北化为乌有

本片也是法国新浪潮的代表作品之一，此次主竞赛单元还有两部《随心所欲》和《祖与占》也同属这一序列，而且恰好三部作品中都有重要的、特点鲜明的女性形象，大家可以稍加对比，在新浪潮相关作品的维度简要谈谈《五至七时的克莱奥》和这两部电影中女性形象是否有共同性，或者是不同的侧重。

场刊嘉宾 布谷卟咕

共同点都是美丽灵动的法国女人，并且都对物质的需求总是难以满足；不同的地方是《随心所欲》里戈达尔的部分灵感来自于凝视女性的脆弱。

场刊嘉宾 欧.尹

《随心所欲》我觉得我理解得不太好先不说啦。《祖与占》和《五至七时的克莱奥》感觉不太一样，《祖与占》的女主这个人物必须是女性，需要她撑起三人关系的设置。《五至七时的克莱奥》的女主则更具有普适性吧，把她换成一个男性，承载的最核心的情感波动这个点是一样存在的，但是实际处理中女性显然更为恰当，因为女性作为主体，其情感呈现更为丰富自然，而且可以更好地带出人物凝视与被凝视、自我意识唤醒等很多点。所以总体来说放在电影里面可能侧重有些不同，《祖与占》更重要的是她是怎样的一个人，《五至七时的克莱奥》更重要的是她在经历怎样的状况。

场刊嘉宾 Muzhi

同意欧·尹的观点，《祖与占》是第三人称视角叙事，《五至七时的克莱奥》则是很容易让人代入女主的角色去和她一起经历她所经历的事情。

主持人 西北化为乌有

《五至七时的克莱奥》应该是我本届主竞赛最喜欢的电影了，也指引我去思考了很多问题，关于电影也关于现实。感谢电影，感谢生活，希望有一天我们都能获得那种顿悟、释然和勇气。

技术层面精巧，立意层面深刻的作品。将影片与观众放在等速流动的时间概念里，但情节上并没有刻意强调“时间流逝”的实时感，瓦尔达轻盈地呈现着生与死的沉重之时，近乎跃出镜头的焦灼的思虑与情绪就暗暗传达了一分一秒的漫长。而在影片中对于章节的划分与命名都具心思，把时段区间准确地指向行动的角色，也让叙事的中心在影片过程并不聚焦于克莱奥本人——如此“主观时间”与“客观时间”的变化对应了影片前后半段“凝视”这一主题的变化：前半部分是克莱奥作为被凝视的客体，在male gaze的无形裹挟与对她真实感受的敷衍中痛苦地纠缠着；而后半段则将克莱奥作为凝视的出发点，对前半段的困局进行了一种反躬，以female gaze探讨女性的身体与美感，以及克莱奥作为个体、女性、公众人物的社会定位与自我思考，是给自己卸力、让自己赤裸的释然过程。

克莱奥的长镜头、跳切、失序与运动镜头，以及诸多的帽子、墨镜、镜子等等线索带来了丰富的视觉体验，却并没有让影片流向晦涩。影片选择以一种轻柔的方式呈现克莱奥的转变，足以让对于生死观念的探讨，对于超越性别视角的个体、人际思考都显得轻盈而老练。塔罗牌上的事一件件照应发生并没有带来苦涩的宿命感，相反地，克莱奥在这煎熬的一个半小时里一步步走向了本我的自由与超脱。

对观影又有了新的感受，看完我觉得我晕车了……

90分钟的时间里，我在前半部分逐步进入女主的人生，我仿佛看到了她的全部。为什么人会结果主义导向？因为有了结果我仿佛可以看到你的过去全部，我看到了现在的克莱奥，我仿佛知道了她的一生。她是个歌手，有些家喻户晓；她有个情人，但二人彼此隔膜，忙碌使她们时常分离，也不知为何二人并未掏心掏肺；她笃信占卜，一个常年服侍她的女仆比她更加迷信；她感知到自身生命力的消亡，陷入黑暗倒计时中恐慌不能自拔……

于是45分钟时间里，我看清了一个如同被圈养高阁的金丝雀（这种形象意指导演通过服化道全面加强了），自怨自艾，充满无助彷徨焦虑。

直到演唱完毕，换上全黑衣服的她，才突如其来的鲜活了。

她离开了她的职业（即男性审视带来的社会地位，他者赋予的价值象征）、她的女仆（也就是错误的迷信力量）和她一身金丝雀般的装备，试图在临死前叛逆的、自反的活一会儿。

于是，抱着将死之人的信念，女主成为了上帝之眼，灵魂上浮，怜悯苍生。

她先是遇到了不介意展现自身生理特征、将释放自己宣扬自己的身体视为自豪的女友。女友带着她徘徊，曾经被他人掌控的交通工具——taxi，换成了自驾（虽然女友才学车不久，但已经是女性意识崛起的萌芽）。下了车后，克莱奥发生了转变，她自主选择了乘坐taxi，这已经是独立的选择而非不得已的决定。她来到公园，一路下沉，下沉，曾经那些束缚她的、恐吓她的、吹捧她的都不见了，她走到人迹罕至的地方。踌躇之际，她遇到了军人。

或许转折发生在克莱奥观赏完一部早期活动电影放映机的电影后，她释然，她心理上决定接受自己的死亡但好像又不想这么快迎接审判（这里是否表达了导演本人对电影艺术的敬仰与喜爱）。

总之，整部电影所容纳的内容太广泛了，对白、音乐、音效一起来，画面反而成为了伴奏，为声音的韵律而服务。我醉了。

以及，老话说得好，人不能有太多镜子，越照越丑或越不幸……

阿涅斯·瓦尔达，被誉为“新浪潮祖母”的法国女导演 ，1961年的剧情长片《五至七时的克莱奥》是她最广为称道的作品。作为法国新浪潮时期的电影，《五至七时的克莱奥》有着实景拍摄，不追求场面刺激和戏剧化冲突等特点，最突出的则是其生活流的拍摄手法，将整部影片聚焦在克莱奥一日的五点至七点上。本影评则旨在从存在主义的角度浅析这部作品，以下文字皆为个人观点，如有争议之处欢迎一起讨论。

一、世界是荒谬的

对于常人来说，荒谬是自己有一天晨起刷牙，突然觉得镜子里的自己很陌生。而对于克莱奥来说，荒谬则是自己起伏的一生被一副半新不旧的塔罗牌简单概括。

影片开始则是上帝视角的大俯拍，在塔罗牌近景和特写的切换之间，主人公克莱奥的命运也随之揭开：一个给她负面影响的寡妇带她离开了朴素的生活—她身边的女助理、和善慷慨的男子帮助她进入演艺圈—富有但忙碌的男友、很有音乐天分—她的歌手身份、一个邪恶的力量，可能带来坏消息—带着癌症检查报告的医生、一场争吵—感到被作曲家利用的愤怒、新朋友，健谈的小子—在公园认识的年轻军人、病痛—她可能患有癌症，死神—她或许会死亡……

塔罗牌的结果不尽如人意，克莱奥便请求占卜师为自己看手相，但占卜师看了一会却起身拒绝，克莱奥便哭着离开。克莱奥离开后，占卜师关上门打开房间的另一扇房门，她对一个看报的男子说，“她得了癌症，命不久矣”，在这里，观众提前预知克莱奥的死亡。

世界是荒诞的，人生是痛苦的，生活是无意义的。克莱奥已大限将至，她所做的一切，所重视的一切，在作为旁观者的观众眼里都呈显出一种巨大的荒谬感。带着这种荒谬感，观众走进克莱奥的生活，忧虑而又带着宿命感的音乐响起，克莱奥缓步走下楼梯，在楼梯旁的镜子前她对自己说“只要美丽还在，我就还活着。”

二、他人即地狱

“他人即地狱”出自萨特的剧本《禁闭》，主要讲述了三个被囚禁的鬼魂，在等待下地狱的过程中彼此不断欺骗折磨，最后他们领悟到，永远和他人在一起本身就是地狱。

在克莱奥的生活中，女助理，爱人，编曲家，友人等他者则构成了她的困境。女助理以各种迷信约束她的生活，对她的内心需求不管不顾，只把克莱奥当做一个被宠坏的孩子，搪塞她并且阻碍她。她忙碌的爱人则只把她当做一个美丽的玩物，偶尔献上一吻，并不给她真正的陪伴，在克莱奥表示自己生病后却只告诉她“美丽就是你的健康”。面对克莱奥的病情，两个作曲家也只是假模假样的穿上医生的服装，拿上超大号的针筒为她“治病”，他们忽略克莱奥的天赋，通过各种歌曲将她塑造成一个又一个形象，压榨克莱奥的情绪。于是克莱奥离开家，去寻找她的朋友，但朋友的幸福和喜悦依然也让她黯然伤神……

除了身边的人以外，陌生人的凝视也构成她困境的一部分。奉承她的售货员、标新立异的女出租车司机，吞青蛙和扎穿自己手臂的街头艺人，咖啡馆外被枪杀的陌生人等等，无一不侵扰着克莱奥的情绪，也促使她开始思考自己，值得一提的是影片多次出现镜子的符号，每一次克莱奥看向镜子里的自己时，其实都是对自己的一次重新审视。

巴黎以咖啡馆著称，瓦尔达两次把电影内景放在了咖啡馆。第一次是克莱奥与等待她占卜的助理，在这一段情节中，瓦尔达运用咖啡馆的镜子将他人的生活投射在克莱奥身边，克莱奥位于画面的黄金分割点上，她旁边的镜子倒映着一桌情侣的争吵。另一旁，助理与殷勤男人的寒暄也让她烦躁不安。

克莱奥第二次来到咖啡馆则是孤身一人，她在点歌机里投币点了一首自己的歌，她在自己的音乐中走过咖啡馆形形色色的人，却没有任何人注意到她，以及她的歌曲。通过克莱奥的主观镜头，观众的目光和克莱奥一起掠过咖啡馆每张桌子上陷入烦恼里人们，最后克莱奥走出咖啡馆，来到街道，

街道则是影片大多的外景所在、瓦尔达多次让克莱奥或步行，或坐出租车、朋友的敞篷车及公共巴士上穿梭过这些大街小巷。她从出租车窗往外看，被她美貌吸引的中年司机吻她的手，一群放荡不羁的美院学生因她的美推她的车……她一个人步行穿过街巷往身边看，看到自己被不同的人注视，被不同的目光打量。一个与人群逆行的段落同样值得一提，在这里她与人群背道而驰，这一段的含义简直不言而喻。这些段落运用了大量的特写，手持，主观镜头等等，一方面向观众呈现出60年代的巴黎城市街头，另一方面也呈现出克莱奥等待检查结果前不安、焦虑、忧伤等心情。

三、自由选择，反抗荒谬

存在主义的核心是自由，自由选择则是存在主义的精义，即人在选择自己的行动时是绝对自由的。人在这个世界上，面对各种环境，采取何种行动，如何采取行动，都可以做出“自由选择”。

那么，克莱奥是否有“自由选择”的权利呢？六点零四时，克莱奥打碎一面镜子，她悲观地在破碎的镜子里注视自己，说这预兆着死亡。而在六点一刻，她在公园遇见了某种意义上同样也要奔赴死亡的士兵安东尼。

他陪克莱奥去医院拿检查报告，克莱奥则答应会去车站为他送行，两人在轻柔温情的背景音乐里离开公园，在一个三分钟的长镜头里，克莱奥和安东尼并肩行走，克莱奥慢慢打开心扉。

同样是在车上，当和女助理在出租车上时，镜头多是单人中景镜头，窄小的出租车空间内，每个人的距离都如此遥远。和女友的敞篷车则大多以全景拍摄，两人并肩坐在一起，但在川流不息的车流中，两人又显得如此茫然。而在去医院途中的巴士上，安东尼和克莱奥面对面坐着画面的两侧，他们在注视中交谈，身边的窗外掠过巴黎的风景，他们还看到医生拿着装有新生儿的保温箱，两个人的距离也越来越近……

到医院后，两人并没有找到医生，他们在医院的花园散步，克莱奥称赞起医院花园的美景，这时她的心情已经发生了转变。在影片的尾声，他们在花园长椅上坐下，此刻，医生开着车突然出现了。安东尼担忧的询问克莱奥的病情，医生说克莱奥只需要两个月的治疗，让他放心离去，两人如负释重。接下来的镜头又饱含深意，随着医生的离去，两人忐忑的的身影正在他身后越来越渺小……

克莱奥究竟有没有癌症，到底会不会死，瓦尔达在影片的结局依然没有告诉观众，而是把结局定格在两人越走越近，互相对视的那一刻。世界是荒谬的，但人应该在荒谬中奋起反抗；死亡是无法避免的，但人可以自由选择如何死。安东尼说，死在战争是没有意义的，他更宁愿在爱情中死亡。安东尼还说，克莱奥的本名芙罗伦斯是夏神的名字，不过后来他又和克莱奥说今天是夏至，他记错夏神的名字，克莱奥其实是春神的名字。“但是春天在昨日已经过去了。”克莱奥坐在长椅上，她转身看向安东尼，安东尼也转头看向她。

“今天是芙罗伦斯的夏天。”