玛德莲堕落少女

影片的社会背景太陌生了，但还是让我感到一些挠心的东西，而且觉得匪夷所思，难以理喻。我没有宗教信仰，但曾被信徒们的虔诚所感动过，我一直相信信仰是克制情感的圣事，那是屈服于理性的沉思。显然我误解了信仰的意义。假如伪善披上了洁净的黑袍外衣，也会变得和上帝一样和蔼可亲，至少在一些不稀罕怀疑力量和自觉意识的伟大信徒心里是这样的，他们只懂忏悔，以至于自己的灵魂一文都不值。

影片最震撼人心的地方其实并不是玛德莲寄养院那些老修女们惨无人道的卑劣行径，批判的也不仅仅针对教会和“堕落女子寄养院”的黑暗，虚伪，利欲熏心，毕竟那还只是腐朽的宗教氛围延伸到的一块小角落。舍弃那些无辜女孩的亲人和家庭才是令人痛心的罪恶根源。那些女孩的悲惨命运开始于她们本该依赖的亲人和家庭，我想象那些女孩留在家里，受到的残害绝不会比囚禁在寄养院里轻微。片中有个女孩成功逃出寄养院，但被还是凶神恶煞般的父亲送了回来，另有个女孩偶然碰到了一次可以逃离的机会，但她犹豫之后，甘愿选择继续被囚禁下去，显然她意识到出去后面临的是同样压抑绝望的生存环境，人的奴性被一种极端残酷的生存环境压榨出来，影片的意义因此也不仅仅停留在宗教层面上了，进一步深入精神领域的解救，正如导演所言的，影片的重心并不在反宗教，而是揭示我们社会常见的压迫行为。

一旦健全社会被愚昧保守的风气侵扰之后，首当其冲的必是家庭，如果家庭失去了抵制这种腐朽风气的能力，人性在亲情的覆灭中开始扭曲，整个社会的畸变也就为期不远，极端偏执的宗教氛围赋予家庭强劲的生杀予夺之权，就连解救这些不幸女子的唯一机会，也放在日后肯重新接纳她们的家庭身上，事实上很多进去的女子最终是在寄养院里终老病逝的，女人在家庭地位中的低下，决定了她们生存状态上的飘零和无依无靠，因此她们的悲惨遭遇在那样一种幽闭传统的时代背景下成了难以逃离的宿命。

主持寄养院的修女折磨那些“堕落少女”的手段异常残忍，鞭打，剃发，禁止人与人之间的正常交流，甚至剥光她们的衣服拿她们的身体大玩变态游戏，而这些令人齿寒的暴虐行径在修女的意识中以上帝名义进行，是对“堕落少女”进行的洗礼，是在拯救她们“堕落的灵魂”，这层揪心的反讽给伪善的教义一次毫不留情的抨击，人性在宗教的掩饰下名正言顺地扭曲，一次报复行为中，教会院长的衣服被扒光后，不堪忍受折磨的一名女子高呼“你不是神的仆人”，作了一番痛快淋漓的控诉，这也是影片最为光明的一段，其他发生多在与世隔绝的寄养院内，影片气氛沉闷压抑，让人心口憋着一股长长的闷气，直想雇头野猪强奸那个控制寄养院的老修女。

影片对宗教领域的黑暗进行激烈批判的同时，附上了一份强烈的女权意味。这样一种暗无天日的环境下，反抗是她们的唯一出路，她们不曾有罪，她们要争取回来的，不仅是自由，还有尊严，人格，和生存的意义。影片最后，两个女孩奋力反抗，最终脱离苦海，其实从她们相对好一点的结局我看不到胜利的影子，她们不过换了斗争的环境而已，社会风气保守和愚昧到那样一种程度的生存环境，也只有哪里有压迫哪里就有反抗才行。

http://blog.trivialfilm.com/2012/10/the-magdalene-sisters59.html

movieposter

本片获得2002年第59届威尼斯电影节金狮奖。

电影讲述三个年轻女孩在修道院的收容所遭受迫害的故事。三个女孩被送到一所教会开设的不良少女收容所生活。女孩A因为被表兄强奸，女孩B因为在校内勾引校外男孩，女孩C因为未婚先孕。三个女孩来到收容所后，与其他女孩一样，每天辛苦的洗衣服。A与B都不情愿待在这里，A打算深夜逃跑，但看到一个女孩跑回家后被父亲打了回来，就打消了念头。B与教会外的男孩亲热后，让他晚上帮忙带她走，男孩同意了。到了晚上，女孩逃出房间来到大门，男孩却因为顾忌自己没有开门。事后，B遭受了严厉的惩罚——剪头发。一段时间过去了，教会中的一个女孩D给自己弄成了感冒，在发热时丢掉了身上与儿子唯一联系的饰物，B捡到了。A照顾C休息，并答应D帮她找回饰物。深夜，B看到D自杀后打算把饰物还给D，但又改变了主意。第二天，D威胁A让她找回饰物，否则就告发她。一怒之下，A翻遍所有女孩的床铺，找到了饰物。之后，教会组织女孩们娱乐时，A发现自己可以逃走，但她没有离开。随后，A在神父的衣服上做了手脚，使得神父和D都浑身发痒，当众出丑。为此，修道院院长将D送到了精神病院，即使她顽强反抗。四年后，A的弟弟长大了，拿着一封信轻轻松松的将A领走，但其他女孩还要继续待在修道院。一天，一个老女人在修道院老死，让B很恐惧，当晚就决定与C一起逃走。晚上，B与C砸开房门，撬开院长办公室，打算寻找大门钥匙。此时，院长出现与B争夺起来，但是看到C拿出金库的钥匙，院长就放弃了。随后，两个女孩逃出修道院，并结识了一位好心的女人。最后，两人换上现代服装，开始了正常生活，而且B再也不怕修女了。

本片又是一部反映教会黑暗的电影，它通过收容所内四个女孩的不幸遭遇，表现了宗教的虚伪、淫荡、私欲和变态等等，以及爱尔兰这个天主教国家的愚昧与落后。关于主题，不需多说，全部体现在情节中。比如神父与修女的男盗女娼、院长对金钱的追求、修女们对收容所内女孩的体罚以及严酷的制度，荒淫变态的裸体比赛，等等这些无一不显示出教会就是一个龌龊下流的肮脏之所，根本与圣洁无关。此外，通过三个女孩进入收容所的缘由，也可以看出爱尔兰女人在社会的地位、天主教对人的迫害，还有农村家庭的愚昧与愚蠢。三个女孩为什么进修道院，是因为被强奸、是因为与男孩多说了几句话、是因为未婚先孕！这些对现代社会来说根本就不算什么，可是在爱尔兰的六十年代，这却成为了罪恶。真是荒唐极了！总之，本片一方面表现了教会收容所的残酷、压迫与肮脏，另一方面则展现了爱尔兰这个国家的荒谬与落后。简单地说，本片就是一部反映历史的电影。

至于片中B对D的做法，为什么不还给她饰物？在我来看是一种报复心态，她不能去报复修女，只能向别处发泄，否则自己就会承受不了。这只怪D太倒霉，遇上了一个报复心强、且心肠狠毒的女人。当然，A也好不到哪里去，她陷害了神父，D是连带伤害。可是当D要被送走时，A为了自保却默不作声。这一切都造成D死在了精神病院。从这两点可以看出，在高压统治下，人没有正常的，或多或少都会做出一些不道德的事情。从这个方向多思考一些，就会得出一个结论——人不是十全十美的。

电影拍摄方面中规中矩，没有独到之处，不过片中那个女孩们全裸出镜的画面很让人震撼，因为它太出其不意了。明显与性无关的电影，竟然出现这么多裸体女人，意外啊！不过，这些女人没有几个身材好的，而且所有女人的乳房都不对称。因此，通过本片我又了解了一个事实——自然情况下的女人乳房，大多不对称！看来这不仅仅是“知识”，也是事实。至于女人们的阴毛，则是丑陋无比，让人提不起任何“性趣”，不过这也可以得出一个结论——金发女人的阴毛几乎没有纯金色的。看来现在人种混得太杂，真正的金发女人已经消失了。总之，本片拍摄上的出彩之处没有，只有一个表现教会荒淫的全裸画面让我印象深刻。

本片演员同样表现中规中矩，演技没有什么可说的。值得一提的是三个女主角Nora-Jane Noone、Anne-Marie Duff、Dorothy Duffy的妆容。在全片大部分的时候，她们三人都素面朝天，一点妆都没有化，所以显得非常普通，一点都不漂亮。但是，在片尾三人简单化妆、换了发型之后，简直判若两人！尤其是，Nora-Jane Noone、Dorothy Duffy，可以称得上是美女了。所以，我又得出一个结论——真正的美女很少，漂亮女孩大多是化妆、造型与灯光衬托出来的！片中其他人都是龙套，不说也罢。

总结一下。这是一部反映历史的电影，让观众们深切了解到爱尔兰还曾经有这么一面。哎，这就是天主教的“好处”吧。此外，通过本片我还得出的结论不少，具体如下：

    人不是十全十美的
    自然情况下的女人乳房，大多不对称
    金发女人的阴毛几乎没有纯金色的
    真正的美女很少，漂亮女孩大多是化妆、造型与灯光衬托出来的

青楼姊妹花.The.Magda[00_54_06][20121006-024532-0]青楼姊妹花.The.Magda[00_54_13][20121006-024548-1]青楼姊妹花.The.Magda[00_54_20][20121006-024558-2]青楼姊妹花.The.Magda[00_54_28][20121006-024616-3]青楼姊妹花.The.Magda[00_55_17][20121006-024642-4]青楼姊妹花.The.Magda[00_55_29][20121006-024716-6]青楼姊妹花.The.Magda[00_55_47][20121006-024743-7]

 

Joel_Redman_NJ

 

176312_person_gross

10490270

序列：0939

青楼姊妹花.The.Magdalene.Sisters.2002.D9.2Audio.MiniSD-TLF

2012-10-06

《青楼姐妹花》我觉得不应该叫这个名字，容易给人误会。本以为会是一部有很多情色镜头的电影，没想到确是根据真人真事改编的披露教会虚伪丑恶的现实题材，这种震撼不是其他题材电影能给与的。天主教会看似神圣，其实金玉其外，败絮其中。他们打着神的幌子做见不得人的勾当。修女们对入住的少女没有任何的帮助，全部是劈头盖脸的羞辱，以皮条和拐杖进行鞭笞；主教看上去光明伟岸，实际上利用少女的单纯满足其兽欲，到最后被少女惩罚的满身起满红色湿疹，让我心里有了一丝欣慰，而当单纯的少女一遍遍高喊着“你不是神的仆人！”的时候，我原本放松的心又再一次被提了起来。被奸污的少女最终被家人接走获得自由，修女的威胁无济于事；漂亮的女孩不惜一切代价套出这个地方，尽管经历过失败，但不言放弃最终使她成功；心地善良的年轻妈妈帮助别人最终也帮助了自己。“实力也许悬殊，保持住风度，隐藏自己的愤怒并把痛苦给记住”，这是IN3的歌词，在电影里我看到了最真实的写照，当人们面对巨大的痛苦与压力的时候，是放手一搏，还是默默承受？每个人心里都有一面镜子，可以照见自己心中的天使与魔鬼，选择镜面的方向，选择信仰的方向。

是的，大多数时候我们看电影是为了“爽”，香车美女，枪战动作，还有其他让人肾上腺素分泌的电影。但如果有时候你看电影是为了让自己“不爽”的话，这部电影就对了，近2个小时的电影，你根本得不到一点轻松，直到电影结束才能长舒一口气。导演在这120分钟里面没干别的，就琢磨着怎么能把这样的女子教养所刻画得更黑暗些，修女更可恶些，就算据导演所说考虑到大家的承受能力，他没有把更恶劣的情况搬上银幕，但他已经够成功了，就算是最虔诚的天主教徒，看完电影仍然会对那些修女们咬牙切齿，然后不忘坚称其实大部分的修女们都是可爱的。以至于当Margaret第一次能够看到外面的草地和天空时，我的感觉就好像1984里的男主角打开那扇门一样的海阔天空。

所以如果说在影响上，电影无疑是成功的，不管是褒奖还是批评，电影出世后铺天盖地的评论，继而获得威尼斯金狮，可这部电影真的有那么好吗？作为一部具有批判意义的电影，导演告诉我们的是受害者，是施虐者，可他仍然前我们一个“为什么”，为什么会发生这一切？为什么修女和神父们可以心安理得的暴行？为什么社会会任由这样的机构存在直到1996年？为什么Rose会说未婚生子是最大的罪孽并安于现状？导演似乎无意深究，觉得给我们一段这样存在过的黑暗的现实就够了。这是为什么电影乍一看震撼人心，仔细品味却发觉味如嚼蜡，像现在这样草草画一张修女淫恶史的素描出来却不深入至其起因，实在有些语不惊人死不休的哗众取宠感觉。

当然以上只对电影而言，而不是帮天主教辩驳，相反，我倒是翘首以盼再来一部能深入人心引人反省的有关Magdalene的电影。

看了这个片子，深深地感动，想写点什么又不知如何写起。
 
三个女孩子中玛格丽特是比较理性的，伯纳黛特是野性的，而罗丝则是温柔的。
 
玛格丽特相信自己能走出去，她也在冷静地观察着一切。这也是她有机会却不逃走的原因吧。她略施小计，惩罚了那个道貌安然的衣冠禽兽，最后弟弟接她走时，又理性地迫使嬷嬷屈服，为她让路。
 
在这种高压的环境下，人的选择真的是很难以捉摸的。玛格丽特的希望另两个女孩子完全没有，她们的家庭都彻底抛弃了她们，她们能依靠的只能是自己。
 
没想到她们的出走是那么容易，简直是大摇大摆地走了出去。也许束缚自己的只是内心的恐惧感。伯纳黛特从那弱智女孩和老女人身上看到等待这些女人的两种结局，要么在这里老死终生，要么被折磨成精神病或走向死亡。
 
那弱智女孩子把一切寄托在那个奖章上，有了它，她的生活不再那么疼苦，但伯纳黛特却偏偏要把她这唯一的快乐夺走，以及她在后面劝说那老女人早点死去，都使人感觉到她内心的恨。
 
影片中间，那个弱智女子反复喊了几十声：“You are not the man of God”。她觉醒了，于是她只有死去。

       当片头优美的民歌声响起，谁能想到，爱尔兰人同时也在制造那么一出悲剧？
    影片《青楼姊妹花》的故事发生在二十世纪六十年代。在我们的印象中，那是革命和叛逆的浪潮席卷世界的时代：美国的嬉皮士运动如火如荼，法国的戈达尔和特吕弗们走上了街头，英国的披头士乐队正在掀起“披头狂热”。世界在剧变，可与英国近在咫尺的爱尔兰，却依然在以自己的方式恪守着天主教的清规戒律。在彼时的爱尔兰，有一种被称作“不良妇女教养院”的机构，负责监禁“不良妇女”，并通过严厉的行为管制、清贫的生活方式以及沉重的体力劳动对“不良妇女”进行“灵魂净化”，以期她们能够洗清自己的罪行，升入天国。“不良妇女”的判定标准则是五花八门：可能是未婚生子，令全家蒙羞；可能是婚宴上被表兄强奸，家人却不敢声张；甚至可能仅仅是吸引了太多男子，对男人“产生了诱惑”。
    对这套制度，导演的批判态度是坚定而鲜明的，整部电影无论从情节还是镜头语言上，都充满了导演的批判与暗讽。影片伊始，三位女主角被带进修女的房间，接受了教养院修女对她们的第一次训诫，可伴随着种种冠冕堂皇的道德说教的，却是修女专注数钱的镜头，以及记账簿上“红利”字眼的特写——这正是“不良妇女”的“劳动赎罪”为修女带来的物质成果。而影片结尾伯纳黛特与罗丝出逃时，面对金库钥匙与大门钥匙，修女最终选择了金库钥匙，放任二人出逃，这一选，也就代替导演做出了道德宣判——修女放弃了“教养”这一原本就未必正确的目的，也就否定了教养院存在的最后一点意义，它和之前克丽丝皮娜喊出的那句悲呛的“You are not a man of god”一起构成了导演最尖刻的否定。是的，这才是事情的真相——你们不是上帝的人，你们不配做上帝的仆人、使者和代言人。当你们仅仅因为重名就不由分说地改掉一个人的名字，当你们为了无聊的消遣就勒令妇女们脱掉衣服，任由你们对她们的性器官评头论足，当你们把性交易作为灵魂净化的筹码，当你们坐在铁栏后面和“不良妇女”们共进早餐，当你们对内专制无情，对外却对富商和主教百般谄媚，这其中包含的无知、狭隘、歧视、自大和残忍，何曾能与博爱宽容的宗教精神划上等号？教养院其实是被神遗弃之地，其中充满的，不过是权力对人的异化。
    尽管导演曾表示，考虑到观众的接受能力，他还未将更加令人发指的事实搬上银幕，可是电影尖锐的批判，仍然容易引起观众关于他“偏激”的担忧。然而在我看来，这部电影是尖刻而不刻薄的，导演的理念，其实已经包含在镜头当中。整部电影灯光运用趋于明亮，手法写实，力图阐述一种冷静节制的态度，而电影的压抑、幽闭和愤怒，其实更多地来源于故事本身（而非影像）——这也让高潮部分的情感宣泄变得坚实有力。而关于宗教优越性的种种陈述，实际上并不能帮助教养院洗清半点罪责，因为这根本就算不上一个宗教问题。影片中牧师手里那部摄影机或许已经给了我们足够的启示——在牧师的镜头前，修女们变得平和文雅，甚至有点羞涩，和日常生活中懒惰邪恶的女巫形象大相径庭，牧师甚至还开始指导修女进行表演。可是，这种表演对牧师和修女而言都并非有意为之，而只是他们在不同环境下的自然反应，是一种无知和缺乏自省的表现。这种对无知的刻画是贯穿全篇的，那些自大贪婪的修女，那些斯德哥尔摩综合症一般的老妪，从两方面透露了导演的思考——正是受害者的无知，赋予了修女荒谬的权利，而修女的自大又造成了权利荒谬的滥用。若非如此，这些教养所的统治者又怎能在伯纳黛特的铜烛台下忽然变得如此不堪一击？