温柔女子1969

多少人会因为该片导演是布列松，因此怀着崇敬的心情看来观看此片，最终一头雾水，但仍相信大师就是大师，于是神差鬼使地打了个三星或四星呢？

这是一部失败的电影，非常失败，核心在于表演。看完了原著我更确定这一点。

无论是演员遵循导演的指示和理解，还是演员自身的理解，这表演都是极其失败的，而且理解的失败我两者都有，无论是导演和演员。对导演理解的失败在哪里体现，下面一一列出。

在细节之前，一个大前提是，本片的两位主演的演技是极差的，无论如何都是极差的。

首先，最简单的，男主人在妻子尸体面前自我解释的精神失控、迁罪于死者，没有表现。我所看到的只是一个麻木的人的絮叨。自白这种形式，最适合小说中剖析人物的复杂心理，这篇小说本身就是一篇自白。然而，改编成电影的时候，却要注意哪些事情可以用影像本身直接说明，哪些事情必须配合自白才能表现。王家卫就是一个擅长在电影中使用自白的人，当他使用自白时，画面呈现的是其他信息，也就是说，画面加上自白，信息更加丰富了。而这部片呢？自白在重复画面内容，这样的设置非常容易让观众厌烦。例如画面上，男主在跟踪女主角，来到了某某道，旁边也说「我来到了某某道」，信息冗余。而这样的冗余贯彻了整部片的始终。而那些，男主角的口是心非，扭曲的小算盘，隐秘的自卑，那些最该用自白说出来的，那些原著中反复强调的——要是我当时、我只是想再等等、一切都是偶然——这些关键的一厢情愿的想法和懊悔，导演却全部略去了！惊人的失败！

第二，看了原著我才明白片中两人僵尸一样的行为究竟为何。原来男人从一开始就由于自身经历而产生的自卑，希望妻子「尊敬」他。他的人生是失败的，他自己也为自己的身份——当铺老板感到非常羞耻。他的生命了可以说没有什么亲近的、可信赖的人（他从未提及自己的父母），他的新妻子是唯一一个进入他生命里的人。男人所采取的行动与他内心的情感与性情的两极化，电影没有表达出来，电影中只有清一色的压抑，观众却不明白真相。说实在话，电影如此漫长，我却对里面那一对男女毫无共情。男人对女人的爱，没有，只有僵尸化的行为，女孩原来的希冀和后来的陨灭，也毫无表现，我甚至不相信他们是真的人，我觉得他们只是机械在荧幕里运动的影像。因为他们自始至终都没有感情波动，状态变化，也没有任何关于他们内心想法的线索。

导演只表现了一方面——沉默。除此之外无他了。

第三，原著小说好看在于，两个处境不好的人，不直率地表达自己的想法，最终导致悲惨的结局。例如女孩是那么天真与纯真，以至于她面对最后表达强烈爱意的丈夫，因为无法回应对方的爱而竟然选择自杀。她不是因为追求自由、一时冲动，而是因为她不愿意过一种假惺惺的生活，假装爱丈夫，或将就着和无爱的人生活在一起。这点电影完全没表现出来，像是这个女的由始至终都没爱过这个男的。不，不是这样的，女孩一开始尝试爱这个男的，热烈而活泼，却被男人病态的规矩和高傲浇灭了，这个过程是漫长的。

还有，重头戏，女孩用枪指着刚睡醒的丈夫，以及之后愧疚地病倒，后来奄奄一息。哎。因为演员从头到尾都是僵尸行为，什么愧疚，挣扎，心里打的小算盘，全部都没表现出来。例如男人买铁床并不是真的迁怒于女孩用枪指她，而是希望女孩明白他知道她所做的，当时却选择闭眼等死的勇敢，他不是要惩罚她，他希望她觉得他不是个懦夫，希望她看得起他！而女孩却一直在鄙视他，鄙视他的病态。

太浅了，失败，演员表演毫无内容，空虚、空洞，没有层次。导演从拍摄和剪辑所体现出来的选择也极其肤浅。

看书吧，原著看完后余味。电影，差，太差了。

对这一类题材很感兴趣，看了原著《温顺的女性》，另外看过一篇名叫《肺鱼》的小说（收录在小说集《柒》里），其女主高度相似。

对原著与电影的解读，有的以一种批判的视角——自叙者的视角是狭隘的，故这可怜的温柔女子便是受害者，被一个自尊心薄弱的男人给收养，身不由己，还被摧毁自尊。但我不想采取这个看上去有点反封建的观点，没有绝对的受害者与施害者。

《温柔女子》与《肺鱼》描述的都是一种难以靠近的、在要求私密的领域依旧选择维持自我生活的状态。这种描写容易令人陷入可悲的境地，无论是“求爱”还是“保持爱的自主”这些行为在爱本身就简陋粗糙的背景之下，显得可笑而卑微。大家都攥着自己仅有的些资源，想要为自己博得爱的高位，交易却迟迟达不到平衡，谁叫我们都是这样的匮乏呢。谈何扶持救助，不过是磨蹭。

僵尸对话倒是有点间离感。印象最深刻的是女子的笑，在床上一次，在车上一次。想象一直阴云不散的僵尸笑了。双倍的间离，看的我一头雾水，这种影像语言给人的感觉就是割裂感，直来直去的，极简主义像拼拼图。

#BFI# #bigscreenclassics#

影片的剧情基本遵照了原著，由于电影是利用男主的回忆叙事，剧情上的跳跃会显得很突兀，而影片大量利用环境音和台词过渡转场的突兀，让画面衔接平滑了很多。最后沟通的那场戏，镜头非常好，中景给到了男主和女主的身子（没有脸部），对照镜头给的是女主的中景，没有男主一丝丝的影子，感觉这场对话只是男主的一厢情愿。还有最后跳前照镜子那个镜头，也非常惊艳。

对比原著，影片还是减少了很多原著中的自我剖析，可能是不想台词过分冗长。视觉化的效果差了很多，主要是因为书中的回忆带有强烈的主观性，而影片展现的回忆则是偏向客观的，这也导致整部电影的回忆片段都失去了那种讽刺感。最后不得不提的是几处关键的改动，哈姆雷特、银行和车内，其实我不怎么喜欢这几处改动。哈姆雷特相当于是从电影的角度给了一个答案，我认为这种答案留白会更好。银行-军队，强化了钱的作用，但弱化了荣耀对于男性尊严的部分，感觉张力被弱化了。车内-屋内，狭小的空间对关系是一个明显的升级，而也限制了观众的想象。（不知道特吕弗的《美女如我》的赛车声是否受本片影响；《童男日记》强势插入）

贫困中的美丽女子时常去当铺变卖一些小物件，一来二往认识了当铺的英俊小老板，二人约会、结婚，你情我愿地开始了甜蜜的生活，然后在钱的事情上有了摩擦，因为女的发了善心，多给顾客几块钱，于是出现了这样的对白。

丈夫：你怎么这等慷慨？那是我的钱。

妻子：是的，但不代表你就此拥有控制我的权利。

还有，丈夫说：“这天我们还是照样有鱼水之欢，她没有变换姿势，我只拥有了她身体的某个部位。”由此，怀疑她有了外遇，遂尾随跟踪，果然出轨了。

新浪潮运动中的导演惯常迷恋一种停滞感的叙事镜头，乍看，觉得是胶片老化，其实是在故意营造在场感，20世纪中期的审美理性被欧洲的思想界带到了事件性的高度，让电影更有嚼劲，让表达的主体和被表达的客体充分暴露瑕疵，来佐证生活的真实性。总体判断上，受存在主义的影响，艺术家们几乎一致地关注现代性困境，他们挑剔着，坚韧地介入残缺的人世，悲观而不颓废。所以，他们总热衷于不厌其烦地观察、解构工业化下的精致生活，想告诉人们，贫困中的苦难也许可以被物质满足所驱散，而安逸中的困顿无药可救。

电影的结局是，妻子跳楼自杀，高富帅丈夫的既往不咎和一往情深丝毫动摇不了她的决心，她其实是憋死的。