喜盈门

最早知道此片是在一篇小学生写的作文中，记得那篇作文讲的是自己母亲对奶奶不好，自从笔者带她看过此片后，母亲对奶奶的态度一下子好了很多。一部电影竟有这样神奇的“功效”？作文中的描述使我对此片产生了浓厚的兴趣。由于当时网络尚未普及，于是经常盼望着能在电视上一睹此片真容。后来偶然在CCTV6上看了此片的后半截，但可能由于观影不完整以及当时年龄尚小的缘故，对这部表现家庭纷争的影片没啥感觉，只能看出是在讲家庭纷争的故事并在倡导孝敬长辈。

前不久，我在B站上完整观看了此片，然而，这部我曾以为正能量满满、目前豆瓣评分达到8.0的电影竟使我产生了反感情绪。影片表现的是其拍摄年代（1981年）中国某农村家庭的生活场景，故事内容也很简单：男主的媳妇对与之同住的男主的家人尤其是男主的母亲及爷爷态度不好，一次由于她把饺子藏起来不给男主的爷爷吃而把爷爷气走，男主打了她，她一气之下跑回了娘家，而男主则闹着要离婚，当然最终一家人还是和解了。我对它的反感之处主要在于：

1．影片中有关赡养老人问题从始至终都是围绕着男方家老人展开的，还曲解《婚姻法》中有关赡养的条例。男主家里闹分家时以《婚姻法》当中的“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”为依据要求媳妇照顾丈夫的母亲和爷爷，可原文所指的“父母”与“子女”显然是“亲子关系”，配偶的父母并不包含在内（更别说爷爷），并且儿媳也基本不可能是公婆负责抚养长大并提供教育的（除非是“童养媳”），所以单方面要求一方去赡养配偶家的老人，于情于理似乎都说不通吧？并且从媳妇后来回娘家住的情节来看，其娘家仅有两个老人相依为命（估计家里没儿子或儿子远在外地），试问他们又该指望谁来赡养？影片最后，男方家一家十口人齐聚一堂其乐融融，一个旋转镜头给在场的每一个人都做了特写，可在镜头之外，媳妇的娘家又会是怎样一副景象呢？

2．影片没能为观众指出真正从根源上化解家庭矛盾的办法，强行Happy End的收尾掩盖了许多在影片中并未真正得到解决的现实问题。影片前面大部分情节把媳妇给塑造成了一个强势、蛮横、泼辣、无理、自私的泼妇形象，而她最终似乎仅仅因为丈夫向自己提出了离婚以及做了一场被巨大化的夫家人赶出家门的噩梦就一下子“幡然悔悟”（此段令我感到细思极恐的地方在于，表面强势的媳妇及其母亲内心为何会怕夫家人怕成那样，即使在自己的梦境中似乎都低夫家人一等？她们最终妥协，究竟是因为被“善良”的夫家人所感化，还是因为在害怕什么？），转变成了一个“贤妻良母”。可在现实生活中，一个人几十年来形成的性格和三观绝不是离婚或做个噩梦就能从根本上扭转的，除非发生足够大的变故使其彻底放弃原先的生活方式。个人认为影片中媳妇的人设转变过于突兀。电影的结尾皆大欢喜，就像童话最后“王子和公主从此过上了幸福的生活”一样，可吃完饺子以后呢？生活依旧是柴米油盐、鸡毛蒜皮，接下来一家人是否能一直维持那样和气的氛围？个人认为很难。

3．影片所传递出的家庭观、性别观即便放在当时也算不上先进。故事的主线是围绕强悍自私的妻子和懦弱放任的丈夫展开的，片中男主家里似乎从始至终只有男主的媳妇一个人在闹腾，那么多“老好人”成全了她一个“恶人”，而女人仿佛成为了大家庭不和谐的唯一罪魁。这种安排或许符合许多农村人对于家庭矛盾的一般判断，但这种安排极少在现实家庭中出现，因为女人不能成为家庭不和谐，或者说农村家庭伦理在新时代失谐的唯一承担者。影片中媳妇的台词“一年365天，我没白没黑地为你拉扯孩子、做饭、喂猪、喂鸡，你倒清闲自在，风吹不着，雨淋不着，高兴了回家睡一宿，不如意了，耳光朝我脸上贴！”道出了没有经济来源的女性在“男主外女主内”模式的家庭中的一些无奈，而这些家庭乃至社会性的问题并未被影片深度挖掘，并且男主在家暴妻子后丝毫不觉得自己有错，觉得媳妇虐待自家老人（个人认为影片中媳妇对待丈夫的母亲和爷爷充其量是“态度不好”，远够不上“虐待”，也可以理解，毕竟她面对的是与自己既无血缘关系又无感情基础的别人的至亲）打是应该的，围观的乡邻甚至纷纷起哄：“虐待老人，打耳光这算是轻的！”……男主前期一味纵容妻子，到后来忍无可忍就搞家暴并去岳父母家闹，以及全程缺乏理性沟通的简单粗暴的处事方式对家庭矛盾的激化无疑起了关键性作用。使用暴力从来都不是解决家庭矛盾的有效手段，影片一味强调导致家庭不和的根源在女方，并为男主的过错开脱，个人认为实在不可取。

此外，男主家闹分家时，提出的分配方案是房、牲畜等都由两个儿子对半分，没结婚的小女儿居然啥都没分到（她若是结了婚，成了“泼出去的水”，估计分家更没她的份儿），她母亲说“反正她自己能干活挣工分了”，言外之意就是她能养活自己了，却又说她还小，要靠她两个哥哥拉扯，让她“愿意跟着谁过就跟谁过”。这我就不懂了——既然女儿已经能独立生活，为什么还要让她跟着哥哥一起生活？为何不肯分给她房子、财产让她自己生活？难道是怕她将来结婚，分给她的家产会被“外姓人”继承？

当然，我也能理解，此片所传递的一些意识形态在当时中国农村家族式聚居的大家庭模式下是普遍存在甚至无法避免的，但它毕竟是艺术创作而非单纯的纪实片，且个人认为其强行美化的结局掩盖了许多真正值得人们关注和深思的问题。艺术创作从来应是源于生活而又高于生活的，个人认为一部作品只有在意识形态上超越同时代的多数人、走在时代前列乃至领先于整个时代才有被称为“经典”的资格，而此片显然未达到那种高度。

好女人旺三代 恶女人毁三代 毁着毁着就没了 男女都要有真正的主见 生活需要不同的责任和担当来共同撑起

虽然不绝对，但是坏的母亲很难教出真正好的女儿。

人性之恶以及强势本身都有其存在的必要性，关键在于它的性质、实际、场合是否合适 是否为良性是否有必要性，而不能成为一个主要的人生哲学和观念，以及主要的行为指导……

眼镜破碎的镜头，强英噩梦伊始的飞蚊症效果，各种景深镜头地安排，一想到是四十年前的中国电影，还有点惊讶。至于剧情其实并没有太多好说道的，妯娌矛盾而后合家欢的结局，虽然人物有些许脸谱化，但仍是好看的。

于我而言关于电影的讨论却是更值得玩味。相当一部分观众认为强英无疑是个斤斤计较自私自利的泼妇，以至于仁文一巴掌扇过去的时候弹幕都连连叫好。更有甚者认为她本性难移，这次的挫折只会让她暂时改过，迟早还要露出狐狸尾巴。也有人为她辩解，她确实遇到了不那么公平的情况，有怨气在所难免。遗憾的是我没有看到我认为的在点子上的评论。

问题在于影片中主要人物都是好人，或者说朴实善良的人。强英拿了点心不给老人吃，自己却也是舍不得吃，只叫丈夫和孩子吃。在队上干活挣工分的同时还操持家务，还主动揽活到家里做，做了噩梦回家第一件事是看看她的猪还是否活着，只看这一面，这不是一个活脱脱的勤劳善良的劳动妇女的形象么；然而另一面，她对于自己选定的家人以外的人又是刻薄的，在分家后继而她到达一定的权利中心后尤甚。导演给出了他的解释：强势不甚讲理的母亲和耙耳朵的父亲。在此我不得不跳出影片本身，我也厌倦了庸俗的复杂人性论，给出我不太成熟的思考：这是一个女性面对家庭的压迫剥削后无处反抗的结果。她自己大概也无意识于此，想到自己任劳任怨为整个家庭的付出，看着弟妹的大衣橱，妹妹的新裤料，只觉不公，需拿回那些亏欠她的，不料竟一步步到了这般田地。那么谁在剥削她呢？没有人，也可能是所有人。常年在外工作，离了她根本没办法照顾好两个孩子的丈夫，体弱的婆婆，刚结婚时才十五六岁弟弟妹妹（妹妹叫她做裤子就像叫自己的妈似的），甚至是那个为了顾全大局将自己新婚的大衣橱给她的大好人弟妹。那么强英们和水莲们该怎么办呢？

（拖拉机女神太美了，永远团结！）

1.描述这种家长里短的电影不多了，描述的这么真实，这么让人共情的，几近灭绝，挺好看的。

2.人，特别是处于关系中的人，都没有绝对的好与坏，对与错。

3.即使是几十年前的电影，剧情和故事放在现在，依旧非常符合现实，对电影是件好事，说明经典。但对现实总感觉不是件好事，说明人没变，情也没变，关系也没变，精神也没变。变可以是进步，也没说不能退步，但还是进步好。

4.电影最后大团圆的结局，是我们心底最真实的希望。但就是因为太美好，所以有点不真实。现实中，人的性格难改，几十年刻在骨子里的处事方式难改，有人一辈子呆在地狱，不是一根头发丝就能解救上来的。

甚至电影里的“现实”比现实里的更现实。

但终归我们需要一些精神上的慰藉，所以我也喜欢大团圆。

北方某山村陈家老二陈仁武与薛水莲举行婚礼，亲友们闹新房，笑声盈盈，喜气洋洋。但新婚过后，大家庭里不断发生纠纷。大嫂强英见水莲穿着涤纶绸裤子，要丈夫仁文也给她做一条。没过几天，偏巧小姑子仁芳的男友龙刚送给仁芳一块涤纶裤料，强英不知底细，责怪婆婆偏心。婆婆只得借钱为儿媳买裤料，水莲得知后，便拿出自己绣花赚的钱给嫂子买了裤料。强英得到了裤料，以为闹到了好处，更加逞起强来，指桑骂槐地辱骂仁芳，仁芳反唇相讥。强英越闹越凶，最后逼着仁文分了家，婆婆跟老二家过，爷爷跟老大家过，婆婆被气得晕倒住了院。强英心犹不足，与多嘴的 邻居“呱呱鸟”串通一气，企图拔掉眼中钉，让仁芳远嫁他乡，险些拆散了仁芳和龙刚这对情侣。强英躲着给一家人吃饺子，爷爷抢场回来，却给他吃窝窝头，孙女小花把妈妈藏起来的饺子端出来给爷爷吃，爷爷气愤异常，抱起被子走了。仁文忍无可忍，打了强英，强英一气之下回了娘家，强英娘更是怂恿女儿继续吵闹。水莲挑起了两个家庭的重担。强英住在娘家，因思念孩子深夜赶回家，看到自己养的猪喂得饱饱的，两个孩子亲热地围在婆婆身边，水莲还在帮她赶制耽搁了的加工活，她不禁羞愧万分，并赶到场院向爷爷承认错误。一家四代重又过上了幸福宁静的生活。

这是一部非常经典的农村题材电影！演员表演逼真到位！贴近生活！很有教育意义！