量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
机智问答电影免费高清在线观看全集。
20世纪50年代，“21点大满贯”是美国最叫座的电视益智游戏节目，成千上万的观众被它吸引。常胜冠军赫伯·斯坦普尔（约翰·特托罗 John Turturro饰）已经连续多次夺魁，但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感，下令节目制片人丹·恩莱特（大卫·佩默 David Paymer饰）寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯·范·多伦（拉尔夫·费因斯 Ralph Fiennes饰）被丹相中，而查尔斯顺理成章地成为新一届的卫冕者。当观众们都被他博学多闻的机智回答所迷倒时，国会议员迪克·古德温（罗伯·莫洛 Rob Morrow饰）怀疑节目中存在着舞弊行为。经过详细调查取证后，惊天黑幕也正在慢慢浮出水面。 由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》，取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案，荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。热播电视剧最新电影青年映像计划 第一季生命速递一张票塔科马消防队 第二季圣袍千秋大周小冰人鲜肉2023潜艇总动员4：章鱼奇遇记爱在疯人院外星人事件战斗王之飓风战魂第二部三轮车夫林中怪人狂赌之渊自豪与荣耀因为谷桂花神烦警探第八季落水姻缘风雨桃花镇老友记 第六季进藏嘉年华深林她的一生穿靴子的猫（普通话）代孕的你
20世纪50年代，“21点大满贯”是美国最叫座的电视益智游戏节目，成千上万的观众被它吸引。常胜冠军赫伯·斯坦普尔（约翰·特托罗 John Turturro饰）已经连续多次夺魁，但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感，下令节目制片人丹·恩莱特（大卫·佩默 David Paymer饰）寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯·范·多伦（拉尔夫·费因斯 Ralph Fiennes饰）被丹相中，而查尔斯顺理成章地成为新一届的卫冕者。当观众们都被他博学多闻的机智回答所迷倒时，国会议员迪克·古德温（罗伯·莫洛 Rob Morrow饰）怀疑节目中存在着舞弊行为。经过详细调查取证后，惊天黑幕也正在慢慢浮出水面。 由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》，取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案，荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。热播电视剧最新电影青年映像计划 第一季生命速递一张票塔科马消防队 第二季圣袍千秋大周小冰人鲜肉2023潜艇总动员4：章鱼奇遇记爱在疯人院外星人事件战斗王之飓风战魂第二部三轮车夫林中怪人狂赌之渊自豪与荣耀因为谷桂花神烦警探第八季落水姻缘风雨桃花镇老友记 第六季进藏嘉年华深林她的一生穿靴子的猫（普通话）代孕的你
长篇影评
1 ) 关于quiz show的一点思考
第一次写这么长的影评，文采不行，勿喷（但我相信，如果坚持，我也能写出精彩的影评）：
我是通过《如何阅读一本书》了解到这部电影的，花了两个小时看完了这部精彩的电影。虽然这部电影的情节很简单，但是一点不妨碍电影给人带来的内心的触动。
这部电影是发生在美国的一个真实的故事，回头看看国内的电视台现状：电视台为了追求高收视率无所不用其极，欺骗观众的事屡见不鲜。就拿相亲节目来说吧，《非诚勿扰》、《百里挑一》等等很多人都是电视台花钱请来的，尤其是《百里挑一》，让人一看就觉得很假，上面全是帅哥美女！造假造的也太离谱了吧。现在的电视已经不像以前了，到处充斥着金钱利益，自我感觉很多电视节目看了就是浪费时间，时间长了人就缺乏了思考的能力，就会被一些秀低俗秀下限的娱乐氛围所传染了。
再回到电影，查尔斯范多伦是书香门第出身，从小就在父母的庇佑下生存，凭借着自己得天独厚的“关系”，有了现在的成就。刚开始的时候，他是不想去作弊的，直到上了节目，当主持人问了一道事先就问过他的问题时，他才知道自己已陷入了这个骗局，此时的他陷入了深深的思考，到底该不该配合电视台演这个戏呢？最终，在金钱名誉等等的利诱下出演了这部戏。接连几次的卫冕，让他尝到了很多甜头，人们都把他当做英雄来崇拜，他也很享受这样的感觉。直到电视台被举报存在舞弊行为遭受调查，他又陷入了两难的境地，不知道该不该说真话。最终道德占了上风，他说出了实话。
他在法庭上的声明得到了很多法官的大加赞赏，而有一位法官却说“你这种有知识的人，说实话不该大受赞赏”。顿时，全场响起了雷鸣般的掌声。这句话说的很对，首先勇敢承认自己的错误是值得赞赏的，但不是说犯了错误道了谦就没事了，作为一名精英文化分子，一定要严格要求自己，注意自己的一言一行，千万不能一失足成千古恨，毁了自己的前程。当然社会也应该给他一次改过的机会。总的来说，作为个人要严格要求自己，不要抱着犯错后道个歉就完事的想法，而从社会的角度来说，可以给他们改错的机会。
另外，我想说的是关于现在的记者和媒体。有些媒体记者为了获得第一手的资讯，想尽了一切办法。尤其是现在的某些狗仔队，跟踪偷拍一些名人，让他们一点私人空间都没有了。更有甚者，当别人做错事被报道已经处于不利境地时，还火上浇油，一点都不为别人考虑，总想多得到点资讯来舆论大众。就像影片中赫伯最后说的那句话“他失宠了你们才肯放过他是吗？“。
我是通过《如何阅读一本书》了解到这部电影的，花了两个小时看完了这部精彩的电影。虽然这部电影的情节很简单，但是一点不妨碍电影给人带来的内心的触动。
这部电影是发生在美国的一个真实的故事，回头看看国内的电视台现状：电视台为了追求高收视率无所不用其极，欺骗观众的事屡见不鲜。就拿相亲节目来说吧，《非诚勿扰》、《百里挑一》等等很多人都是电视台花钱请来的，尤其是《百里挑一》，让人一看就觉得很假，上面全是帅哥美女！造假造的也太离谱了吧。现在的电视已经不像以前了，到处充斥着金钱利益，自我感觉很多电视节目看了就是浪费时间，时间长了人就缺乏了思考的能力，就会被一些秀低俗秀下限的娱乐氛围所传染了。
再回到电影，查尔斯范多伦是书香门第出身，从小就在父母的庇佑下生存，凭借着自己得天独厚的“关系”，有了现在的成就。刚开始的时候，他是不想去作弊的，直到上了节目，当主持人问了一道事先就问过他的问题时，他才知道自己已陷入了这个骗局，此时的他陷入了深深的思考，到底该不该配合电视台演这个戏呢？最终，在金钱名誉等等的利诱下出演了这部戏。接连几次的卫冕，让他尝到了很多甜头，人们都把他当做英雄来崇拜，他也很享受这样的感觉。直到电视台被举报存在舞弊行为遭受调查，他又陷入了两难的境地，不知道该不该说真话。最终道德占了上风，他说出了实话。
他在法庭上的声明得到了很多法官的大加赞赏，而有一位法官却说“你这种有知识的人，说实话不该大受赞赏”。顿时，全场响起了雷鸣般的掌声。这句话说的很对，首先勇敢承认自己的错误是值得赞赏的，但不是说犯了错误道了谦就没事了，作为一名精英文化分子，一定要严格要求自己，注意自己的一言一行，千万不能一失足成千古恨，毁了自己的前程。当然社会也应该给他一次改过的机会。总的来说，作为个人要严格要求自己，不要抱着犯错后道个歉就完事的想法，而从社会的角度来说，可以给他们改错的机会。
另外，我想说的是关于现在的记者和媒体。有些媒体记者为了获得第一手的资讯，想尽了一切办法。尤其是现在的某些狗仔队，跟踪偷拍一些名人，让他们一点私人空间都没有了。更有甚者，当别人做错事被报道已经处于不利境地时，还火上浇油，一点都不为别人考虑，总想多得到点资讯来舆论大众。就像影片中赫伯最后说的那句话“他失宠了你们才肯放过他是吗？“。
2 ) 玩玩而已
真人真事改编，郝明义多次在他的书里提到这部影片，主人公亦是《如何阅读一本书》的作者之一，还参与了什么工具书的编纂。男主是《英国病人》的主演，确实有贵族的气息。影片讲的事情，可能现在某些电视台还在搞。不过放到当时当地，可能真是蛮轰动的一件事吧。
那个探员讲了句很有意思的话，大意是：我一心想改变电视某些恶习，没想到电视对人们的操控无所不在……
10.02.23晚写于外公家
那个探员讲了句很有意思的话，大意是：我一心想改变电视某些恶习，没想到电视对人们的操控无所不在……
10.02.23晚写于外公家
3 ) 贪婪的娱乐时代
在故事的结尾，当同僚们纷纷向Rob Morrow扮演的独立检察官Dick Goodwin表示祝贺时，他却一脸泄气的说，我本来想把整个电视台拉下马，结果我却被他们拉下马。最后剧终前的字幕也告诉观众，那些起码被坐上道德审判席的人们结果都有了一个Happy Ending（除了Herbie Stempel，不过他在电影里被塑造成一个有心理疾病的患者），而曾经被伤害的大众们依旧对电视台推出的新益智游戏乐此不疲。
电影的背景是1957年，两年前的奥斯卡最佳影片是马蒂，一年前的奥斯卡最佳影片是环游地球八十天，两部电影的主人公性格都是天真乐观，而当时的社会风尚也可以所谓是“社会风气高尚”，人们都相信自己看到的东西都是真实的，相信自己面前的那个叫“TV”的新鲜玩意儿是自印刷术之后最伟大的发明，相信在“TV”匣子里那些智力游戏中的参加者都是凭借自己本事创造美国梦的弄潮儿。
其实自古至今，世界就是一场“高尚是高尚者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证”的逆淘汰，Herbie Stempel对妻子说，“以前我的邻居都讨厌我，现在我是整个社区最受欢迎的人，我知道为什么”，这样一个其貌不扬，甚至有心理疾病的小人物如此，更何况Charles Van Doren这样一表人才的哥伦比亚教授，名门之后的天之骄子了。Charles Van Doren对Dick Goodwin说，“如果每个礼拜给你两万块钱，你只要在电视机前念几句诗，你干不干？”Dick Goodwin这个被编剧塑造成“圣人”般的道德模范虽然斩钉截铁地回答：“我不做。”但是我相信更多的（几乎所有人）都会像Charles Van Doren自问自答，近乎歇斯底里地说：“我干！”因为事实上Charles Van Doren这个被称为“Van Doren家的名演员”已经明白了这个道理，也就是节目制作人所宣称的，整个节目只是一场娱乐秀，参赛选手是演员，观众是赞助商的衣食父母，自然要根据收视率的晴雨来“调整剧情”，那么即使在“比赛”里作弊，也是根据“剧情的需要”，虽然这在卫道士的口中，“表演”其实就是舞弊，一切的溯源来自于人们的贪婪。不过事实上，在电视开始普及之后，通俗文化和娱乐时代已经给了“贪婪”最好的遮羞布。
在这部拍摄与1995年的电影中，Robert Redford似乎还站在一个较高的道德标准，整个电影其实矛头指向的是电视制作机构，就像Dick Goodwin对法官说的，“我不想把听证会变成对于某个人的道德审判，我针对的是整个电视界。”不过针对体制的挑战无疑是堂吉诃德式的，最后当Charles Van Doren读出自己的忏悔书后（鉴于他在整个事件中的表现和独有的“天赋”，我更相信这也是一场“伟大的表演”），评审团结果还是把整个听证会的基调变成了针对这个哥伦比亚人气教授的“智力水平”，那场全场鼓掌的桥段听上去更是对整个美国民众“智力水平”的讽刺。而在16年之后的今天，再来看这段史实，恐怕都要对当时“清新如此”的社会环境顶礼膜拜了，起码在50年代，电视制作人可以真实的坦白，电视节目都是“娱乐大众”，而且民众也乐于被“娱乐”，而现在的电视节目已经都厚颜无耻的宣扬自己的“教育意义”，或者便是大肆鼓吹其“真实性”。
当现在的无意义的电视节目充斥荧屏，而依旧如此收大众欢迎时，只能说大众的智力水平在呈指数式的倒退，而那段涵盖着贪婪的娱乐时代看起来更像现代媒体的楷模，因为起码贪婪还是人性之一，而现代的很多节目几乎看不到人性。
电影的背景是1957年，两年前的奥斯卡最佳影片是马蒂，一年前的奥斯卡最佳影片是环游地球八十天，两部电影的主人公性格都是天真乐观，而当时的社会风尚也可以所谓是“社会风气高尚”，人们都相信自己看到的东西都是真实的，相信自己面前的那个叫“TV”的新鲜玩意儿是自印刷术之后最伟大的发明，相信在“TV”匣子里那些智力游戏中的参加者都是凭借自己本事创造美国梦的弄潮儿。
其实自古至今，世界就是一场“高尚是高尚者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证”的逆淘汰，Herbie Stempel对妻子说，“以前我的邻居都讨厌我，现在我是整个社区最受欢迎的人，我知道为什么”，这样一个其貌不扬，甚至有心理疾病的小人物如此，更何况Charles Van Doren这样一表人才的哥伦比亚教授，名门之后的天之骄子了。Charles Van Doren对Dick Goodwin说，“如果每个礼拜给你两万块钱，你只要在电视机前念几句诗，你干不干？”Dick Goodwin这个被编剧塑造成“圣人”般的道德模范虽然斩钉截铁地回答：“我不做。”但是我相信更多的（几乎所有人）都会像Charles Van Doren自问自答，近乎歇斯底里地说：“我干！”因为事实上Charles Van Doren这个被称为“Van Doren家的名演员”已经明白了这个道理，也就是节目制作人所宣称的，整个节目只是一场娱乐秀，参赛选手是演员，观众是赞助商的衣食父母，自然要根据收视率的晴雨来“调整剧情”，那么即使在“比赛”里作弊，也是根据“剧情的需要”，虽然这在卫道士的口中，“表演”其实就是舞弊，一切的溯源来自于人们的贪婪。不过事实上，在电视开始普及之后，通俗文化和娱乐时代已经给了“贪婪”最好的遮羞布。
在这部拍摄与1995年的电影中，Robert Redford似乎还站在一个较高的道德标准，整个电影其实矛头指向的是电视制作机构，就像Dick Goodwin对法官说的，“我不想把听证会变成对于某个人的道德审判，我针对的是整个电视界。”不过针对体制的挑战无疑是堂吉诃德式的，最后当Charles Van Doren读出自己的忏悔书后（鉴于他在整个事件中的表现和独有的“天赋”，我更相信这也是一场“伟大的表演”），评审团结果还是把整个听证会的基调变成了针对这个哥伦比亚人气教授的“智力水平”，那场全场鼓掌的桥段听上去更是对整个美国民众“智力水平”的讽刺。而在16年之后的今天，再来看这段史实，恐怕都要对当时“清新如此”的社会环境顶礼膜拜了，起码在50年代，电视制作人可以真实的坦白，电视节目都是“娱乐大众”，而且民众也乐于被“娱乐”，而现在的电视节目已经都厚颜无耻的宣扬自己的“教育意义”，或者便是大肆鼓吹其“真实性”。
当现在的无意义的电视节目充斥荧屏，而依旧如此收大众欢迎时，只能说大众的智力水平在呈指数式的倒退，而那段涵盖着贪婪的娱乐时代看起来更像现代媒体的楷模，因为起码贪婪还是人性之一，而现代的很多节目几乎看不到人性。
4 ) 对错与利益之争
注：首发微博
http://weibo.com/p/1001603822214137915964
2015年3月19日 21:05
「」内为引用电影台词
顺附电影在线：
http://www.bilibili.com/video/av1266773/
在《如何阅读一本书》的译者序里，提到了这部电影，有些好奇，就去找来看了。
这部电影讲的是真人真事：上世纪50年代的美国，一档智力问答的电视节目火爆全国。一名追求正义的律师发现电视节目有欺骗行为，孜孜不倦地调查真相，然而最后的结果并不是“真相被揭开，一切真相大白”……
这个电视节目和央视以前的《开心辞典》很像：问一些普通人很少会去留意的问题，闯关成功的话能得到巨额的奖金——只不过这档电视节目采用的是两个人竞争的形式，谁的最终得分更高，谁就能获得奖金。然后下一周继续有人来挑战，能不能卫冕冠军就看其本事了。
还记得《开心辞典》火的时候，我们家也是每到播出的时间就守在电视机前，为参赛者的命运牵肠挂肚，为那样刁钻古怪的题目都有人答对惊叹不已…… 可以想见，在那时的美国，电视娱乐还不像今天这么五花八门，其火爆程度更甚50年后的中国。
按说应该是全凭参赛者的知识储备与运气的比赛，然而实际上，参赛者的命运却是掌握在节目制作人、电视台老板与广告赞助商的手里：这个参赛者已经在台上待得够久了，观众已经没有了新鲜感，该换他下来了；那个参赛者出身书香世家，又是大学教授，又长得一表人才，儒雅非凡，全国的女观众都为他疯狂，收视率节节攀升，那么就该让他一直留在台上。
幕后人如何操纵比赛结果？——自然是让参赛者提前知道问题与答案。甚至，连他们的弃卒怎么输都要设计好：要他输在一个大众都知道的特别简单的问题上，从而引起话题。
代表正义的律师无法容忍电视台对观众的欺骗，他费尽心血，揭开了这一真相，然而结果并不是他想要的……
「我想逮的是电视的毛病，结果发现我们完全受控于电视。」
节目的内幕是被爆出来了，甚至作为参赛者的查尔斯（其实他才是男主角……）说出真相后丢了大学教授的职位——原本，与他有些惺惺相惜的律师并不想让他也出来作证——但是赞助商与电视台老板却谎称不知，把责任推给了节目制作人。而节目制作人呢，也没有受到很大的影响，数年后再度制作电视节目，照样火爆非常，照样赚钱赚到手软。
「多年后丹恩赖和杰克巴利再度携手合作电视节目，成为百万富翁。国家广播电台和健力士始终未被这件丑闻波及。」
（健力士是节目赞助商售卖的商品）
这里以观众的欢笑声作为背景，真是讽刺啊……
电视节目欺骗观众——这个乍看上去不能容忍的“恶行”，在节目制作人言来，却变得冠冕堂皇了：
「电视台和赞助商获利，参赛者奖金优厚，观众看得高兴，到底谁受到伤害？」
——是啊，大家都得到了好处，谁也没吃亏，怪谁呢？
又想起了那句话：小孩子才看对错，成年人只看利益。
站在节目制作人与商人的角度，查尔斯为他们带来高收视率与不断提升的商品销量，他们当然要留住这张“王牌”，节目作弊又算什么；可是，再看看观众，他们也没什么“忠诚度”与“正义感”可言——节目制作人后来制作的节目依旧火爆就是一例——或者说，商人这样做，不正是为了迎合这样的“观众”？
「观众才不想知道高深的学问，他们要看人赢钱。」电视台老板如是说。
就像大批对“抄袭”不以为意的粉丝造就了大批靠“抄袭”发家的作家/编剧/漫画家之类一样，也许，只有当观众看重“对错”多过“利益”，才能净化市场。
又及，这件事固然不是什么光彩的历史，但美国能把它如实拍出来（这件事离现在并不远，涉及那些老板、财团什么的，他们和后人的权势与影响显然还在，居然没有阻挠这一“抹黑”自家形象的电影拍摄，要么是他们很高尚，要么是他们没权力阻止，你觉得是哪一种？），给后人警醒，这本身就很了不起了。
P.S.无关吐（hua）槽（chi）一条：不知道有没有角色设定的影响，后来越看越觉得律师比查尔斯更帅（笑）~
http://weibo.com/p/1001603822214137915964
2015年3月19日 21:05
「」内为引用电影台词
顺附电影在线：
http://www.bilibili.com/video/av1266773/
在《如何阅读一本书》的译者序里，提到了这部电影，有些好奇，就去找来看了。
这部电影讲的是真人真事：上世纪50年代的美国，一档智力问答的电视节目火爆全国。一名追求正义的律师发现电视节目有欺骗行为，孜孜不倦地调查真相，然而最后的结果并不是“真相被揭开，一切真相大白”……
这个电视节目和央视以前的《开心辞典》很像：问一些普通人很少会去留意的问题，闯关成功的话能得到巨额的奖金——只不过这档电视节目采用的是两个人竞争的形式，谁的最终得分更高，谁就能获得奖金。然后下一周继续有人来挑战，能不能卫冕冠军就看其本事了。
还记得《开心辞典》火的时候，我们家也是每到播出的时间就守在电视机前，为参赛者的命运牵肠挂肚，为那样刁钻古怪的题目都有人答对惊叹不已…… 可以想见，在那时的美国，电视娱乐还不像今天这么五花八门，其火爆程度更甚50年后的中国。
按说应该是全凭参赛者的知识储备与运气的比赛，然而实际上，参赛者的命运却是掌握在节目制作人、电视台老板与广告赞助商的手里：这个参赛者已经在台上待得够久了，观众已经没有了新鲜感，该换他下来了；那个参赛者出身书香世家，又是大学教授，又长得一表人才，儒雅非凡，全国的女观众都为他疯狂，收视率节节攀升，那么就该让他一直留在台上。
幕后人如何操纵比赛结果？——自然是让参赛者提前知道问题与答案。甚至，连他们的弃卒怎么输都要设计好：要他输在一个大众都知道的特别简单的问题上，从而引起话题。
代表正义的律师无法容忍电视台对观众的欺骗，他费尽心血，揭开了这一真相，然而结果并不是他想要的……
「我想逮的是电视的毛病，结果发现我们完全受控于电视。」
节目的内幕是被爆出来了，甚至作为参赛者的查尔斯（其实他才是男主角……）说出真相后丢了大学教授的职位——原本，与他有些惺惺相惜的律师并不想让他也出来作证——但是赞助商与电视台老板却谎称不知，把责任推给了节目制作人。而节目制作人呢，也没有受到很大的影响，数年后再度制作电视节目，照样火爆非常，照样赚钱赚到手软。
「多年后丹恩赖和杰克巴利再度携手合作电视节目，成为百万富翁。国家广播电台和健力士始终未被这件丑闻波及。」
（健力士是节目赞助商售卖的商品）
这里以观众的欢笑声作为背景，真是讽刺啊……
电视节目欺骗观众——这个乍看上去不能容忍的“恶行”，在节目制作人言来，却变得冠冕堂皇了：
「电视台和赞助商获利，参赛者奖金优厚，观众看得高兴，到底谁受到伤害？」
——是啊，大家都得到了好处，谁也没吃亏，怪谁呢？
又想起了那句话：小孩子才看对错，成年人只看利益。
站在节目制作人与商人的角度，查尔斯为他们带来高收视率与不断提升的商品销量，他们当然要留住这张“王牌”，节目作弊又算什么；可是，再看看观众，他们也没什么“忠诚度”与“正义感”可言——节目制作人后来制作的节目依旧火爆就是一例——或者说，商人这样做，不正是为了迎合这样的“观众”？
「观众才不想知道高深的学问，他们要看人赢钱。」电视台老板如是说。
就像大批对“抄袭”不以为意的粉丝造就了大批靠“抄袭”发家的作家/编剧/漫画家之类一样，也许，只有当观众看重“对错”多过“利益”，才能净化市场。
又及，这件事固然不是什么光彩的历史，但美国能把它如实拍出来（这件事离现在并不远，涉及那些老板、财团什么的，他们和后人的权势与影响显然还在，居然没有阻挠这一“抹黑”自家形象的电影拍摄，要么是他们很高尚，要么是他们没权力阻止，你觉得是哪一种？），给后人警醒，这本身就很了不起了。
P.S.无关吐（hua）槽（chi）一条：不知道有没有角色设定的影响，后来越看越觉得律师比查尔斯更帅（笑）~
5 ) 乱评
很久以前看我们的此类节目的时候我就一直在考虑，他们是不是事先得到了答案，不然怎么回答问题都这么6？6到有些不可思议的地步。对于最近才看的汉语大赛，我也保持了怀疑。当然，欢迎打脸，我到情愿我的怀疑错误。
有一点疑问，律师不懂得打草惊蛇吗？为什么急于就把底牌亮出来。除了对方及时想对策外，他就不担心人身安全吗？
结果来看，无论什么制度，社会主义也好资本主义也好，皿煮与法制也不过是权贵的玩物，所以，美分可以暂时消停一下。
果真大众都是记吃不记打。这次坑了你下次换个花样坑你一样上当。也佐证了民众都是愚的。
有一点疑问，律师不懂得打草惊蛇吗？为什么急于就把底牌亮出来。除了对方及时想对策外，他就不担心人身安全吗？
结果来看，无论什么制度，社会主义也好资本主义也好，皿煮与法制也不过是权贵的玩物，所以，美分可以暂时消停一下。
果真大众都是记吃不记打。这次坑了你下次换个花样坑你一样上当。也佐证了民众都是愚的。
6 ) 9月29日《益智游戏》
很早的一部根据真人真事改编的电影了，里面透析着信誉，最后范多伦跟调查员还有父亲及庭审上的自白很有内容，一个电视节目不光要有收视率，还要有引导公众的责任，一切皆于道德，当欺骗成为一种习惯，没有内疚的难过，那这就是谎言的世界，到哪里都是虚假找不到安全感，电影再一次讲述“钱”并不是一切，在当今的中国也许根本就不会明白骑士精神，只会把堂吉诃德当成神经病，用别人也如此来为自己的行为宽恕，这是种悲哀。也许人们都认为节目就是一种娱乐，变成了一种纯粹的秀，久而久之，再也找不到身边的真实，诚实本来是一种美德，而有一天，你发现诚实变成一种奢侈，你会反思，这到底是一个什么样的世界？这是不是就是总理所说的，需要道德的血液？呵呵，一笑而过。。。我能明白为何庭审上，那么多的人为范多伦鼓掌，人都要犯错误，而承认错误敢于面对错误并让公众有知情权，这理应得到尊重，那掌声的含义仅仅在于此，之后这个人再也没有任过职，专心于写书，这足以让人致敬
勉强两分。又臭又长，围绕50年代著名电视答题节目作假事件的三个主要角色：被节目弃用的犹太做题家德托罗，节目新宠费因斯，以及要戳破节目造假的律师路人甲。其实这些人的核心动机挺让人费解的：电视节目当然是为赞助商服务，不能带货的选手当然要滚蛋，换言之这些选手本来就是答题节目的演员/合作者，唯一的问题在于，节目在公众面前装出拥有一套公平机制，所以这部电影是刻画了一个50年代的道德神话的美国，律师和各色人物矫正费因斯道德认知的主线也是这个意思，当然整体上本片做的很差，首先节目想让谁滚直接出超难题即可，想让谁留下就找临时工漏题即可，它故事本来就很扯；演律师那位一脸贱兮兮得意的痞子屌样，感觉是本片唯一反派；调查的过程松松垮垮，费因斯的内心变化过程都是硬给。一部温吞、平庸、拖沓、保守的主旋律正能量吹牛逼电影
媒体追求收视率丑闻，看来全世界新闻媒体都一样，不止在贵国会发生种种传奇事件。这部电影教育我们：1凑合活着吧，天下乌鸦一般黑，别一开口就苛责贵国的种种不是，被奉为自由民主的天堂美利坚也就那么回事儿。2个人的力量是渺小的，妄图以己之力战胜庞大的利益集团那是螳臂当车，还是洗洗回家睡吧。
some people play games, and others enjoy them.
三星半，拉尔夫蜀黍的人格又一次升华了...
全程高能，很有教育意义
这个放在现在根本就不算个事啊，电视本来就是娱乐大众嘛，就像片子里说的：我们不是罪犯，只是搞娱乐的。
当时的招数现在大家还在玩
引自豆友:犬儒主义是我们这个时代的顽疾，我们自以为是地认为把一切都看穿，从不忌惮把别人和社会想得更坏，不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样，没救了“”别傻了，老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手，做出无可奈何的姿态：那又能怎么样，什么也改变不了。
1.在金钱面前，没有几个人能守身如玉 2.利益驱动一切，公义和职业操守是个屁 3.鸡蛋碰石头是不会有结果的 4.尽管如此，还是请尽可能高尚一点，勇敢一点，人
他犯了錯、他受了罪、他道了歉，然後獲得的掌聲如雷，絲毫不下他意氣風發作弊的時刻。不知道那個申冤苦主是否在那一刻有意識到，這才是他被這騙子取代的殘酷真相──一個富有魅力的人，做任何事情都能比你更富姿態的美麗，甚至隔了四十年被翻拍成電影，而站穩正義的你則狼狽猶如腳插田泥的村姑，自始至終都被嫌土氣。
这么好的片子有明星有故事有深度有内涵怎么会沉寂？！这个世界真是疯了……
现在看不算什么事
新兴的媒体改变了人类的生活方式，比如那个时候的电视和如今的网络，但也是人际关系变得越来越不可信，观众渴望英雄，但是因为观众需要被定制出来的英雄又有多少是真实的呢？当你执意拨开真相的时候会发现，观众并不喜欢真想。
最后观众们的那些酣畅淋漓的笑脸真够讽刺啊 有时候我们就是自愿被欺骗的大众 我们没心思深究 我们只是需要娱乐= =范多伦这个角色真是为ralph量身定做的啊 欺骗都变得高贵 他那段风度翩翩文采飞扬的道歉没说几个字老娘就无止境地原谅了他T^T
那时奥斯卡最佳影片只能提名五部电影。《机智问答》与阿甘正传、肖申克的救赎、低俗小说、四个婚礼一个葬礼一起提名，而同届奥斯卡上还有红、艾德·伍德、子弹横飞百老汇等经典电影。当年《机智问答》在奥斯卡上也算出尽风头了，但现在的知名度不及以上的任何一部，《美国骗局》以后也是这个下场。
如果RALPH是老师，各么我主动要求延迟两年毕业。~
由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》，取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案，荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。
故事值四星，Ralph华丽丽的美貌值六星。他就是一个做错事的孩子，不知道要怎样收场，勇敢地承担还是懦弱地撒谎，未来一念之间。幸好，他选择了诚实，于是，我们看到了男孩的惶恐、无助和释然，只为那一眼的倔强原谅所有过往，也许，这就是王子的特权。PS：我果然很腐，居然觉得律师和教授很暧昧
虽然影片的所表达的主题非常的引人思考，但故事框架相同的【惊爆内幕】更好看，也就是对主题的表达同叙事角度不够契合。
94年好片爆发导致这货被埋没了吗？拉·费果然帅到倾倒众生，做出相同的事情原谅他的人也更多啊，不过这无边的黑暗必须他一个人承担也真是令人扼腕，或许没答案的吧，谁说得清电视节目作弊是对是错呢，观众或许只需要笑一笑。