暴力史

血腥杀戮黑帮枪杀，这种事不是每天走在街上都能撞见的，然而片头一老一少两个疯子硬是陡然把平静无聊的故事带入了血腥的场景，生活化的motel里，老板一家惨遭毒手，和观看的我一样，他们谁又能想到随着老头在镜头里的一出一入，不过一个长镜头的时间，两命呜呼。

小马仔，进去打水，随随便便，丝毫不在意面前躺了两具新鲜尸体，也不在乎指纹啥的。当小女孩出现，也是稍作镇静，果断拔枪。但是下个镜头一转，另一个寻常百姓人家的姑娘跃入眼前，讲述着关于怪物👹的噩梦，而温情的老爸在一旁安慰。但是谁能料想，老爸非亲生，战斗力还远远超过片头两个看似牛逼实则逗逼的炮灰。是的，小姑娘不是长了阴阳眼而是第六感超群，旁边那个看似温柔的男人就是梦魇中的怪物，怀揣者不可告人的秘密。无论是片头的不幸还是此刻的平静都在默默暗示关于暴力的不可测和普遍潜在性，当然本片大大夸张了暴力的不可测和潜在可能。

随着两个逗逼被干掉，一家人的平和急转直下，组合家庭的真相浮出水面，V叔的身份也渐渐浮出水面。校园暴力，只是个为了引出家庭暴力的幌子。V叔一巴掌，正太好伤心。V叔一发情，老婆不知如何是好，爱恨交加。暴力从外蔓延到了这个本就是破碎凑成的家庭内部。脑补剧情，不难得知，三年前V叔独自一人来到印第安纳小镇，遇到孤身一人的单亲妈妈大婶，以异乡人的成熟暖男气质辅以强劲的床上马力吸引到了寂寞已久的大婶。组合家庭，大龄单亲妈妈和外地身份不明的男人，这个家庭本来就是不稳定的。突发的暴力时间恰好渗入了这本就存在的裂缝里，生发蔓延。矛盾的是，V叔为了保护这个已经摇摇欲坠的家庭，不得不将自己身上的暴力最大化。家庭这个本来应该漫溢温暖的地方又怎么容得下这个沾染暴力的男人？

故事越往后，猛料越多。原来，V叔在这世上并非孤身一人，而且有黑帮头目为其亲哥。V叔本来也是杀人如麻的暴徒一名，而且cao人无数，常年被人怀疑神经不正常，活脱脱就是片头两个逗逼的翻版，于是开头那个神来一笔的镜头一转突然觉得非常有说服力了呢。V叔因为挖了组织里辈分比他高的人的眼睛，导致哥哥地位动摇，自己只好远走他乡。他万万想不到，当自己已经重新做人，以为会得到哥哥的原谅，哥哥竟然要他的命。血缘之亲为了权利，可以如此，情何以堪。情何以堪，于是杀之。于是本片与上面👆相对立的一个命题出现了：黑帮这种需要营销暴力的生意到底是容不下亲情的。

于是血亲，家庭这些都成为了可以松动的概念，暴力恰巧成为了助推的一股力量。暴力本身无罪，有罪的是驱动的欲望，普通稀松的有性，有凌驾物质和他人的权利，也有无因的为所欲为。

以下可能为过度解读：

如何消化暴力？答曰：信仰。

V叔一直带着十字项链，杀了长兄后在湖边清洗自己，以及回到暴风雨后的家里参加晚餐时餐桌上妻子合十的双手，他忏悔的眼泪，我坚持认为是有意强调宗教意味。不只是孔夫子讲“礼”，强调家庭观念。圣经旧约里面那些繁琐无趣的聊血缘关系，和儒家文化下修宗祠，写族谱一个道理。推己及人，从小家到天下一家，善的信仰能带来sulvation。

V叔捍卫“家人”，杀兄长，这其中爱已经成为暴力的动因，但只有以暴制暴。餐桌旁的他，像野兽一样舔拭伤口，如此孱弱，暴力只有在真爱面前才会显得孱弱不堪，爱却不能包容不必要的随处寄生的暴力。只有善的信仰能消弭一切罪恶暴力，但相比简单的欲望和暴力，爱与信仰都是如此虚无飘渺。

http://bigteeth.blogbus.com/logs/2006/01/1845781.html

       1948年，萨特《肮脏的手》新鲜出炉。这寓意十足的剧名向我们诉说了萨特的疑问，或者毋宁说是向我们宣扬他的理念：为了高尚的目的，是否可以弄脏自己的手？对此说否的是一个出身资产阶级家庭但是投身光明事业的大好青年雨果，他说：“至于人类，我所关心的不是他们的现状，而是他们能成为什么样的人。”而对上述问题持肯定态度的人是雨果的领导叫贺德雷，他说：“我爱的是处于现状的人。”

        加缪在和萨特看完该剧的最后一次彩排说：“戏非常好，但是有一个细节我不赞成。”他认为雨果和贺德雷的台词应该互换，这说明他偏爱雨果。萨特却以为贺德雷才是他心目中真正的英雄，贺德雷说：“我有一双肮脏的手，一直脏到臂肘上。我把手伸到大粪里去，血污里去。还有什么话可说呢？你以为人们可以不干坏事就掌权吗？”当双手伸到血污而变脏的时候，那就是沾染暴力的时候。对于肮脏的手有不同看法的加缪和萨特，对于暴力自然也站在了对立的立场。1954年，阿尔及利亚民族武装阵线发动反对法国殖民统治的暴力起义，加缪坚持以人道主义的原则解释并呼吁消弥这场战争，而这在萨特看来则是一种“软心肠的现实主义”。

        汉娜·阿伦特在《关于暴力的思考》中写道：“任何关心历史和政治的人，都不可能对暴力在人类事务中惯常扮演的角色毫无知觉，但人们却很少重视暴力的角色并给予特殊的考虑。”她这话是1969年说得，到现在好像也并不过时，但是至少有一部电影站出来对暴力说点什么了，不再是放飞漫天的白鸽，而是开宗明义，在片头就打上了《A History Of Violence》的烙印，正襟危坐。在我看来，这个名字不算大而无当，历史总是会在最微小的个人身上留下最为深刻的印记，所以研究者才能通过观对个体的观察来讲述历史的巨大特征。David Cronenberg的这部杰作入选了法国《电影手册》的2005年年度十佳，在编辑们的投票中以10票排名第二。我想法国人在投票的时候一定看到了萨特那只“肮脏的手”在眼前晃来晃去，这只手不仅诉说着暴力与高尚目标之间的关系，同时也诉说着知识分子与肮脏政治之间的隐喻，怎能不让自诩有文化的法国人如痴如醉，又怎能不让他们对于《暴力史》这样一部声色俱佳并且看上去延续了他们前辈思考的影片大加赞许。

        就像贺德雷一样，Tom Stall要说：“你以为Joey Cusack不杀人就可以变成Tom Stall吗？”Joey的理想是成为Tom，在小店里为顾客服务，在床上为老婆服务，这是他的崇高目标。他是如何在沙漠中杀死了曾经的自己并且花了三年获得如今这份甜美宁静的生活，我不知道。但是，我看到了在他意外的成为英雄之后，为了回到宁静的餐桌前如何干掉了Carl Fogarty一伙，又如何干掉了自己的老哥Richie Cusack。看起来萨特是对的，暴力这种弄脏手的行为确实是值得的，并且能够顺利实现革命目标。但是，暴力的本质是由其目的和手段决定的，暴力之危险在于：其一，目的是穿衣服的，而且穿得都是诸如“正义”、“理想”之类的名牌货，但是衣服之下到底是什么货色却很难看得清楚；其二，即使目的真正是良善且美好的，却也常常面临被手段压倒的危险。手握不世出的利器，怎能不让人跃跃欲试呢？倚天剑是要与屠龙宝刀争锋的，但是这毫不妨碍方便的时候刺穿无辜群众乃至张大教主的胸口。

      Joey了解暴力的可怕之处，虽然他通常都是受益者。所以他才会对在学校因为奋起反抗而把校园小霸王打得倒地不起的儿子愤怒无比，并且耳光伺候。Jack觉得自己的父亲是英雄，他用枪支解决问题，自己也可以用拳头解决问题。但是Joey并不希望再在儿子的身上看见自己的影子，甚至他尝试建立“不靠打架解决问题”的家族传统，那么为什么在儿子枪杀Carl Fogarty之后默默相拥呢？是的，后者是因为情势所迫。可怕的不是暴力，加缪这样的反暴力者也会说“制度性的暴力是事物秩序的一部分”，暴力本身有其合理和正当之处；可怕的在于，以为暴力是解决一切问题的首选方案，并且因此而觉得自己英雄无比。在没有切实领悟康德爷爷所谓“人之为物，其存在本身就是目的”这一金玉良言之前，暴力这种七伤拳法还是少练为妙。

        Tom Stall或者说Joey Cusack的最大不安不在于自己的行藏败露，需要解决接踵而至的各种麻烦，他最大的忧虑来自身边的人。正如Edie所说，他们亲眼目睹了Tom变成Joey的过程，曾经流露出确定爱意的双眼被脏手玷污了，Edie绝望地说：“我不相信你！”暴力阻隔了人与人之间的交流，建立起属于自身的秩序，在这个秩序当中因为人们各自对于暴力这种神奇事物的不同理解而变得目光游离。老婆不理解暴力也是解决问题的方法之一种，儿子还没有深刻理解暴力并不是解决问题唯一之一种。于是，唯一能给他安慰的就只剩下那个被妈妈捂住眼睛不曾看见爸爸脏手的小Sarah了，只有她还会给晚归的父亲第一个递上餐具，让爸爸吃这一顿无比心酸的晚餐。

        这顿晚餐之后，大人的世界将只剩下脏手，以及看见过这双脏手的人们的眼。

    很多人天生崇尚暴力，认为暴力是解决问题最好的方式，事实上也确实如此。很多时候，拳头要比语言好用很多。而有些人会回避暴力，但是，这并不代表他没有使用暴力的能力，很多时候，越是回避暴力的人在被动的情况下爆发出来的力量越具有毁灭性。如果说，达斯汀.霍夫曼的《稻草狗》是不得已的被暴力，那么，大卫.柯南伯格的《暴力史》则是身份对暴力的催发以及生存意识对暴力的驱使。
从表面上来看，这部电影讲述的是一个居家的男人，隐瞒了自己不堪回首的过去，重新拥有了新的生活。在平静而美丽的小镇中，他本以为自己可以安详的度过终身。可是，一个偶然的机会，让他不得已成为一名施暴者。抛开这个故事来看，本片讲述的是一个用暴力来解决问题的故事，在面临威胁和死亡的时候，影片的男主角总是用暴力的方式化险为夷。尤其是在身份被揭开之后，以暴制暴成了最好的解决问题的方式。除此之外，影片还隐隐约约的传达出了一种“物竞天择，适者生存”的理念。其实，人类的文明发展史就是不折不扣的暴力史。
大卫·柯南伯格最聪明的地方就是，既没有对暴力行为做出道德上的谴责，也没有批判暴力存在的错误。他所讲述的仅仅是关于暴力本身的问题。人类是理性和兽性并存的产物，大多数时候，理性总是能压制住兽性，在某些时刻，兽性一旦被激发，理性将会荡然无存。正如影片中的男主人公。
    身份焦虑以及对自我的认同也是柯南伯格在电影中讨论的焦点，在他之前的作品《变蝇人》中，男主角通过改变基因的方式来改变自己的身份，而在《暴力史》这部电影中，则是通过掩饰和扮演的方式来抹掉过去的记忆。身份焦虑的问题总是围绕着认同危机而形成的，只有处于危机之中，当稳定有规律的事物被偶然的不确定的体验取代时，身份问题才会变得至关重要。当男主角的生活陷入危机和紧张中的时候，身份问题，才成了困扰他的问题。影片在暴力的外衣下，阐述的是个人身份何去何从的问题。《暴力史》男主角的身份焦虑是因为在死亡的逼近下，生存的残酷性和生命的荒谬性让他对自己真实的身份出现了一种恐惧和焦虑的感觉。恐惧，是因为即将到来的，不可预知的悲剧，焦虑，是因为面具被揭穿，肉体被暴露在阳光之下的无可遁形。
男主角以为自己转换了身份就能拥有获得宁静生活的权利，其实，这只是一种不敢承认过去的自欺欺人。所以，从根本上来说，这部电影依然是悲剧。尽管，在影片的结尾，大卫·柯南伯格通过比较温馨的方式淡化了整部电影，但是，温馨的背后隐藏的是一个家庭无法言说的苦楚。这个温馨的家庭曾经拥有过的所有美好的东西都已经支离破碎了，所留下的只是无可奈何的荒凉和回不去的酸楚。
这部电影虽然简单，但是张力很强，影片的开头两个抢劫犯在乖戾中隐藏着邪恶，平静温馨的氛围中弥漫着一些暴风雨来临之前的平静。柯南伯格在一开始就将悬念设定后，整个故事的开始，是汤姆在自己的咖啡馆内击毙着这两个暴徒。整部影片的动作设计非常简单，利落连贯，剪辑凌冽，观赏性和娱乐性非常强。柯南伯格将现代动作电影中经常使用的快速剪切所营造出来的观赏性和传统动作电影中的粗狂和直接组合起来，让暴力在这部电影中游刃有余。

大卫的这部电影在看过他以前作品的人看来，会觉得这部电影拍摄的不够彻底，暴力镜头有些隐忍的状态。整部电影讲述了一个有着暴力历史的男人的故事，男人有两个名字，一个是善良谨慎的汤姆，另一个就是冷静残忍的杀手乔伊。乔伊和汤姆是主人公的两种分裂性格。整部影片的基调有些不稳，后面的情节跳跃性很大。在某些场景中，男主演的演技很让人觉得差劲。电影的最后，男主人公回到了家中，和自己的妻子在饭桌上对视。这种对视可以想象成是男主人公发狂的前兆，也可以想象成男主人公就要对妻子说：这一切结束了。电影结束后，我的第一感觉就是：不过瘾。这种不过瘾其实就是这部电影的另外目的，让你看清自己内心对暴力的渴望。
             end

这是我看的大卫•柯南伯格的第三部电影。看他的《苍蝇》时，我还小，那时候就等着看最后那个超恶心的人形苍蝇出现。当然，这种幼稚的让我惭愧的观念现在我也没彻底改掉。前段时间看北野武《性爱狂想曲》的时候我又等着那样的一个苍蝇出现。后来看了他的《裸体午餐》，这是根据垮掉的一代代表人物之一威廉•伯罗斯的同名小说改编的。一直找不到这本小说，但我清楚的知道把那帮人的小说拍成电影真的需要功夫。看这电影的时候晕头转向，倒是深深的记住了那台充满了性暗示的会说话的打字机。但《暴力史》给我的感觉完全与他的前两部电影不同，这部电影没有用任何超现实的事物指桑骂槐，借助一个家庭分析了暴力的根源还有暴力的后果，而大多数商业暴力电影表现的是暴力的过程，这算是《暴力史》的过人之处。

影片的开头平静的如同文德斯的电影，也同样有公路，汽车，旅行……但随后一个看似旅行者的人到一个房间找水的过程像我们交待了刚才这里发生的凶杀。柯南伯格没有直接去表现这些凶杀，直接表现显不出导演的水平。找水人坦然的表情和随便的动作自然向我们暗示了杀人者是谁。也许这样还不过瘾，一个小女孩出场，杀手把她一枪崩了。

然后是电影中作为主要矛盾载体的家庭的出现。镜头接得也巧妙的让人叹服。前一个镜头是杀手拿着枪射杀小女孩，接下来的镜头是另一个小女孩的喊叫，她做了个噩梦。然后这个家庭的所有成员都走出卧室看这个小女孩。家庭成员和家庭关系是通过这样的方式介绍的，而在我们的国产电影中，介绍家庭一般都是通过低沉有磁性的画外音来表现。没必要抱怨我们的电影赚不到高票房，这就是差距！电影是用电影语言来表现的，电影语言是影像和动作，只有笨到实在没办法了才会用旁白。
之后是这个家庭的儿子杰克的一小段故事。他打棒球赢了另一个学生。那个学生找碴打架，杰克表现的很窝囊，说“使用暴力有点太残酷了”。这一段为后来杰克的转变作了铺垫。

父亲和母亲之间的关系则通过一次性爱来表现。他们开着车到了岳母家。在车里汤姆竟然显得很拘谨，两人会意的相对微笑。汤姆说，“我们去哪？”妻子说，“我们年轻时不在一起，我要弥补回来。”这句巧妙的台词蕴含着一段过去的故事。到了岳母家之后，汤姆像一个初恋的大男孩一样手忙脚乱，紧张的收拾床，还犹豫之后还把灯关了，等待着妻子的出现。这个场景设置充分表现了汤姆在这个时刻是一个忠诚的丈夫，有着孩子般的纯真和羞涩。妻子的出场有些让人大吃一惊，Maria Bello扮演这个角色难度真够大的。要演一个四五十岁的老女人装出十八岁的样子。她穿着可能是她上初中时穿的衣服，还把裙子掀开，露出了性感的内裤。之后的性爱动作像一部夸张活泼的S/M毛片，但是整个场景都设置的很美，充满了积极健康的人性之美。当然，这里的性爱中暗示了暴力，也为电影中的第二次性爱做了伏笔。

但是好景不长，影片开头的两个杀人狂到了汤姆的小店寻衅，意图抢劫。情急之下的汤姆奋起反抗摆平了两名歹徒。这个动作的拍摄紧凑连贯，一气呵成。一个杀人狂挨了汤姆的子弹后只剩下蠕动着的半边脸，对这个血腥的特写柯南伯格的解释是：“我只是想让暴力显得更为真实、野蛮和紧张而已。”

英勇的举动使汤姆一夜之间就成为了小城中众口相传、媒体追访的英雄人物，汤姆并不习惯聚光灯下的抛头露面，他渴望回到之前安静平和的生活。而且这份突如其来的注目，除了打破原本生活的平静之外，亦将汤姆全家一步步带入极度危险之中，神秘的疤脸男人卡尔突然登门造访，亲切地称汤姆为“乔伊”，宛如久违的老友，汤姆竭力躲避着卡尔，但卡尔对于汤姆却是紧追不舍。

原来，汤姆其实是一个有着暴力过去的男人，20年来他极力逃避、隐藏着可怕的过去，现在，一切都被打乱了。影片安排了一个误会，汤姆在小店里看见了卡尔的车，然后飞奔回家。虽然是虚惊一场，但也紧张的让人心跳。通过这场虚惊，妻子和儿子都对汤姆产生了疑惑。而妻子和女儿买鞋时，女儿的突然走失又把卡尔和这个家庭联系在了一起。情节设置可以说不是一般的巧妙。当然，卡尔并没有动汤姆的女儿，这有利于情节和人物内心的矛盾继续发展和交错下去。在空间设置上，这里的镜头大都是纵深镜头，前景和后景都很丰富，都不仅仅是摆设。但是卡尔却和汤姆妻子说了汤姆的暴力过去，她虽然口头上不服，但是心里却对丈夫的疑惑更深了。

汤姆的儿子杰克和女友在街上又遇到了打棒球时找碴的那个学生。他刺激杰克“你爸爸会为你蒙羞的”。杰克终于爆发了，把那个学生狠狠的揍了一顿。这镜头拍的可谓大快人心，出色的剪辑使打斗场面更真实。但是，儿子回家后受到了父亲的训斥。“这个家庭不靠打人解决问题”。儿子的一句反问“好吧，我们拿枪解决问题”使对话到了一个小高潮。汤姆打了杰克，杰克跑了。汤姆到妻子那里去找杰克。镜头的衔接就是这么巧妙，妻子和汤姆之间的冲突又开始了。妻子报了案，并告诉汤姆卡尔的话。汤姆的表情极不自然，妻子柔和的腔调也时时在暗示着即将发生的一切。

疤脸人卡尔和另外两个黑社会分子出现在了汤姆家门口。他们想带汤姆到费城，并却劫持了儿子杰克。最后汤姆扔了猎枪答应了随他们去费城，换回了儿子。在走向汽车的瞬间，汤姆凭着敏捷的身手干掉了疤脸人之外的黑社会分子，但是寡不敌众，他挨了疤脸人一枪。正当疤脸人卡尔要杀汤姆之时，儿子在背后杀了卡尔。
病床上的汤姆和妻子又陷入了重重矛盾中。汤姆说出了自己的转变是因为妻子，如果没有她，他一无所有。养好伤后汤姆与儿子也产生了很大的分歧。整个家庭都陷入了矛盾之中。

妻子趴在汤姆的肩头哭，又推开了汤姆跑上了楼梯。汤姆追了过去，妻子骂他，打他。他掐住了妻子的脖子，然后在楼梯上强行与她发生了性行为。如果说影片中出现的第一次性爱是性中包涵着暴力，那么这一次性爱就是暴力中包涵着性。性和暴力是人类本性的两大支柱。如果没有性，人类不可能繁衍下去，如果没有暴力，我们的人猿祖先早饿死了。但是暴力和性在现在所谓的文明社会中都变得暧昧了，导演在这里似乎试图从人类最根本的欲望来探讨暴力的本源。

汤姆在夜里接到了费城黑帮人物雷切打来的电话。他向汤姆发出了最后通牒，“你来看我还是我去看你？”汤姆去了费城，见到了黑帮。但是情急之下他又干掉了两个喽罗。最后把雷切也干掉了。汤姆在河边脱去了血衣，跪倒在河边。霍华德•肖曾的配乐简直和剧情天衣无缝，甚至让我忽视了还有音乐。最后汤姆回到了家，其他的家庭成员正在吃饭，汤姆用胆怯或者悔恨的目光看着众人……

电影到此嘎然而止。暴力停止了，在这个时刻。但是谁也不能保证在下一个时刻它不会再来。其实通过一部电影想说明暴力是怎么回事有些奢侈，暴力有多种面孔。在面临危机时，往往给你的选择只有两个，或者使用暴力，或者坐以待毙，别无他选。那么这个时刻讨论暴力是否合理显得很无聊，电影没有给我们答案，也不可能给我们答案。柯南伯格也仅仅是与我们一起讨论，这个问题本来就不会有答案。暴力的历史比人类的历史还要长一点，人类还未成为人类时暴力就已经出现了……

2005-12-11
本文版权属于魏晓波(沙漠鱼)个人所有,转载请声明!