少年托洛茨基

理想主义者的价值观，在现实眼里总是荒诞和可笑，我只希望现实主义者们在看完之后，能够静下心来，闭上眼睛，问问自己：“如果我认为这个世界像狗屎一样，但我欣然接受，并生活其中，那么我是什么？”，“如果我认为这个世界像狗屎一样，不但不打算改变，并认为那些试图改变的人是白痴，那么，我又是什么？”

一直很不喜欢挂着大名头而内容迥异的剧情片。

一个养尊处优、正处于青春叛逆期的资本家儿子，把着妹子，在学校里搞搞前卫的“红色”“左翼”小活动，跟资本家老爸玩玩赌气式的小罢工，这他喵的和托洛茨基有个毛关系？


主人公在生活中处处把自己的经历、年份硬是和托洛茨基联系在一起，这本身就是极不成熟的表现。这每每让我想起学生时代碰到的把自己的经历和希特勒的生平联系在一起的少年。


革命又不是出风头，标新立异，或者搞一些象征性的符号和活动，加拿大的民主社会给了他们这样的宽松环境，如果放在中国，会如何？有多少人还能坚持下来？


要知道，托洛茨基的一生几乎充斥在暴力和血腥镇压，残酷无情的党内斗争，远离故国的流放，这些不是一部借了他的名头的青春片能承载的。一句话，这片和共产主义没啥关系。

What you seem to forget, Madame, is that we are not government employees,we are not your employees.We are students.just like those students in that square in China.and my name is Mr.Torsky. Leon Torsky.Adieu.

近日心烦，就找来《The Trotsky》（中译《少年托洛茨基》，又名《一个美国高中生的俄共幻想》，其实是加拿大高中生）看，因为看朱进佳说得比较轻松，好像可以当作一个轻喜剧的调味品。先前还和一个朋友争辩，我当时没看过却坚持认为这是反-共的垃圾片，并引用烧肉的话说这是“一个美国商业变态拍的关于一个变态的电影”。后看了朱兄的影评，心情舒缓了些，但仍觉得剧情很傻B。在一个极度无聊的时刻我终于看了这电影，我才明白它不是一般傻B的轻喜剧，而是让我笑得差点断气的疯癫爆笑片。

这片子并没有特别的恶意，这是首要的。它设定得特别荒诞，但又试图为那个被认为是托洛茨基转世的高中生争取群众支持和起码面子，尽管套路俗得不能再俗。我始终在想加拿大之所以能有这样的片子，源于加拿大的托派运动比较有影响力，我特别想起著名的加拿大托派理论家艾伦-伍德那句无奈的话：也许是我们太过温和，以至于不再被当做可怕的敌人。还有译著丰厚的中国托派知识分子兆立同志，他勤奋耕耘的后半生也在加拿大度过（他是四卷本《第四国际文献》中文译者）。托派或者说所谓的激进左翼，在加拿大似乎也就是知识分子学生运动或节日舞会一样的多元社运模式，除了让人费解的学术争论外，还能让人严肃起来吗？

革命要突破一切看似不变的秩序，总带有疯癫的性质，不解这风趣的人会难以接受突如其来的宏大变革，难免因心理不适而墨守成规。革命的疯癫会挑战公众既定的价值观乃至审美观，在这个变态片子里我们看到类似的情节。最搞笑的是那个变态少年戴着猪头套带领几个牛马头套同学“攻占”校长室和绑架校长（中间还带一段很嗨的法语动感歌曲），这模仿了奥威尔《动物庄园》里的革命，令我想起1968年巴黎的叛逆青年“攻占”大学。另一段比较搞笑的是变态少年策划的假面舞会，各种反叛团体包括墨西哥萨帕塔游击队的服装都出来了，奇装异服，还有人扮演动物庄园里的角色……

这个剧本的编写者肯定是得了萨帕塔游击队领导人的真传，领悟“符号革命”对关注政治的那些视听神经的震撼效力，以此来赚取票房收入。对于片尾变态他爹送其子毛语录，对于片中变态建议将抗议学生引渡到乌戈-查韦斯治下的委内瑞拉，如果有人当真据理分析澄清，那就没看到影片不过是要博大众一乐。（片中其他左翼符号：“肯·洛奇”，英国左翼导演；“特里·伊格尔顿”，英国左翼文艺理论家；墙上的格瓦拉画报和列宁画报；等等）

其实这个片子不论是其内在的娱乐性，抗争所依赖的手段，还是这个片子要达到的商业效果，都彻底地依靠在商品社会的主流舆论上——你看，没有主流舆论的旁观，搞笑程度就没那么强（一群彻彻底底的傻B），没有领袖精英配合主流舆论的报道，这个变态的抗争也难以进行，最后说到底，没有这片子里如此多吸引（西方）主流舆论关注的符号元素、没有主流舆论的倾情参与，这片子也没那么多票房收入。

让我有点吃惊的是，这个搞笑至极的变态片子在中国却反倒有一些严肃热情的解读。这些解读虽然很大程度是因为不了解影片中大量特定的政治符号和背景（很多人并不知道托派思潮在欧美知识文化界有非常大的影响力，有些方面已被主流文化收编），但我对产生这些解读的中国社会根源还是愿意严肃看待的。在中国，舆论如果涉及（不管任何一种）社会抗争，还是被看做进步而不是像西方那样已经泛滥乏味，在我看来这不是因为舆论真的有什么抽象的良心，而是这其中折射了渐近绝境的民众的某种反抗欲望。

真正的革命固然具有疯癫和狂欢的特点，而且应该是历史上最盛大的疯癫和狂欢。至少不亚于法国学者白吉尔描述的1925年上海：当群众激进化浪潮掀起时，工人8工游xing，大学生在街头临时搭台即兴表演政治剧，民众自由演讲，整座城市陷入浓厚的斗争民主氛围中，——革命的自由意志会为自己找到最动人的信号、动力和体态，那也将会是我们没有见过的盛大颠覆。那怎能不疯狂呢？然而真正的革命并不是那样哗众取宠——尤其是迎合主流舆论——而取得大众的，它只能靠深藏在这个世界喧嚣表层下的潜流，只能靠长期看似少数派、但唯一的独立自主的阶级利益取向，只能靠血汗、苦难和集体生与死中拼搏的阶级斗争，而不是茶余饭后笑笑肚皮、再让舆论不断放大笑果的小丑表演。而这艰路险途靠的恰恰是：

“需要无畏的决裂，需要最大限度地蔑视主流舆论，到最受压迫的底层去！”

（列夫·托洛茨基，在1937年西班牙内战时期的号召）




附注1：片中不断出现主人公的那个梦，设计得很诡异，似乎意思是：革命有一个被麻木不仁地遗弃的早年。这里可能包含了剧本设计者对革命的某种奇怪偏见。其实，很多革命者的确是因为某种受害、残缺而倾心革命，这无可厚非。革命是追求社会的解放，也是为了自身价值在社会实现中的完整实现和满足升华。但也有很多革命者的早年并不算糟糕，是因为想要追求更好的理想实现投入革命。列夫·托洛茨基恰好属于后者不属于前者。

附注2：在假面舞会门口校长与变态高中生争辩的最后，校长转身离开时，镜头给了个特写，画像上的列宁头颅正好与校长头颅线条重合（其实我一开始就注意到导演有意安排一个有点像列宁的人做校长）。这里影射的是革命早期（1903年俄社民党二大后）托洛茨基曾借喻法国革命雅各宾派指责列宁是独裁者（罗伯斯庇尔）。当然和整个片子的各种影射暗喻一样，这个影射是完全前后不一致、毫无逻辑可言的。

尽管电影说教味很重，尽管非常异想天开，
那孩子真的准备改变世界。
如果说改变世界离不开特殊人物，那么Leon绝对就属于这类人。

尽管这部片子只是描写了一个孤立的事件，
既没说主人公之前的革命史，也没有上演日后封侯拜相的革命成果。
但主人公坚定的信念是这部片子非常明确的主旨。

即使声音微弱，即使会受伤害，
但他们都无法阻止我们发出声音。

尽管看起来非常幼稚，尽管没几个人相信他会成功，
但改变世界的人从来就不需要这些安慰剂。
他们屡败屡战，也许成功，也许失败，
终要让世界改变。

当然影片忽略了对于“革命”更深层的探讨，
包括对于“改变是否就是好事？”这样的行为准则的探讨，
因为革命者大都是怀着好心办坏事。

但作为一部小成本独立喜剧电影，
影片已经难得的做到了“言之有物”。

同时影片对于时代风气中的泛娱乐化倾向也有一定的讽刺意味。
在一个没有革命的时代，娱乐充斥了孩子们的头脑。

而影片通过leon这个有理想有抱负的青年反衬出了其他学生的apathy冷漠——对周围事物的冷漠，对理想的冷漠。

无聊，还是无所谓？
如果是无聊，那么，还有被唤醒的可能，还有星火燎原的希望。


红色元素，被制片人员反复移花接木到细节处。后现代的个人主义与虚无状态，与热血革命相映成趣。
革命的色彩，被时代消解了，但是，本片的亮点，确是欧美老中青三代的本色演出。


欧美老一辈，以岳父白头翁、社区女主席为典型，经历过疯狂燥热的1968，拜读过革命圣经，引领过学生浪潮，对革命就像基督徒对上帝，怀有无限的热爱与信念。而今，他们暮年老去，雄心不再。无疑，他们是现实的，妥协的。打点起国家机器布置的任务，操劳起一家妻小的风风雨雨，儿女情长。

欧美中年辈，以列昂老爸老妈、教务校长为典型。他们都是中产阶级，都融入进了资本主义世界的生活。前者，作为父母，保留了中东欧人民注重家族氛围的秉性，重心在事业与家庭中摇摆，小心翼翼地维持着剥削与被剥削的平等。后者，作为一所烂学校的管理人员，一方面要阻止学生青堕入滥性、毒品、暴力的深渊，一方面，却也面对权力欲膨胀如何为人师表的问题。

欧美青年一辈，以妻子、妻子前男友、妻子的闺中密友三者为典型。应该说，本片对这一代的描写，比较薄弱，只是以个人情感为切入点，进行描摹。无疑，他们也是中产阶层的人物，出生于80年代，在感情问题上，不时遇到危机，内心脆弱的一面开始增多，对性欲与信仰的态度出现模糊的状态。至于他们的生计问题，本片没有细致的展现。总的来说，这一辈活的不累，但很空虚。

欧美青少年一辈，以主角列昂和他的同学为主要代表。当愣头青托洛茨基闯进学生会的时候，两个同学只是将注意力放在舞会上，托洛茨基没有放弃，因为他自以为找到了法西斯——校长。当毛头小子托洛茨基被命中注定的女人拒绝的时候，他知道，这是自己主观上不够努力的结果。而当学生干部托洛茨基成功举办“社会正义”的舞会，成功在访谈类节目宣扬革命理念，成功与社区法院闹翻，甚至成功组织罢课后，最终却发现几乎所有同学都不再乎revolution的伟大理念时，这个托洛茨基的转世，受到了重创。他知道，革命陷入了低潮，而自己，丧失了斗志。

这时，出现了本片中最出彩的一幕。
岳父，当年伯克利大学搞运动的老男人，与列昂畅谈起革命的方法问题。他说，当年老子在伯克利组织学生反对肯尼迪政府，也遇到过挫折。大家游行，罢课，并没想象中轰轰烈烈，反倒更像舞会，说说笑笑，谈情说爱的。

这是为什么？

老岳父总结道，这是因为我一个人的革命热情与信仰，只是我自己的，并不是所有人的。

那么如何搞革命？
岳父没有直说，但他知道，革命并不是一无是处的。革命，往往诞生出伟大的人格。而这个人格，对，就在你身上体现了，我的号女婿哟。


对了，本片还有一幕令人印象深刻，那就是最后行动中的小跟班，与在咖啡店吃饭的同学对峙的情形。

这一幕，非常幽默，但有很真实，真实到无以复加。因为，这和我生活的大学校园多么相似啊！
没有文化，没有热情，且不说自由散漫的个人作风，单是一份道德理想的担当，已经破灭。

是的，在大陆高等教育走入僵局，越陷越深越迷乱的时刻。在地球的另一端，在加拿大与美利坚，那里的学生，比大陆同胞更富有，同时，也比大陆同胞更自由散漫，更堕落。

那么，这位托洛茨基的小跟班，是如何说服同学参加示威与游泳的呢？
你看了就知道了（虽然编剧变的可能有点假，但不得不说，搞革命的人，很有性魅力）。

ok。冷战结束，通讯技术高速发展，全球化进程加快，个人主义与虚无主义弥漫在后现代的社会中，红色的意志在西方世界何去何从？

我想，本片最大的亮点，就是给了老人一份安慰，给了青少年一个梦。