决裂

我们要的是无产阶级的知识分子，不要资产阶级的知识贩子。

知识是客观存在的，但掌握知识的人为谁服务却是人的主观决定的。

知识是客观存在的，但掌握知识的人为谁服务却是人的主观决定的。

我们一般认为，搞教条、利己主义、脱离实际。乃至权威都是资产阶级教育导致的后果。社什么主义运动毕竟是有先例的，照从前实际来分析，教育上，解放后一些地方还是搞的老一套，所谓系统，实际上割裂了学习与实际，就要骂它是资产阶级教育。不是说这些东西是资产阶级的毛病，这是一种教育作风带来的毛病，这种作风一般能被定义为：“资产阶级教育”。

“搞教条，极端利己，脱离实际”资本家很希望知识分子和无产阶级变成这样的人

“搞教条，极端利己，脱离实际”资本家很希望知识分子和无产阶级变成这样的人

掌握科学技术的是知识分子，知识分子决定科学体术的方向为谁服务，科学技术的目的性是盲目追求利润还是解放人的血汗劳动，说白了就是为资产阶级服务还是为无产阶级服务

今天已经不谈阶级斗争了。那我们劳动者的权益是不是完全被保障了，工农是否还是光荣的身份，青年一辈的理想抱负现在是不是就只有搞钱了，共产主义是不是真的战胜了资本主义？在今天的996福报，富士康13跳，拼多多猝死女孩，生日那天刚下班还要返回单位的女孩，我们要背负大半辈子的房贷，车贷，教育孩子的成本，养老的资本，真的是我们不努力吗？如此的不平衡不充分，我们真的能忘记阶级斗争？

观影人们所诟病的内容大致如下： 1.时代特点是大部分入学者是农民，是文盲。 2.该“大学用的是大学名号，但与当今职业技校的，与当今“大学”观念落差极大。 3.免费的学费、半工半读、培养无产阶级人才的大学，听起来很新鲜、甚至很荒谬。 4.该教学改革是以让绝大多数人都听懂为标准，重普及性、轻尖端选拔。 5.多年以经济建设为中心、让很多人对这种阶级立场分明的影片有不适甚至反感。 归纳后该影片中该学校特点： 准入标准：人人可入，爱党者优先 （从录取考试看出） 评价方式：考试不能脱离生产 （从李金凤交白卷事件看出） 教学方式：教学与劳动结合 （从“马尾巴事件”和在农田教学看出） 办学宗旨：学生就业不以盈利为目的 服务于农村 （从校址选在农村、地主儿子给猪看病做买卖看出） 学生立场：公有制思想浓重 反对私有化 （从反对“三自一包”看出） 总结： 从影片结合当今现实来说，这所社会主义大学不是传统意义上的大学，更类似于公益事业大学，而且在极端落后的中国极为有市场。他具有生源的普遍性、目的是结合生产、促进劳动，也就是通俗的学以致用，所以更类似于现在技校的办学理念。正因为他的目的性是为了服务落后地区，所以才具有培养社会主义人才、排除私有观念的人的规定。 可以说，这所大学不是传统意义上的大学。更像是脱贫致富的福利培训所。如果从脱贫这个角度来看，这所大学确实应该人人都准入。如果从贫穷的角度、或者马克思理论重劳动的观念来看，"劳动是人的本质"，确实应该把从考试的考察标准转换到学以致用的标准。同样，他的教学方式也应该是教学与劳动相结合的了。既然学校是为了培养农民发展新农村，那反对私有化，反对一些靠着国家福利学技术的思想也是理所应当的。 所以，这部电影有充分的时代性。从公益的角度来看，这是帮助落后地区脱贫致富的好路子。但是并不能把这种大学以偏概全，代替所有的大学，放弃考试选拔、放弃成体系的教学。这也就是很多反对者为什么总拿“大学”这个字眼，来批判这部电影的原因了。 从这部电影，也能看出现在时代的影子。比如传统大学的学生一进入了城市就染上了资产阶级习气，嫌贫虚荣。比如资本家地主阶级想钻国家的空子，来共大里偷技术做私有生意。比如旧知识分子摆架子和某些领导的官僚做派、脱离群众，还有现在应试教育的照本宣科、死读书、不注重实践应用。这都是我们应该反思的。他具有充分的阶级立场，也使得我们深思：共大应不应该算是大学？教育的普及性与选拔性怎样有机的结合？阶级关系怎么和谐而融洽？不良社会风气延续至今并大行其道是政策的错还是人类的错？“教学，不按照毛泽东思想教人，危险呐！”这句台词无奈的使教育体制将无产阶级与知识分子决裂开来。 根据以上的思考，这部电影不能被全盘否定，更应该作为典型的范例思考我们很多年没有思考过的问题、用以解决当今的社会问题。是观念的决裂还是阶级的决裂，在一次次地讽刺着当今现实，使这部电影在褒贬不一中割裂！

1、为资产阶级服务的教育强调优胜劣汰，人上人；无产阶级服务的教育如果脱离劳苦的亿万群众，便迷失了信仰。搞清楚学校到底是为哪个阶级服务是重大的方向问题。然而现实在资产阶级作风的笼罩之下我们教育丢失了本心。什么是资产阶级的作风？正如影片所提：不讲求实际、脱离群众、教条主义。什么叫丢失了本心？不难看到，即使放到当下，越来越先进的设备、栋栋高楼大厦，舒适的住宿校舍、温饱食堂······教育什么都有了，但没有理想，没有信仰。进入学校我们似乎天然知道分数排名至上。进入高中老师告诉我们苦这三年，幸福30年。倒要问问：这是什么幸福？分明是自私自利的幸福。如果说受这教育之前因为天然还是好的，那经过教育的手就都变坏了。前些天偶加入一个高考群，一位家长发出“绝对不可能留在河北”，真的“把知识、学问教给学生，他们就能服务社会么？” 2、另外一个问题上，我认为，教育本身没有阶级性。教育，上所教下所效也，特别自文字产生以来，这种上一辈留下来优秀的思想结晶和经验传递的效率大大提高。正如影片副校长问：2+2=4是为哪个阶级服务的呢？但是教育很容易沦为服务政治的工具，染上阶级的色彩，从而带有阶级性。事实上，学校自产生之日起就担当着为统治阶级选拔人才的作用。新中国的诞生，其意义在于劳苦大众从此成为主人，回到学校中的教育，我们必须要问清楚，教育这一筛选资格的依据是？筛选的权利是在哪个阶级手中掌握着？这一阶级又代表谁的利益？筛选的标准又是如何制定出来的？ 我的问题： 1、今后无产阶级若登台，又如何制定筛选标准？选拔骨干？ 2、如何看待教育学这门学科？教育学有没有可能脱离阶级性，找到自己的地位？

最近看了一部电影叫做《决裂》，片中把对如何办大学的理念进行了一番讨论，抛开政治不谈，我们从一副图讲起。

这张图是许多人熟知的拉斐尔的“雅典学院”，最中心的是柏拉图和亚里士多德，二人一个指天一个指地，仿佛在争论不休着什么，引得众人围观；左侧苏格拉底掰着手指头向求知的人讲解，单手叉腰的军服打扮者是亚历山大大帝，也在认真聆听；阶梯下平台左侧是毕达哥拉斯，他正演算着，一个小孩给他支着琴板，旁边的老者 德谟克里特斯认真谦虚地抄写着；右侧阶梯下是秃顶数学家欧几里得，他附身用圆规画图给学生们讲解；中间那个斜躺在台阶上半裸着的乞丐是犬儒学派的第欧根尼孤独思索着什么，总之，等等人物。

我们可以看到这个场景中人物涉猎繁多，各阶级——从亚历山大大帝这样的帝王到乞丐、各年龄层——从小孩到老人、各文化阶层——有哲学家、数学家、天文学家等，也有一无所知的七八岁幼儿，他们因一个共同特点——对知识的渴望，齐聚于此，或交流学术，或自我学习，或向学者请教。他们都不是通过应试教育考高分进入大学的，他们来这里的唯一门槛就是有一颗求知向上的心。

给予我们思考的是，一所大学是不是应该通过应试教育把人区分为三六九等，然后给予学历，在社会工作层面再把人区分为三六九等，而人们进入大学的目的只是为了在这三六九等中获得一个高等的社会地位？还是说大学应该是非常单纯地兼容所有愿意求学的人，来这里共同探讨学术、研究学术、学习学术，共同促进人类的文明进步。

我想，不同阶层的人思考会不一样。

再说《决裂》中的大学更像是职业学院，来这里的人都想学一技之长，如想学兽医的、想学农田的、想学拖拉机的，这所农业大学办起来了，来这里报名者众多，但老学究们和大家要文凭。想来在这个年代，有这样的要求并不稀奇，但是在那个年代里却引起了巨大的争论。

大学应该是什么？应该怎么办？应不应该靠一张文凭将愿意求学的人拒之门外？这几个问题在今天仍旧有巨大的讨论空间。

以副校长为首的一派，制定了模仿西方教学模式的大纲。

晓萍老师提出“课程太多”的意见，“我是全日制大学出来的，我们在学校的时候全天读书都完不成这些课程，现在半工半读更难以完成。”课程太多的问题相信现在许多人在本科深受其害，繁多的课程分散了专业课学习的精力，同时也浪费了大家宝贵的青春时间。

这里副校长的意见是，既然如此，就把实践的时间减短，空出多余的时间来学习。

接着有人附和晓萍老师，认为共产主义劳动大学应该是半工半读，即学习和实践相结合，不能搞资本主义全日制那一套。

再说，同学们进了大学以后，老师每天讲的内容，是典型的学术神秘化、学术复杂化、学术凑字数，以考试成绩为马首是瞻，一条马尾巴讲了好几节课，而学生们生活的地方只有猪和牛，他们有一颗回报家乡的热心，但是所教的东西完全不着边际，在这样的培养下，没有一技之长，毕业即失业的问题就凸显了出来。

于是乎，这所大学再次出现了左右两派的争论，学术应不应该脱离实际？之后的关于大学该怎么办的问题，仍旧争论不休。文革结束了，我们的大学显然照搬了西方那一套，但是经过了几代人在这样的大学教育下的洗礼，或许我们应该重新思考大学应该怎么办这个问题。