酷刑1949

在现代的文明社会，究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑，真是个很深刻的问题，但是这部片子拍的实在是白痴。

影片的一个中心论点是，强化审讯技术没有任何用处，得不到任何情报。我还记得影片中的原话，“在119个使用强化审讯技术的人中，没有对任何人起作用”。能得到这个结论，写这份报告的人和拍电影的真是白痴。施以酷刑，一定会让很多原来不开口的人开口，所以一定是有用的。这是人类社会几千年的常理，不需要什么心理学的证据。这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。

相对而言，强化审讯技术还算是人道，它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉，更多的是在心理上压迫审讯对象，和传统的审讯手段相比仁慈一些，后者直接就是不可逆的伤害肉体，例如拔指甲、鞭打等。但不管怎样，强化审讯技术依然是酷刑，依然不应该在文明社会使用。

但是对恐怖分子可以使用吗？要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的，这是他们的狂热和执着，让这些人开口，文明的审讯手段会有用吗？另一方面，这些人的道德底线呢？可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首，还向全世界直播，和这些采用中世纪道德标准的人，需要用那么文明的手段吗？是不是应该采取他们听得懂的语言，也就是酷刑来交流呢？

“战略特情队”拍的很好，抓了一个恐怖分子，这小子放了个核弹，过几个小时要爆炸，但死活不开口，怎么上刑也不开口，审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂，这时候核弹爆了。这时候我的感觉是早应该把这小子剐了，不信他不说。也就是说，为了大多数人的利益，可以采取不文明的手段对待恐怖分子。

但是，问题来了：

1、很多的不确定性：首先：确定抓对了人吗，这人也许就是个平民，要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候；其次，也许他真的已经全都说了，或者在这个问题上真的不知道，你怎么判别？再次，真的有迫在眉睫的危机要发生，必须要使用残酷手段？

2、对审讯者的伤害：现代社会很多人鸡都不敢杀，何况干这种事，会造成心理阴影

3、对新技术的压制：如果通过拷问就可以轻易得到情报，那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破

这些角度都可以写，可惜写了这么无脑的凉白开

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。刑讯逼供只是其中一种。最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？这一点，国人最有发言权。

……

你好，再见

　　2014年12月9日，美国国会参议院情报委员会公布了有关美国中央情报局在审讯中对囚犯施加酷刑的报告。报告披露了中情局在小布什政府期间尤其是在“反恐战争”期间使用酷刑虐囚的细节。

　　这份长达480页的报告由美国国会参议院情报委员会从尚未解密的6200页相关报告中摘取。报告显示，中情局为获取情报对所抓获的恐怖和极端组织嫌疑人施加酷刑，包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、实施人身羞辱以及动用水刑等。

　　酷刑报告迟迟“不见天日”

　　而该机构早在2014年4月份就决定公开报告，然而因种种阻力，报告被束之高阁。美国众议院情报委员会主席，共和党籍议员迈克·罗杰斯曾表示，美国情报机构和其盟友政府预测，参议院情报委员会一旦公布中情局酷刑报告，将会刺激恐怖分子以此为由在海外发起更多暴力恐怖袭击，造成人员伤亡。

　　罗杰斯还质疑报告公布的必要性，称“公布报告有什么好处？”而加州民主党籍参议员、参议院情报委员会主席戴安娜·范斯坦指出，刑讯逼供破坏了“美国人引以为傲的社会和宪法价值”，任何看过报告的人都不会向让刑讯逼供这类事情再发生。

　　“虐囚”手段骇人听闻

　　此次公布的酷刑报告指出，中情局在刑讯逼供中使用了包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、人身羞辱等手段。

　　其中，“水刑”最为臭名昭著，犯人被五花大绑后倒立悬挂起来，脸部用毛巾盖住，然后每隔几分钟将水倒在犯人脸上，使其产生快要窒息和淹死的感觉。据称，中情局官员还曾向司法部请示使用“模拟活埋”手段从嫌犯口中获取情报，但没有获批。

　　此外，报告中还指出多名在押人员还遭遇人身羞辱，如性侵等人身侵犯。

　　前CIA高官奋起自辩

　　报告还指出，中情局“误导”美国民众，隐瞒严刑逼供的真相。而中情局通过这样的方式获得的情报没有破获任何威胁。

　　涉事高官则奋起反驳。中情局前局长约瑟·罗德里格斯当时分管审讯，他在炮轰这份报告称：“"9·11"后，包括民主党在内的议员们敦促我们尽一切可能防止美国再遭袭击，中情局获得一切必要授权以打击基地组织，而且向国会作了详细报告，但现在，一些议员记忆衰退，忘记他们曾经支持我们。”

　　小布什的副手、美国前副总统迪克·切尼也表示他对于中情局的“强化刑讯项目”没有感到丝毫后悔，他认为参议院情报委员会的民主党籍议员公布报告另有他因。“某些民主党议员明明批准了这个项目，但后来又因尴尬难堪而不敢承认，所以他们才谎称"我们没有被告知真相"。”

　　奥巴马支持报告公开 称残酷手段有违价值观

　　白宫发言人乔希·欧内斯特说，奥巴马认为，不论刑讯逼供是否获得重要信息，“使用这些手段本身就不值得，它们伤害了美国的价值观和美国人的信仰”，且没有让美国变得更安全。他强调，奥巴马支持情报委员会公开报告，“让全世界和全美国的人们了解究竟发生了什么”。

　　奥巴马在2014年12月9日报告发布当天表示，中情局的残酷刑讯手段有违美国的价值观，也不符合美国的反恐政策和国家安全利益。他还表示，中情局的做法严重损害美国形象，不利于美国与盟友发展关系。

　　联合国人权专家要求起诉美国中情局官员

　　在美国2014年12月9日终于公布中情局刑讯报告后，联合国反恐与人权事务特别报告员本·埃莫森，强烈要求美国起诉涉案的中情局官员和其它政府高官。他称这是一份“姗姗来迟”的报告，并对美国官方能够顶住国内压力公布报告表示赞赏。

　　埃莫森称美国有义务将这些人绳之以法。《联合国禁止酷刑公约》要求，当有充分证据证明可以定罪时，缔约国必须对实施酷刑的行为予以起诉。他指出，对酷刑的司法管辖权非常广泛，这些凶手可以被任何他们所去的国家起诉。但首先应当担负责任起诉他们的是美国司法部和总检察长。

　　美国海外机构高度警戒

　　在“中情局强化刑讯情况报告”发布之前，政府已采取审慎措施、确保全球各地的美国设施置于恰当的安全防范之中。数千名部署海外的美海军陆战队士兵已进入更高警戒状态。

　　进入更高警戒状态，意味着在危机发生时，例如美国驻外使馆或者基地遭袭，海军陆战队将在更短的时间内作出有效应对。其中，分别部署在非洲、中东以及阿拉伯海和亚丁湾的6200名海军陆战队士兵均在调整行列。

前一个小时，太闷了，太闷了，怎么还没有特工突然闯入，怎么还没有一扭钥匙车爆炸，怎么还没有妻儿被抓逼你抉择······后一个小时，卧槽卧槽卧槽，神片神片神片。

之所以沉闷，因为这就是现实；之所以伟大，因为这就是历史。

现实并不是一架巨大的风车，你只需要在某一刻热血上涌胀红着脸就能成为堂吉诃德。现实它很日常，很琐碎，无聊到要花5年的时间，去翻阅630万页记录文件。

而这份长久的坚持并非毫无价值。

它让前任政府丑事曝光，奥巴马政府“民主一团糟”；它让中情局腐败曝光，他们浪费公帑还把坏事做尽；它甚至让美国民众突然醒悟到自己的愚蠢，911以后中情局带来的所谓安全感，其实都是一厢情愿。

现实里，作恶的一方往往理直气壮，为善的一方反而小心翼翼。

女参议员曾经那么坚决，中间却也无数次想要放弃；

男主明明可以选择向记者彻底爆料，却在最后时刻，想再坚持一下程序正义。

这大概也是最后女参议员所说的，我们曾经犯过错，却希望“never again”······

现实，从来没有善恶有报这回事，那些为恶者，依然潇洒地活着。

那又怎么样呢，毕竟曾经有那么一个人，曾经那么自不量力地坚持过。

嗯···虽然···他确实···长得···不那么好看····

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。”

“可能你没意识到，我们做的是同样的事。”

他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。

关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。

911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑，以及执着于调查EIT事件的参议会。我大概可以理解CIA的做法，恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚，工作能力需要被证明，为了得到情报而不择手段，以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。

想起《是，大臣》里说的，官方否定不是为了否定大众都知道的事情，而是为了保护政府的正确性。大概是这么个意思，所以报告不能公开，因为透明化本身就是政治的对立面，因为权威不能被质疑。

五年的时间，在一个地下室，面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活，没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则，逐渐被所探知的真相打破，Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作，大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。

最后senator说报告应该被公布于众，错误应该被公开，责任应该被承担，公开之后可能会出现暴动，无法阻止但不是逃避责任的理由，美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样，应该让世界看到美国的自信心。在那一段之后，我确实被触动到，因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误，不是每个国家都有够强的民族自信心。但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性，华盛顿所说的惩罚也并没有实施，倒是有点反讽的感觉。

理想和现实终究差了不止一点，毕竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。所以纵然体制不一样，问题毕竟都是因人而生，倒也大同小异。但大约总有和丹一样坚持着些什么的人，在让一切慢慢变好吧。