幕后黑手

“as long as Jews exist there always will be financial problems...........every fifty years, mark my words.”
 以上是我在豆瓣看到的一句评论，如惊雷般击醒了我。特别制作这个列表：

Inside.Job.监守自盗中关键"罪犯" 宗教背景一览.

资料全部来自维基百科.后面数字是他们在职期间收入.名单只收录到电影一半的时候.
Donald Regan United States Secretary of the Treasury Irish Catholic
Charles Keating banker *Catholic
Alan Greenspan Chairman of the Federal Reserve Jew
Robert Rubin United States Secretary of the Treasury Jew 12600,0000
Lawrence Summers Director of the White House National Economic Council for Obama jew 2000,0000
Franklin Raines ceo of Fannie Mae black 5200,0000
Arthur Levitt SEC Chairman jew
Phil" Gramm economist and politician vice-chairman of ubs
Richard Severin "Dick" Fuld ceo of Lehman Brothers jew 48500,0000 7架飞机和一架直升机
Henry Merritt "Hank" Paulson United States Treasury Secretary/ceo of Goldman Sachs Christian 48500,0000
ben bernanke jew
tim geithner half German half WASP
Lloyd Blankfein ceo Goldman Sachs jew
John Paulson founder and president of Paulson & Co. jew

加一个:
George Soros Jew 亚洲金融危机制造者

    最初看到中文标题《监守自盗》就想看下英文原文是如何表达的，很简单两个词Inside Job，中译的不错。
    最后中国的那个人说了句话不错,大概就是”真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人帮他买单“。自己读工科出身，课程里面专门有一门课是讲工程师于社会之责任义务。尽管大家都觉得这课无聊，但至少可以看出这一行业还是十分注重自身职业操守的。
    我是十分不满于金融行业的高回报的，他们的付出不见得比真正之工程师企业家多多少。而后两者一旦出问题，前者依情况可能会被判刑，后者倾家荡产。而金融行业已经是too big to fail了，最后只能由纳税人买单。可能是出身理工科的缘故，一直坚信世界进步之动力、财富创造之根源乃是科技进步的结果。如果没有科技的进步，拿钱生钱的行业无非是把钱从大多数人手中集中到少部分人手中的游戏。真正承载这个世界的绝对不是那些东窗事发就拍屁股走人的人，而是那些兢兢业业敢于承担责任之人。
    既然是监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。跟同房的美国小伙子聊过几次，他对美国的现状也很无奈：社会阶级渐渐固化，有钱人掌控国家，谁是总统并不重要。美国乃当今世界之霸主，文化上虽然是个年轻的国家，立国不过二百余年，但整套政府机构却也已经延续了两个多世纪，恐怕仅比英国年轻一点吧；相比之下，尽管其它国家历史悠久，但现代政府之设立，却是很近的事情。从这一点上看，老牌国家在体制上改革的难度要大过新兴的现代国家。大英帝国最鼎盛之时也不过百年，美国借两次世界大战的机会称雄世界，到现在也有大半个世纪了。No king rules forever. 即便如此，瘦死的骆驼也比马大，以美国之物阜民丰，将来仍不失为一大国，只是霸主身份会面临挑战。

我认为这部纪录片是对金融危机最好的解读。

导演兼制作人Charles Ferguson把事件的前前后后都交代的十分清楚。清晰的思路让观众很容易理解有关这个问题的种种：风险积累的原因和过程，全球受金融海啸打击之后的影响和反馈，在美国，学术界，商业界乃至政界，谁在从损失惨重的投资者手中捞钱，而投资者所买的正是他们的产品，谁在纵容其发生，谁在给极其危险的金融产品一个高的评价，事后又只称It's just our opinion，谁又在一直呼吁问题的存在和严重性，但得不到正面的回应。片子甚至提到了，华尔街的分析员和银行家们是红灯区的主要顾客，以及，少数大佬们贪婪的无止境的赚钱时，和他们在酒吧吸某种粉末时，大脑中极度兴奋的区域是一样的。大量的采访和法庭审判录像让人不得不相信导演所讲。

去年，我读了前美财长Henry Paulson的书《On the Brink》，讲其在任期间“拯救”金融海啸的种种措施，说服国会给钱，说服本国或外国商业银行给钱或者收购，从而拯救濒临倒闭的两家房地产抵押公司，两家大投行和最大的保险公司，当时，我觉着这样真make sense，但谁知这无非是在保护食物链顶端的几只猛兽，钱是一环传给一环的，杠杆leverage ratio是一环环放大的，倒了中间的一个环节，以后自己怎么吃肉啊。

我真有点不懂了。

法庭上，拥有5架私人喷气式飞机的雷曼兄弟CEO被法官质问的哑口无言，公司内部发给sales的邮件已经铁证如山，全堂哄笑他之后，他怎么可以事后该怎么逍遥还怎么逍遥。

被纪录片记者问的哑口无言，多次赶记者走的白宫经济事务顾问，怎么还是哥伦比亚商学院院长。

在这样的一个国家，一个导演可以拍纪录片明着暗着批评历任总统和高官，最后还在“美国春晚”奥斯卡得奖，但是，什么事儿该怎么着还是怎么着，你咋地吧。

看来民主和想说啥说啥也不能代表什么，做到了也不见得好。或者说，美国还没真正做到。

临近结尾的一句话，真是点睛之笔：It's a Wall Street government!!!

片子的题目起的真好。

Inside，一切的原因和利益诉求都是由内向外的，华尔街高管和政府经济高官的人员调用都一家亲了，还说什么。

Job，这不是无意的，无法预测的，无法避免的，无法察觉的，发生之后用全力解决的危机，这是他们的工作。

The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

• The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
• Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
• The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
• Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid

虽然赢了奥斯卡，但对《Inside Job》的批评不是没有。我看之前的豆瓣，有一篇恶评说本片不好是因为导演先入为主，一定要把银行家写的很邪恶，但实际上经济危机的起因是美国两房的政策云云。这种批评不是没有道理，《Inside Job》确实在很多方面都一笔带过、缺乏深度。同时，影片也有很多误导的地方，比如导演问Martin Feldstein你作为AIG的董事为什么不研究经理人年薪问题，这明显是属于敌意问题，对理解这次金融崩溃也没有帮助。

然而，如果我们考虑到纪录片这一载体本身的局限性，就会发现有些问题是在所难免的。2007年的金融崩溃是一个非常复杂的事件，涉及的内容包罗万象，如果要想说清楚的话可以牵扯到数十年前的陈年旧事。和在金融崩溃有关的诸多话题中，任何一个要想有深度的介绍一下写书恐怕都要数百页。比如在说道CDS的《Fool’s Gold》仅写这一个产品的历史就写了一本书，而且其中还没有包括技术性太强的东西。

在这种情况下，一个两个小时的片子要想把整个事件说的滴水不漏肯定是不可能的，它能够完成的功能注定是蜻蜓点水。虽然深度不足，但蜻蜓点水也有蜻蜓点水的好处。我看Roger Ebert的影评，发现这位赢过Pulitzer的大作家居然对金融危机也不甚了解。一个高级知识分子都是如此，一个普通老百姓可想而知。大多数对于金融不是很感兴趣的人恐怕对这次的崩溃不怎么了解，虽然金融危机涉及到了每个人的切身利益。此时，有一个蜻蜓点水、但整体流畅易懂的作品出现是非常必须的。

在书籍方面，我认为一本书介绍整个危机最好的作品是《All the Devils are Here》，《Inside Job》虽然不如该书详实，但几个主要的点一个都没有错过。在现在这一阶段，能够对金融危机有全方位的了解往往比强调某一因素（比如上述强调两房的论调）更为有益。大萧条已经是80年前的事情，但究竟什么引起了大萧条大家还都不怎么了解，更不要说还未完全过去的事件。因此，不说强调某种特定的因果往往更为正确。

当然，《Inside Job》的立意并非仅仅是教育，影片深入浅出的叙述金融危机是为了批评政府、金融、学术等方面的“罪魁祸首”。我觉得有这种主观性没什么不好，中立是否存在本身就是一个有争议的问题。任何创作本身就在表达创作者自己的某种意念或想法。而且，这本是一家之言，创作者自然有权利表达自己的看法，即使他的看法不一定是全面或正确的。只要不是自称中立误导观众，那么影片怎么说都是可以的。

虽说如此，但影片请的大多数不是当事人多少有些遗憾，而影片请到的人大多是一开始即看到真相的“智者”，虽说看看这些人的真面目很有趣（Roubini和Rajan的书我计划要看），但没有反对的声音总是让人觉得有缺陷。除此之外，上述“虐待”Feldstein和攻击其他被采访者的片段也让人多少觉得影片可能不是在实事求是。

这些缺陷是存在的，偏见和不全面也是存在的，但这些问题无法掩饰《Inside Job》一片叙事清晰、事实全面的优点。作为应景之作，这部片子是很上乘的纪录片，可以推荐给所有对金融危机不甚了解的人看。

《监守自盗》是本届奥斯卡最佳纪录片奖得主。和数年前的《难以忽视的真相》一样，热点话题和一位明星旁白总是能得到奥斯卡的青睐。《监守自盗》的旁白是著名影星马特·戴蒙，讲的是关系到世界上每一个人的2008年以来的金融危机。

影片用冰岛金融危机作为引子，先展现了一段冰岛风光片，其中还有我去过的黛提瀑布，勾起了我的回忆。冰岛风景真是绝赞，大气磅礴，各色风格兼备，绝对是独一无二的浓缩地球。

扯远了。《监守自盗》这部纪录片站在了大众的立场上，以平易近人的姿态向毫无专业背景观众阐述了金融危机的来龙去脉，但是其中也是能看到许多主创者的立场问题。

在大萧条之后，美国金融业受到了严格管制，直到20世纪80年代的里根政府开始全面放宽管制，金融业一飞冲天，从而酿下弥天大祸。电影没有讲里根政府为什么要这样做，其原因是前任的卡特时期美国经济低迷，里根政府的宽松政策大大帮助了美国经济的复苏，我认为这样的时局之计是应该认可的。事实上里根也是美国历任总统中最受大众欢迎的之一。

随后《监守自盗》提出了在缺失监管的情况下，华尔街的才子们设计了一个又一个卷钱游戏。这个观点我是同意的，从历任美国政府的立场来看，自己任期内的经济增长才是政绩和竞选的保证，而推动了什么金融监管的法案显然不能成为竞选资本，遑论华尔街大佬们还是竞选资金的重要来源。负责立法的国会也一样，周围环绕着华尔街的游说者，甚至布什的财长鲍尔森就是从高盛CEO卸任的。这种制度下金融体系监管的缺失是不足为怪的。

这时候影片描述了这个危机的产业链和导火索。我个人认为把金融危机归咎于次贷本身是片面的。事实上次贷是美国政府以改善低收入家庭的住房条件为初衷，通过房地美和房乐美两个公司发行的事实上是受了政府政策影响的一种贷款。这些贷款的债务人的确是不太可靠的，存在坏账风险，但是毕竟只要放贷人有风险控制意识，加上政府撑腰，所造成的后果是可控的。

真正的罪魁祸首，我认为是投行们把次贷债权从放贷人手里买来，和其他的各种贷款捆绑成了CDO，然后卖给了其他投资者。咋一看这一举动只是富有创意的银行家们的又一杰作，投资者们也喜闻乐见CDO这样的比传统的国债等有更高收益率的产品。而通过向AIG投保（这一保险产品叫CDS）拿到了评级机构的 AAA评级，让一些风险承受能力低的投资者，比如退休基金，也大量参与了CDO的投资。这完全是两厢情愿的运作。而问题在于这一行为让放贷人不再担心贷款是否收得回来，因为一旦放出贷款马上就可以卖掉再放下一批。投行也不管，他们就是个中介，转手就卖，而那些投资者甚至不知道CDO是什么。于是就没有人管风险控制了，放贷人就更加疯狂的随便放贷，终于导致了劣质借款人大量没能还贷引发的连锁反应。有人无力还贷之后，房子被银行收回并拍卖，这一开始还没问题，随着市面上被收回拍卖的房子越来越多，房价开始下跌，终于那些有能力还贷的人，发现自己要还的贷款远高于现在的房价，于是也不还了。开始了一连串的恶性循环。影片也强调了，放贷人不再关心贷款是否能收得回来，是一切灾难的转折点。

而AIG为CDO投保不需要准备金，甚至可以为同一个CDO投保多个CDS，成为了另一个祸乱根源。AIG完全不管这些CDO是否靠谱，只图挣这每年2%的保费，重复投保自然赚的更多。在CDO愈发疯狂，贷款质量每况愈下的时候，高盛自己的风险控制做的不错，它发觉CDO可能要不行，需要有对冲风险的策略。不过它显然也把CDS单独看成了一个投资产品，它在不断向客户推销CDO的同时，自己又向AIG购买了数十亿美元的CDS。这相当于你推销给客户产品，同时又押注这些产品会完蛋。《监守自盗》认为这构成了欺诈，直观上我也这么觉得，但具体规定还是要看立法情况。但是，我并不同意华尔街的投行们蓄意制造次贷危机并从中牟利。这场危机直接导致了雷曼破产，美林和贝尔斯登被收购，华尔街的损失也很严重。只能说高盛比较奸诈做了两手准备而已。可以肯定是蓄意谋利的有对冲基金老板John Paulson，不过CDO不是他卖的，他做空也没什么不对。

危机爆发后，在紧急会议上，鲍尔森为首的当局执意要求雷曼兄弟强制破产，和先前让美联储提供300亿美元担保摩根大通收购贝尔斯登的态度截然相反。这一做法的动机不得而知，但无疑使得全世界市场的恐慌空前放大的爆发了。甚至法国财政部长都表示自己是在雷曼破产生效后才获悉这一消息，这可能可以理解为当局要转嫁苦果给全世界的投资者们。同时，对每个金融机构的救与不救缺乏统一标准，也增大了市场的不确定性和恐慌。

随后，7000亿美元救市计划出炉了。令人质疑的是，鲍尔森指令已经破产的AIG全额支付所有的CDS保险金，而不是按照协议上的最低价。当然，这些保险金是由政府的7000亿美元埋单，都是纳税人的钱，其中140亿流进了高盛的腰包，而高盛正是整个危机不可或缺的推动因素。不得不说作为前CEO的鲍尔森在这件事情上的立场问题。

就在这时候，美国总统换届选举。承诺”change”的奥巴马获得了很大的呼声，然而上任至今却鲜有对金融机构的重组计划和立法动议。影片归结为奥巴马周围负责改革的金融决策者还是华尔街那帮人，而正是他们造就了一切灾难。影片也采访了许多重量级人物，不过多数是前辈或是其他国家的领导人，例如美联储70年代的美联储主席保罗·沃克，国际金融前辈乔治·索罗斯，新加坡总理李显龙，法国财政部长等等。真正的处于漩涡中心几个重量级人物：拉里·萨默斯（这位哈佛校长在《社交网络》中作为角色也出现过）、蒂莫西·盖特纳、鲍尔森、格林斯潘、伯南克等都拒绝了《监守自盗》的采访。

《监守自盗》还对一些外围问题提出了质疑。例如专家学者接受酬劳撰写对支付酬劳者有利的报告以及评级机构对垃圾债券仍给出AAA的评级的问题。马特·戴蒙在采访时也问过多个被访者，他们都表示这没什么问题。我也觉得这没什么问题，砖家学者的建议永远都只是建议，评级机构的评级也是建议，都不具法律效力，我们永远要擦亮眼睛。至于银行高管的薪酬问题，我觉得薪酬包括工资和红利，是和企业经营状况挂钩的。你不能因为这些机构搞出这些事来，就要把他们以前的薪酬追回来。而立法机构似乎也没有依据限制一个行业的从业人员的薪酬，因为这是在他们的高利润基础上的。他们要做的应该是限制这一行业的非法经营行为。

我还没享受过人生呢，你们这群贪婪的人别那么快把世界搞垮了。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)