酷刑报告

其实结果早就知道，参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以

1，一探参议院独立调查委员会如何工作的。在CIA的秘密基地里工作。

,2，这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造，24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯，这根本与报告不符合。 其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3，酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路，恐惧下一次恐怖袭击再次发生，同时对过去未防止911感到羞耻。这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。 人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4，报告出炉真的遇到重重阻力。首先是，CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次，CIA禁止他们采访相关员工。幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后，又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后，白宫 及 参议员还需要考虑选举 。最终在民主党大选惨败后，情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。还不论变成恶魔是否真的能除魔。社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

　　2014年12月9日，美国国会参议院情报委员会公布了有关美国中央情报局在审讯中对囚犯施加酷刑的报告。报告披露了中情局在小布什政府期间尤其是在“反恐战争”期间使用酷刑虐囚的细节。

　　这份长达480页的报告由美国国会参议院情报委员会从尚未解密的6200页相关报告中摘取。报告显示，中情局为获取情报对所抓获的恐怖和极端组织嫌疑人施加酷刑，包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、实施人身羞辱以及动用水刑等。

　　酷刑报告迟迟“不见天日”

　　而该机构早在2014年4月份就决定公开报告，然而因种种阻力，报告被束之高阁。美国众议院情报委员会主席，共和党籍议员迈克·罗杰斯曾表示，美国情报机构和其盟友政府预测，参议院情报委员会一旦公布中情局酷刑报告，将会刺激恐怖分子以此为由在海外发起更多暴力恐怖袭击，造成人员伤亡。

　　罗杰斯还质疑报告公布的必要性，称“公布报告有什么好处？”而加州民主党籍参议员、参议院情报委员会主席戴安娜·范斯坦指出，刑讯逼供破坏了“美国人引以为傲的社会和宪法价值”，任何看过报告的人都不会向让刑讯逼供这类事情再发生。

　　“虐囚”手段骇人听闻

　　此次公布的酷刑报告指出，中情局在刑讯逼供中使用了包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、人身羞辱等手段。

　　其中，“水刑”最为臭名昭著，犯人被五花大绑后倒立悬挂起来，脸部用毛巾盖住，然后每隔几分钟将水倒在犯人脸上，使其产生快要窒息和淹死的感觉。据称，中情局官员还曾向司法部请示使用“模拟活埋”手段从嫌犯口中获取情报，但没有获批。

　　此外，报告中还指出多名在押人员还遭遇人身羞辱，如性侵等人身侵犯。

　　前CIA高官奋起自辩

　　报告还指出，中情局“误导”美国民众，隐瞒严刑逼供的真相。而中情局通过这样的方式获得的情报没有破获任何威胁。

　　涉事高官则奋起反驳。中情局前局长约瑟·罗德里格斯当时分管审讯，他在炮轰这份报告称：“"9·11"后，包括民主党在内的议员们敦促我们尽一切可能防止美国再遭袭击，中情局获得一切必要授权以打击基地组织，而且向国会作了详细报告，但现在，一些议员记忆衰退，忘记他们曾经支持我们。”

　　小布什的副手、美国前副总统迪克·切尼也表示他对于中情局的“强化刑讯项目”没有感到丝毫后悔，他认为参议院情报委员会的民主党籍议员公布报告另有他因。“某些民主党议员明明批准了这个项目，但后来又因尴尬难堪而不敢承认，所以他们才谎称"我们没有被告知真相"。”

　　奥巴马支持报告公开 称残酷手段有违价值观

　　白宫发言人乔希·欧内斯特说，奥巴马认为，不论刑讯逼供是否获得重要信息，“使用这些手段本身就不值得，它们伤害了美国的价值观和美国人的信仰”，且没有让美国变得更安全。他强调，奥巴马支持情报委员会公开报告，“让全世界和全美国的人们了解究竟发生了什么”。

　　奥巴马在2014年12月9日报告发布当天表示，中情局的残酷刑讯手段有违美国的价值观，也不符合美国的反恐政策和国家安全利益。他还表示，中情局的做法严重损害美国形象，不利于美国与盟友发展关系。

　　联合国人权专家要求起诉美国中情局官员

　　在美国2014年12月9日终于公布中情局刑讯报告后，联合国反恐与人权事务特别报告员本·埃莫森，强烈要求美国起诉涉案的中情局官员和其它政府高官。他称这是一份“姗姗来迟”的报告，并对美国官方能够顶住国内压力公布报告表示赞赏。

　　埃莫森称美国有义务将这些人绳之以法。《联合国禁止酷刑公约》要求，当有充分证据证明可以定罪时，缔约国必须对实施酷刑的行为予以起诉。他指出，对酷刑的司法管辖权非常广泛，这些凶手可以被任何他们所去的国家起诉。但首先应当担负责任起诉他们的是美国司法部和总检察长。

　　美国海外机构高度警戒

　　在“中情局强化刑讯情况报告”发布之前，政府已采取审慎措施、确保全球各地的美国设施置于恰当的安全防范之中。数千名部署海外的美海军陆战队士兵已进入更高警戒状态。

　　进入更高警戒状态，意味着在危机发生时，例如美国驻外使馆或者基地遭袭，海军陆战队将在更短的时间内作出有效应对。其中，分别部署在非洲、中东以及阿拉伯海和亚丁湾的6200名海军陆战队士兵均在调整行列。

很多人都在争辩该不该对恐怖分子使用酷刑，但这部电影的核心并不在于此。

它主要讲述了，一个国家赖以提供安全保障的重要政府情报机构投入了大量资金人力请来了两个“江湖术士”（一位论文专注于高血压研究，另一位主攻于家庭治疗，并且全无任何审讯恐怖分子，甚至连审讯任何人的经验都没有）在没有任何科学依据及实践经验的情况下，盲目的采用“酷刑”的方式试图从疑犯身上获取恐怖袭击的相关信息，而这些信息实际上能通过更为合法有效的方式获取。并且当他们发现这一切完全都是在做无用功的时候，在承认错误改正审讯手段和掩盖事实以防被追究责任中毫不犹豫选择了后者。

这才是男主角真正反对的，滥用职权疏忽职守，把纳税人的钱花在两个骗子身上，并放任他们在本可以用合理合法手段获取情报的情况下用极端手段对待囚犯，而这些极端手段最终被证实完全无用。为了掩盖这种触犯法律的审讯行为，整个情报机构捏造酷刑手段与阻止恐怖袭击的因果关联，甚至宣称这种手段在击毙本拉登的行动中发挥了巨大作用。一个政府情报机构，扯了一个弥天大谎来掩盖自己的愚蠢。在后续调查中男主角甚至发现，中情局在911发生之前曾经收到过疑犯入境的信息但并未当成重要信息处理。911发生后，他们用极端审讯手段来试图转移自己渎职的羞耻感。

为什么反对使用“非人道主义”式的审讯手段，当它行之有效的时候，也许它不应该被禁止，但如果它是无效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.尽管那个人是恐怖分子，但这种方法残忍却无用，那么实行这种手段的我们是否在某些程度上，也成为了漠视生命的人呢。甚至在电影中一些被逮捕折磨的囚犯最终被认定只是小角色或者无关人员。酷刑，在某些时候是非常有效的询问手段，但最不容忽视的一点就是，酷刑带来的屈打成招，如果不能百分百确认疑犯确实握有重要信息，那么酷刑就只是无意义的折磨，不光是对被审讯人的折磨，同样也会对执行人产生很大的负面心理影响。而人的底线，一个政府机构的底线一旦被打破，带来的后果是无法想象的，现在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，谁能保证以后被折磨的不会是未被定刑的普通人呢？

有人会说这部电影很白左，但它传达出的一个观点我认为非常重要————一个强大的政府，应该有承认错误的勇气。

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。刑讯逼供只是其中一种。最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？这一点，国人最有发言权。

……

你好，再见

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。”

“可能你没意识到，我们做的是同样的事。”

他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。