剖析丑闻

Don't lost in love.

不要在爱里迷失自我。

我们要自爱，自信，要相信自己有能力爱人，也值得被爱。要时刻有一种自己就是100分的优越感，面对爱的人大步昂首挺胸，你才能吸引到你心目的120分的人；如果你觉得自己只有60分，面对爱的人走路低首含胸，好像地上有好多钱在等着你捡似的，那抱歉，120分的人根本瞅都不会瞅你，因为人天生都是喜欢有挑战的人或事，对于手到擒来的东西根本不会在乎。

但是人都需要一个宣泄口，尤其是男人。每每这个时候，他第一个想到的不会是那个自信自爱的，因为那是他想要得到和珍惜的，他不想把自己丑陋的一面暴露出来；于是，他能想到的就是那个低姿态的你。

而这个时候的你，all of a sudden，得到了这么一个梦想照进现实的缘分，你激动，亢奋，心里想这是真的吗，我要和我的男神在一起了，就如剧中的秘书和大学时期的律师一样，突得到了自己觉得不配拥有的爱，虽然心有不愿，道德上不允许自己这么做，但又担心缘分错过不再来，抱着赌一把的心态，满怀着对爱情的憧憬，换来的却是3分钟不到的泄欲。纯粹的不带感情的泄欲，没有快感，只有结束后的屈辱。

事后，当秘书和律师发现原来缘分是用来说明你不爱我这件事情的时候，面对没有回应的爱，恼羞成怒，愤怒的想要置男主于死地，不管是选择承担社会道德谴责压力起诉的秘书，还是冒着身败名裂风险辩护的律师，均源于不甘那份卑微又安静的爱。

基于上述，男主的想法就不难理解了，他会认为我这是对你们的恩赐啊，不然你们哪有机会接近我这样的男神，强奸？太可笑了，恩将仇报。

所以，最后庭审判男主无罪，我觉得是有道理的，因为假如男主真的抛妻弃子和秘书在一起了，也就不会有起诉这一说，她会美化为他需要她，即便是发泄也只想到她。因为人们都厌恶损失，我付出了，结果你和我说你只是玩玩？那不好意思，早知道是这样我不愿意，我只能告你强奸。

而对于大家普遍都不理解的男主老婆揭发男主把他送入大牢这一段，如果用我的理论就好解释了。男主的确是爱他老婆的，但是他爱自己更甚于老婆，虽然表面上道歉啊，对不起啊，但是明显他这只是演戏，他更看重的是自己的仕途。所以，当他老婆无法忍受秘书在庭上细述她和男主爱爱的细节愤而离席时，男主回家后第一反应不是和老婆道歉，对不起让你为难了，而是职责你怎么可以离席呢，这样对我很不利啊，你要把我放在第一位，然后才是你自己啊。这让在爱中没有迷失自己的她终于顿悟这份爱已经失衡，如果再继续下去她和她的孩子都会变成下一个秘书和律师时，将他送进大牢，结束这段关系显然是最好的选择。

记住，在爱里，只有合不合适，没有配不配，不要自轻，要自爱。

唯有自爱，才能更好的去爱别人。

大小姐的声音真好听，国土安全的Peter quin 都不会说英国话了，美国口音很重，不知他这几年在哪国生活呢。

很多人说现实中妻子不会举报，我认为会，因为妻子也是来自富裕家庭，她的财富说不定比丈夫还要多。为了孩子的健康成长，举报，远离撒谎成性，又出轨的强奸犯丈夫，不是最正常的吗？而且他还说什么sex means nothing，法庭上又是in love，这也让注重爱情的人无法忍受。

（1）剪辑是很精巧的，场景的转换都有很巧妙的连接点。

（2）大表姐的气质就真的很贵气呀，演啥都很贵气。

（3）但是！讲真，现实中是绝对不可以出现大小姐自身有严重的利益冲突，还堂而皇之地当控方这样的情况的，totally unethical. 无论再过多少年，只要查出来大表姐的真名加上剧里说的大学辅导员主动报警，事情真相还是会败露。那时候男主再怎么罪加一等已经不重要了，大表姐的职业经历有污点才是严重的代价。她目前没事，只是因为结局是无罪，对方律师和男主老婆没有动力去翻案或者彻查。但是将来怎样谁都说不准。不管怎样，大小姐决定办这个案子真的很不明智，不爱护自己的羽毛，现实中应该不可能出现。

（4）另外，男主老婆的转变实在太生硬了。大学时代人的价值观已经定型了。大学时不做reading，作业偷懒，投机取巧，男友明显有问题也完全不问清不追究就直接给他做alibi的女生（男主想说，但她主动选择不不听。在她心里正义和公平远没有所谓的“信任”“忠诚”和袒护男友重要），怎么可能十几年过去发现当时的男友现在的老公以前撒谎过、强奸过，就突然调转船头对老公的态度来了360度转变？是，老公是撒了谎，伤了她的心，但是出轨的谎言她接受起来并无障碍啊？还信誓旦旦地说自己能明白跟丑闻比起来她和老公共同建立的生活和养育的孩子更重要。为啥加个两次强奸，她就突然心态大变？何况事发前他们还一直恩爱有加，也不是长期有矛盾啥的。girls help girls是很好，但总不能背离基本的人性和惯性吧。

首先，据说本片是由小说改编的，由于个人没看过原著，所以本文的所有观点均来自电视剧，与原著无关。

本片乍看之下，是通过一桩强奸案，来展现不同性别/年龄/阶层的价值观冲突，然而如此一来结局的大反转则显得过于突兀。虽然可以强行以Sophie的成长作为理由圆上，但如果真的想拍一部政治正确的剧，这种处理方式远不如从案件的细节着手，直接从法庭逆转来得荡气回肠，考虑到本片的制作精良程度，评分完全可以冲上9分。

但是，这个结局真的突兀吗？如果换一个视角就会发现一点都不。

一直以来，我都觉得，看懂剧的前提是看懂人，做完人物分析之后就会发现，之前认为所有的不合理其实都是符合人物性格的合理表现。

本片中的主要人物是5个，James & Sophie，Kate（Holly），Olivia，Tom the PM。其余人不论戏份多少，本质上都是工具人。而如果基于非传记类的作品一般都有两个主要人物的原则，最重要的两人是谁？是Sophie和Kate，本片一直都在这两个人的视角中来回切换。这也是为什么我不同意本片主要是展现不同性别/年龄/阶层的价值观冲突的原因。Sophie和Kate，同样的年龄，同样的性别，同样的出身阶层（middle class or lower），她们的冲突在哪里？她们的冲突自始至终只有一个，就是James。没错，James虽然不是最重要的人物，但他连接起了其他4个人，5个人的5段关系（James与4人，加上Sophie与Kate）才是构成本片的基础。

我们一个个人来看，先看James。James毫无疑问，来自upper class，可以说他骄傲自大、虚伪、不忠等等，但他最重要的品质是什么？是理性。他从在oxford时就知道那条线在哪里，懂得如何保护自己。第一个片段是，发现Tom在和同学在屋顶吸毒，第一时间拉走他，还顺手拿走了剩下的毒品。当那位同学因为过嗨而导致坠楼时，拉着Tom跑路而不是报警或叫救护车，因为一旦警察来了吸毒的事就会暴露，而吸毒是犯罪。把Tom送回宿舍后又返回现场观察情况，还记得把拿到的毒品扔垃圾桶里算是毁灭证据。更进一步的说，虽然片中没拍，但即使有目击证人发现他俩从现场逃跑，也能以喝酒了不清醒吓坏了作为理由，不至于留下什么污点。第二个片段是，走廊上遇到Holly发生了性行为。有一个细节非常值得关注，James第一次准备进入的时候，Holly说了No，James立刻放手了。但立刻又吻了Holly，然后很“贴心”地问了一句，现在感觉好点了吗？这次Holly给了个Yes。很遗憾，这个Yes把之前的No变成了一种“策略”，即使Holly去报警，法律上也不会被视作强奸。James很渣，但渣毕竟不等于犯罪。这种行为的正确描述可能是，upper class利用自己更熟悉规则（法律）的优势去压榨lower class。Not guilty（摊手）。

接下来，我们来看一下James的老婆Sophie。虽然没有交代Sophie的出身，但我个人判断是middle class or lower，基于以下两点。一是，Sophie进入Oxford的目的就是钓凯子，把作业丢给Holly帮忙然后自己去各种party里找男人，基本就是冲着跨越阶层去的。二是，James老妈教育Sophie，男人出轨不是问题的那段。一个在upper class家庭里成长的人，不论是否赞成，都是不应该对此有所意外的。从社会潮流来看，对于出轨的容忍度实际是越来越高，而不是越来越低。毕竟出轨已经可以公开讨论，而不是需要遮遮掩掩了。所以James对于Sophie来说，只是一张通往upper class的门票而已，感情不能说没有，但也没多少，所以最后把James卖掉对Sophie来说算不得什么。

然后是Kate（Holly）。Kate在Oxford时对James可以说是一见钟情（几个女生在上面看男生跑接力的镜头），所以即使James和Sophie在交往，她也不介意在James主动的时候配合一下，当然最后算是玩脱了。而目前与自己职业上的导师出轨中，在两人的对话中还将自己的双标展示得淋漓尽致。James出轨是渣男，导师出轨是对妻子无爱可以原谅；James和Olivia搞办公室恋情是power inbalance，自己和导师是自己主动勾搭完全没问题。以及作为控方律师隐瞒与被告间的过往关系；使用假身份获得律师执照；接Olivia的案子并非出于声张正义而是想搞臭James；在法庭上无法提供任何证据却一脸“我知道你就是个强奸犯”的表情去追问一些与案件无关的问题，毫无职业精神可言等等。总之，这样的人物，非要给她按上一个正义使者的名号，怎么看都不太妥当。

下一个是Olivia。Olivia是本片中的可怜人，一心就想跟James保持关系。不是说她没做错事，但她确实属于不太聪明的。被一个想搞搞女权的朋友忽悠去报了强奸案，又被无良律师利用在法庭上受到嘲讽伤害。尤其是唯一能与拒绝搭上关系的那句Not here，还被解释为比起被迫发生性关系，更担心被人看到...我看到这里只能感叹一句大势已去。不过Olivia对于James的感情倒是极为真挚，毕竟在没有很强力的证据情况下，如果希望胜诉，一口咬定James利用权力先强迫她发生关系（片中是James想帮Olivia打车，结果Olivia回了一句Buy me a drink，谁主动一览无余）；以及在电梯那段里，一直强调自己NoNoNo，而不是什么我觉得你很有魅力；或者是分手后想辞职而不得，被迫留下等等。这种没法对证的鬼话多讲几遍，讲到自己都信了就OK。别说什么神圣的法庭容不得谎话，你的辩护律师干的事已经证明了法庭没什么大不了的。

最后是Tom。Tom倒是个重感情的upper class，当年James帮过的忙一直都没忘。虽然从结果来看，及时与James划清关系可能有机会止损，毕竟Kate的目的就是搞臭James让他退出政界。这边暂时划清界限，那边庭外和解也是个皆大欢喜的结局。

James四条线讲完，终于轮到最重要的Sophie和Kate（Holly）了。Sophie对Holly的感情是什么？是愧疚。这就是为什么过了几十年，Sophie还记得Holly，而James趴过就忘了。这也是为什么Sophie看见完全是另一个人的Kate有着和Holly一般的习惯，会立刻联想到她是Holly，而不是她和Holly的习惯一样哈哈哈一笑而过。但是Sophie和Holly是什么关系？不过是在同一个教授下面学习，Holly帮着写写作业方便Sophie出去玩罢了，而且中途还退学了。一个平时的跟班，加很好用的写作业工具人退学了，一个人的反应会是愧疚吗？更可能是恼火吧，毕竟出去玩的时间要用来写作业了。那么Sophie没做过什么问心有愧的事吗？当然有，那就是抢走了Holly喜欢的James。而且对于Holly来说是梦中情人的James，对于Sophie来说不过就是张通往upper class的门票罢了。爱是占有，所以Olivia不会觉得自己主动约James有什么错，上法庭还说希望能继续做小三；Kate也不觉得自己跟已婚的导师保持关系有问题，可以找出一堆堆的理由来诡辩。而Sophie想的是，把伤害了Holly的James卖掉，就能填补自己的愧疚之情。不要说什么这么做是为了孩子，孩子也不会想成为罪犯的孩子。以给James的过去保密作为交换，协议离婚并拿到孩子的抚养权，肯定比什么大义灭亲来得好。需要James的时候就抢过来，不需要的时候就一脚踢开，这才是Sophie。相比起来，James尽管出轨，但还是爱Sophie的。一个是James最后对Sophie说出了秘密，另一个是Kate和导师聊出轨的时候那句“你不一样，你不爱你太太”证明了至少她认为James爱着Sophie。

5个人5段关系分析完，就会发现片中所有事情都是顺着人设发展的，不论是过去还是现在。四个有爱的人里，James和Tom完蛋了；Olivia没得到James，也没挣得什么同情分，算是毁得差不多了；Kate虽然达到了目的，但也暴露了身份，不过她看起来好像不太在乎，继续干律师。只有Sophie全身而退，为求大义不拘小节（Kate你不就用假身份还隐瞒和James的关系嘛，不要紧的都是小事），以一个冠冕堂皇的理由卖掉了James（演技倍棒，要不是知道你以前做了啥我都要信了），跟孩子们幸福地生活在一起。但这算是正义的胜利吗？不是，这只是一种罪击败了另一种罪。

最后说一下Olivia这个案子。从法律层面上讲，这个案子没任何争议，这点辩方律师Angela（黑人女性哦，可不能随随便便做坏人的）一开始就对Kate说过，结局也是如此。如果不站在上帝视角，只听双方在法庭上的陈述和回答提问，几乎所有人都会给一个Not guilty，甚至不管James只看Olivia的脑内小剧场也很难定罪。作为Olivia的代理律师，本着客户利益至上原则走庭外和解要求一笔精神损失赔偿是相对可行的，至少比让Olivia出庭被羞辱来得强。不过为了打倒渣男的大义，你Olivia反正就一工具人，还是牺牲一下吧。Who cares about Olivia？No one！

从唐顿庄园入坑，十多年过去，我们的Lady Mary还是那么地……飒。

不得不说，Lady Mary克制冷艳的气质真的很英式，也很适合这个角色，一个二十年前被侵犯，二十年后改名换姓，再次面对曾经的侵犯者时，是要指控他二十年后对自己的下属再一次犯下的同样的罪行的控方律师。

在第四集结尾的时候，揭露律师就是二十年前被侵犯的那位毫不起眼的波利时，我真的很震惊。

反差太大。不管是外形，个性，整个设定都已经和二十年前被侵犯时的样子远离。而詹姆斯还是那个詹姆斯，从二十年前光鲜亮丽到二十年后。

在法庭上最后的总结时，她说出的那句——你不习惯被拒绝，所以，你认为那就是允许。如果没有二十年前的经历，我想也许是没有办法说出这样的话来的。

两个人在法庭上每一次的眼神交锋都没有浪费，极其有戏。

夸完了Lady Mary，我很想说一下，关于这部剧给我们带来的思考。

这是一部畅销小说改编，很巧合的是，詹姆斯的太太，念的也是文科，差一点到出版社工作。

很多人说，结尾詹姆斯的太太去告发詹姆斯这一点过于理想化，而这个结局，我却不止认为十分合理，甚至于完全可以理解一个在顶级学府毕业的人会做出这样的举动来，早年我听过的一句话，大概是这么说的——理科生推动科学技术，而文科生如果无法推动人类社会伦理的发展，那要你们他妈的何用！

詹姆斯太太，毕业于牛津，足够聪明去拥有正确的世界观，她小心谨慎地挖掘关于枕边人的真相，毁掉自己的先生甚至是家庭。最后站在凯特律师的身边。

很多人表示不理解，她为什么要做到这样。

我想，这可能就是因为我们没上到牛津的原因吧。

反过来想想，如果一个接收过全球最高学府教育的女人，都不敢站出来戳破虚伪和谎言的话，那么我们还可以指望谁呢？

詹姆斯太太站在凯特身边和她说话的那一幕，让我看到了这个角色的高度。她不止是一个谁的太太，谁的妈，她首先是她自己，我觉得这个每个女人都要拥有的觉悟，我是我，我是一个人，我有我的想法，我无法容忍一而再再而三的欺骗。我对我别人的悲催遭遇有同理心。这才是女性独立且高度温柔的一种。这种站在文明顶端人性和价值观，让你觉得，符合牛津出身。

我翻了一下评论区，还有人说，关于强奸案中，如果詹姆斯愿意复合那就不构成强奸或者是这样我也很难认定为强奸。

法律上，理论上的认定是，我哪怕同意了99步，最后那1步不同意，那就是不同意，这里只有1步了，这1步，说了不行就是不行，说了不行你继续，就可以认定为违背妇女意愿。

而难的是，对于有无关系或是曾经存在关系的两人之间，“NO”的取证。在剧中，被告人詹姆斯甚至推翻了所有女受害人曾经表示过拒绝的话。

而现实情况就更难了，难到什么程度呢？不止是难到两个人对于“NO”的认定，甚至是难到，根本不存在任何关系的人，也许只是约会，也许甚至连约会也算不上，不要说那最后1步不同意，你哪怕你拒绝了后面的99步，在第1步上同意了，我们的“陪审员”都会认定你同意性行为。

我来说上第1步是什么，第1步很可能是我同意和你一起外出。

而“陪审团”的成员分别是，约你外出的这位先生，和他的朋友，还有你们周围的吃瓜群众。

你不要告诉我，没这么夸张。

事实上，你回想一下你待的公司里，只要一个男生约到一个女生在夜晚外出，哪怕是一群人一起外出，但是这个女生YES，就会被一圈同事认定为——她愿意！吃瓜群众甚至已经为她的这一句愿意加上许多不存在的后缀——愿意约会，愿意交往，愿意上床，愿意他妈的为他生孩子。

“如果她不愿意，那不要跟他出去不就完了。”

这一句你我可能都无意识说过的话，简简单单地一句话，把可能很复杂的情况都一句话简单地判了女生——同意，男生——NOT GUILTY。

我就不再展开叙述某个大环境下女生的境况有多离谱了，遇到的恶意会有多少了。特别是有人约的女生。

这是一部美剧，如果翻拍成一步东亚版本的。我想也许到时候，你我都可以看到剧中看到你我出镜时所在的那个位置。

偏题较远。但不影响这部剧，值得思量。

以丑闻为标题，从妻子的视角，剧情迅速推进，庭审用是否“同意”产生悬念，结尾推高：为一己之私歪曲真相的男性是否因此拥有了对于女性的特权？总时长不过四个小时，剧情紧凑，适合一次性刷完。

性侵案审判中的“同意 consent”问题

#MeToo运动进行了这么久，在是非面前，人人都可以达到政治正确了，然而在实际庭审中所面对的困难，口号是没办法解决的，于是这部剧就带我们来到了“有口号了，然后呢”的下一阶段，这是所有民权运动都要面对的：如何将运动诉求与法律法规相结合。

Olivia Lytton在工作中是James Whitehouse的小跟班，他事业有成，她聪明热情，这段婚外恋当然不是重点。但当这段婚外恋被曝光后，让人意想不到的是，Olivia将James告上了法庭，罪名是强奸。整个辩护过程中，最重要的问题，也是正反两方律师都强调的，是一个很直白的：原告是否“同意”了性行为的问题。然而就是这么一个问题，如果当场没有拿到证据，在庭审上，无解。

Olivia：这是一个从“Yes”变成“No”的过程。

他们的热情拥吻对还爱着James的她来说是美好的，然而当James变得粗鲁，分手后还想在工作场合的电梯里与她发生性行为时，Olivia说了：“Not here” 不要在这里。为什么Olivia没有直截了当地说“No” 不？因为她被两种同时产生的却互相矛盾的想法困住了：一方面她还爱着James，希望也许这次的浪漫可以代表着他们的复合；而另一方面，James已经明确地跟她结束了这段恋情，同意这样一次随时随地的鲁莽的性行为是对自己的不尊重。也许这句“Not here”只是Olivia在为自己争取一些思考的时间，她下意识地想拒绝，却也不确定自己的心意。

然而James并没有给她时间思考，一切都发生地太快了，也许是在当她的内裤被扯断时，Olivia试图去推开James，可是在那么狭小的电梯，她已经像以前所熟悉的那样被抬着背靠着墙，她虽然着急了，却没有当机立断地拼命挣扎，在这种情况下，她怎么可能推得开James。于是James贴近她，对她说了一句“Don't be such a prick tease” 别他妈戏弄我/别他妈坏了我的兴致，“Joking, but also not joking” 像是开着玩笑，但同时也是认真的。

事后，Olivia受伤是必然的，她不能明确自己是主动还是被动地牺牲了对自己的尊重，同时没有换来恋情的复燃，而James对她的耳语更是证明了James确实并不尊重她，她所憧憬的那些美好只是她的一厢情愿。

划重点了，姐妹们：我们应该只接受，我们百分之百同意的性，不要降低自己的标准，也不要把希望寄托于对方会“对你好”，哪怕对方是你最亲近的人。我们有权力在任何时间，任何地点，拒绝任何即将发生在我们身上的事情，要把这种权力紧紧地握在自己手中。当你在亲热的过程中有哪怕一点点不舒适不对劲的感受，请相信自己的直觉，立刻把它讲出来，或者当机立断地要求中止。这个时候你脑子里跳出的任何会延缓这个决策的想法，都只会让你在事后怀疑自己，甚至悔恨不已。任何程度的非自主的，甚至表面上/短期内看起来是有利的“温顺 meek/agreeable”都是曾经的社会强加给女性的枷锁。

❤以一个老阿姨的经验，做到以上，也是享受性生活的开始❤

James：我用性来缓解焦虑，是对她的赏赐。

James在法庭上的证词我们自然不用考虑，不论是从小原生家庭的教育，大学期间兄弟相处的规则（Omerta of the Libertines），家庭内妻子对他的不追究（这部分剧情略不充实），还是政客工作的虚伪本性，都默许了他在某些时刻，在某些问题上，撒谎。

我不认为James是生理性的病态撒谎者(pathological liar)，但我确实认为在对男性的教育上，我们的家庭和社会在有意无意地培养或者促进他们中的部分，成为半个病态撒谎者(borderline pathological liar)，所以才会在女权的进步过程中，导致了#MeToo运动的爆发。一个最简单例子，Trump丝毫不掩饰他半个病态撒谎者的特性，却也能被选为美国总统。同时我想问问姐妹们，当你的父亲，异性伴侣或者儿子在为了面子，权力，或利益而撒谎的时候，你是会指出他们的问题，还是会假装没听见，想着男性这么做也许是正常的，即使在同等情况下，你自己并不会做出撒谎的选择。

撒谎本身并不是问题的源头，James是个接近完美的男性，他不撒谎也会拥有与他相衬的女人和事业。但是不是，这种女性对于男性公然撒谎/扭曲事实的默许，完成了男女间权力的某种让渡，让男性从日复一日中习得如何通过谎言来获得赦免/优待。再加上James自身条件允许他所拥有的优越感，让他潜移默化地在面对女性时，不再把自己当作与女性完全平等的个体，让他成为主体，女性成为他的客体。

所以在剧中James才是讨论的主体，Olivia只是代表#MeToo运动的一个符号，她实际上可以被任何想要James对谎言负责的人替代，比如说因吸食海洛因跳楼的，James为了保兄弟见死不救的Alec Fisher，又或是最终选择离开并举报了James，代表着“妻子”这个符号的Sophie Whitehouse。

所以我们看到了这样的事情发生：

James践踏了Olivia的爱慕和尊严，却可以通过撒谎来获得陪审团的赦免。如果他承认说了“Don't be such a prick tease”，就相当于间接承认了Olivia的表达是“No”。

James在跟妻子承认出轨时，表示只是性关系，在法庭上（妻子陪审）却立了他可能也爱着Olivia的人设，当天庭审结束后，James在出租车里跟妻子Sophie发生了这样的对话：

James:"Please forgive me." 请原谅我。

Sophie:"For what?" 原谅什么？

James:"For saying that I was in love with her. I had to make the relationship sound real, it was purely strategic." 原谅我说我跟Olivia是两情相悦，我必须要让这段感情听起来真实，这纯粹是策略性的。

Sophie:"Advise from your barrister, or Chris Clarke?" 是你律师的建议吗，还是Chris Clarke（公关）。

James:"It's just.. instinct. But I want you to know it's not true." 只是... 直觉，但是我想让你知道，那不是真的。

剧情的结局是Sophie举报了James二十年前对兄弟的包庇与对Alec的见死不救，同时告知了二十年前被James侵犯过的Holly Berry/Kate Woodcroft。这当然是畅快的，但同时也是理想主义的。

那么，我们现在来想想这部剧留给我们的悬而未决的疑问：

James到底有没有爱过Olivia？James是否认为他自己强奸了Olivia？

James一直说自己很爱Sophie，但他真的在意Sophie的感受吗？

James对Sophie说，自己可以为了Sophie放弃职业生涯，是真的吗？

James是否认为他自己强奸了Holly/Kate？

James自己知道这些问题的答案吗？他在意吗？

James在生活中是否也把自己过成了“政客”？

对James来说，有什么是百分之百真实的吗？

这会对他的人生产生什么样的影响？

如果这样的男性成为大多数/精英阶层，会对我们的社会产生什么样的影响？