明月几时有

明月几时有，这句诗在中国知名度很高，虽然当下人心不古，念诗的风气却昌盛不绝。只消接上一句“把酒问青天”，仿佛这些愁苦和不安就顿时消在酒气中，散在青天里了，一旦和古人的烦恼对上号，我们就点到为止，也“并不走到哪里去”。电影里他们却说：胜利再见。许鞍华导演在采访中说道：“要在绝望中做有希望的事”。 据说前期选题材是从东江游击队亲历的两百多个传奇故事中选出方兰和大营救的故事，电影里这帮游击队却显的非常业余和搞笑，讲的也不算什么波澜壮阔的事，这正是许鞍华高明的地方，不厌其烦的细节描写，对日常生活的刻画，把张爱玲的文学理论实践到电影中去了： “强调人生飞扬的一面，多少有点超人的气质。超人是生在一个时代里的。而人生安稳的一面则有着永恒的意味，虽然这种安稳常是不安全的，而且每隔多少时候就要破坏一次，但仍然是永恒的。它存在于一切时代。它是人的神性，也可以说是妇人性。”“我发现弄文学的人向来是注重人生飞扬的一面，忽视人生安稳的一面。其实，后者正是前者的底子。又如，他们多是注重人生的斗争，而忽略和谐的一面，其实，人是为了要求和谐的一面才斗争的。”“没有这底子，飞扬只能是浮沫。许多强有力的作品只能予以人兴奋，不能予人以启示。”——张爱玲《自己的文章》 现今民族自尊心可以说是空前的强大，但我们并不比以前更自尊自重，这自尊心好像是被吹捧出来的，高悬在半空，给别的人看，表现在影视作品上就浮的更高了，只是迎合观众的快感。这部电影没有口号，没有大快人心的复仇，敌我对峙的场面轻快的如同静水深流中被礁石打起的浪花，只是拍战时人们对文化人的保护与谦让，拍自私计较的方母到死都说不认识王菀之，以小见大，看出民族精神。 “他们不是英雄，他们可是这时代的广大的负荷者。” “他们虽然不过是软弱的凡人，不及英雄的有力，但正是这些凡人比英雄更能代表这时代的总量。” 广告大肆宣扬“来看许鞍华的血性”“许鞍华杀气归来”一类骇人的话语，这或许和把这部片当做献礼片一样，都是对许鞍华的误解。刘黑仔帅气的穿行于街巷，干净利落锄奸杀敌，这样的人，他对刚杀死的尸体说很快就再见。李锦荣刚求完婚就消失做卧底，再见面是传消息，他说：怕有人跟踪，我就不抱你了。方母被捕，方兰权衡利弊放弃营救，刚走几步路便软了腿失声痛哭。这些柔软的地方是人性，也是血性，从这些灵魂里滋生出的勇气才真正算得上伟大。许鞍华的刀是不出鞘的，她存在于更高的地方，这刀不是一个人杀死一个人，而是一个民族无法征服另一个民族。 这部电影在上海电影节颗粒无收，于东讲了一些不着边界招黑的话，奖项的得失早已不在许导心上，上锵锵三人行的时候文涛问她怎样看自己拍的烂片，她说：我还是很努力，只是一个不成功的片子，可能还是没有达到目的，还是有缺失。前段时间采访，她说自己以后拍片还是要考虑有没有观众，“你尽管拍，可是没人看! “导演连说这种自嘲的话都带着又萌又酷的神情，她已非常诚恳。 许导说：这些主角个个都是普通人，但他们做了这么酷的事也不认为自己是英雄，这更让我觉得他们真的很伟大。在我心中，许鞍华导演也是很伟大的人，她是时代之光。 Ps片中所有的演员在王菀之女士的衬托下都是影帝影后好吗！

看《明月几时有》前，看到了很多关于这个电影的差评，没想到看完之后觉得还不错。并不是因为期待放得过低，这应该是我最近看过的最好的香港电影，也可能是今年最好的香港本土电影，即使是有博纳这样的大陆资方，这仍然是一部香港本土电影，是香港人在拍自己心目中的香港。 看完之后上网查了一下，片中的主要人物都是有历史原型的，如周迅扮演的方姑、彭于晏扮演的刘黑仔、霍建华扮演的李锦荣，主要事件都有史实可考，包括叶德娴扮演的方母、王菀之扮演的交通员被捕前后的经历都是真实的。对于许鞍华来说，对这些历史素材的取舍态度决定了这部电影形态，到底是要拍一部我党领导下的抗日传奇，还是一部普通人在非常时期下的舍生取义，很明显是后者。所以这里有大量的琐碎日常铺排，如吃饭、结婚什么的，即使是执行任务，手段也显得很业余，还有碰到好心的检查人员放她们一马的情节，这完全不是一个长期以来口味被谍战剧培养出来的普通观众所期待的样子。淡化了政党背景和组织的严密性，许鞍华就远离了这个题材本应具有的红色基调。全片用来调节节奏的是彭于晏，这个人物被赋予了传奇色彩和喜剧效果，除此以外，这基本上是一部文人电影，展现的是隐藏于人心凸显于市井的家国情怀，这很不类型化，但自有其价值，这也是许鞍华能守住的一条底线了吧。 《明月几时有》的编剧何冀平，写过话剧《天下第一楼》，还有徐克的《新龙门客栈》。“人说乱世莫诉儿女情，其实乱世儿女情更深”，这是《新龙门客栈》中的台词，这种乱世儿女情的描摹拿捏，也是何冀平最擅长的。但即使这样，无论是从编剧层面还是表演层面上来说，这里周迅和彭于晏的对手戏，都已经无法望当年林青霞和梁家辉的项背了。有趣的是，周迅在翻拍《新龙门客栈》的《龙门飞甲》中扮演了林青霞那个角色，而梁家辉在《明月几时有》中客串了一个当年亲历的受访者，虽然我对这种由演员扮演被采访者的做法并不赞同，但梁家辉演得还是很好。只不过我推算了一下人物的年龄，彬仔此时应该有80多了，这把年纪还在开出租车，谁不幸上了他的车，还是自求多福吧…… 周迅演方姑这个角色，我感受到的是吃力，并不是演技问题，毕竟年龄和地域差距在那里摆着。不过这也说明现在的香港年轻女演员是多么的青黄不接，我也实在想不出香港本土女演员有谁能胜任这个角色。 《明月几时有》中的两枚定海神针是扮演方母的叶德娴和久石让的配乐。比起《桃姐》中的洗尽铅华和风轻云淡，这里的叶德娴展现的是小人物掩藏于市井烟火气下的侠义和执着，明年的香港电影金像奖最佳女配非她莫属。而久石让还是那个久石让，你一听就会觉得这就是那个记忆中的久石让，只是不知道他作为一个日本人，对于这样一部中国的抗日电影，他是以一个什么样的心态来创作的。 影片最后用一个平移镜头来结束回忆，将观众从乱世带到盛世，用明月映照下的繁华香港，来向曾经付出的牺牲致敬。 《明月几时有》被宣传为香港回归20周年的献礼影片。在上映的前一天，看到一个消息，外交部发言人说：“现在香港已经回归祖国20周年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。”（这个声明我原本以为要到2047年才完成使命的） 作为一个女二的角色，在豆瓣的影片条目下，居然找不到一张叶德娴的正面剧照，你知道为什么吗？ 明月几时有，在中国，这个千古一问似乎是可以一直问下去的。

1

电影第一部分，一群文化人和大学者，在香港当地游击队的帮助下，逃出了沦陷区。电影的最后，一个“自私自利“，为了房租连两块糕点都舍不得给人吃的姨太太，为了革命情报牺牲了。

在我看来，《明月几时有》和《色戒》其实没有巨大分裂。方姑娘只是王佳芝的变身，她的革命热情没有送掉自己的命，送掉的是她娘的命。

王佳芝投身“革命”，是因为那次舞台演出后的掌声，是邝裕民台下的一声呼喊，她乱世飘萍的身份需要抓住一丝存在感，用生命演出弄假成真的戏码。

方姑娘在营救茅盾的过程中被李二黑看中，入了坑。一部分是她文艺女青年的家国情怀，一部分是营救行动成功后带来的成就感。被霍建华拉入坑的春夏呢，一半是家恨，一半大概是霍建华的美色吧。

王佳芝的女性意识战胜了一切，爱也好欲也好，她用肉身和革命的洪流撞击，丢了命。温柔的男导演李安没有张爱玲那么cynic,结尾他让易先生流了泪。

许鞍华是女人。

看《明月几时有》，脑子里一直翻出《千言万语》里李丽珍的阿凤，为了爱情参加民运，最后逃不过被骗被玩弄。她从情人的车猛地跳下来。

女人没有文人温柔，女人不怕死。

2

李丽珍那年33岁，演少女还藏得住。可是周迅已经43了。

革命者需要年轻人来演，电影散场一直在脑补，这个角色是不是该找周冬雨（小周迅），又或者马思纯，更适合头脑发热的女文青形象？年轻人有热情有热血，说好听是理想主义，说难听是冲动任性没脑子。方姑的妈说，杀日本人的都是英雄豪杰，哪是你这样子的？

她说对了，真正的英雄豪杰，不是她女儿，是她自己。

叶德娴那句台词，不疼，没有第一胎疼，太催泪了。

每个母亲都是英雄豪杰，为女儿都不怕死。

母女两同提女主角的话，肯定叶德娴赢面大。

3

霍建华和彭于晏。

一阴一阳一文一武，一个搞特务一个打游击。

未必彭于晏演技好得多，两个人都恰到好处。霍建华不露声色脸（面瘫脸）也很符合角色的，并不出戏。

但彭于晏太占便宜了。李二黑就是武侠小说里的绿林好汉吧，空空儿精精儿，打不死星人，太浪漫太动人，简直是对“革命“的彻底洗白。

我们脑海里的“革命”不是早就被李安颠覆了吗，被王力宏和庹宗华们幻灭了么？许鞍华又把最初那个浪漫英雄找回来了。

所以，招募周迅入队伍那场戏，看起来一点不让人讨厌。

拉人家下水陪自己去做不要命的活，罪过啊罪过。可是他来做，随便换个姑娘大概也会同意吧。不是为情为爱，不是王佳芝对邝裕民的那点小心思。就是傻乎乎的那点理想主义。

但理想主义有用吗？英雄情结有用吗？亲娘都被自己连累死了。

死掉的又何止是叶德娴和春夏们。

抗战里的一个个游击队员，他们的生命是否真的在改变历史洪流？

那些成千上万的可歌可泣浪漫故事，对战争的大趋势到底有没有一丝作用？

和美军两颗原子弹相比，烈士的人命算什么？

看完《色戒》觉得，一切皆虚妄 。

可是这电影又在说，革命浪漫主义情怀就是，命其实不重要，做自认为正确的事才重要。

这个才是中国文人情怀吧，虽然这种情怀好像只在书里见过。

所以最喜欢的一句台词是彭于晏埋完汉奸的尸体说了句，

很快会见面的。

生死置之度外，文人最爱写的武侠风骨，都给李二黑一人了。

4

梁家辉的说书人，可以对应《千言万语》里的说书人。《明月几时有》是《千言万语》的姐妹。

想起了有趣的周边：内地出《千言万语》盗版DVD，居然自行把开篇那段讲香港民运的说书人戏减掉了。

盗版商真TM有觉悟...

5

有说结构烂的观众。蛮想问下，看不看卷轴画？

一边铺开一边观赏，看完前面看后面，前面的又卷起来了。

这电影就是卷轴画。

大文豪开篇，老出租车司机结束。

香港沦陷了，文豪逃得最快。

留下小百姓们抗日。

不想做英雄的母亲，为了想做英雄的女儿，成了烈士。

到最后，抗日英雄还在开着出租车。

原原本本地重现历史，无论是文本还是影像都是无法做到的。在此点上，影像虽然有着更强的优势：可以更逼真地让我们“看见”曾经发生过的事情，并信以为真；但同文本一样，影像也只是一种对历史的阐释。这就决定了任何完全还原历史真实的企图只能以失败告终。费里尼是对的，无论是回忆还是历史（《阿玛柯德》和《卡萨诺瓦》，都是过去发生之事）只能以“说谎”的方式完成。也就是说，影像唯有通过虚构，才能更为准确地把握住真实。

因而，从未有过什么历史题材的电影能够告诉我们真实的历史是如何的，影像中所展开的无非是当下之事。原因不外乎于此，电影呈现的故事通过今日演员的扮演和对当时场景的重塑（它们所适用的材料都是当下的），并凭着“以假论真”的方式获得，比如尝试让演员像故事中那个时期的人那般表现，或让场景尽可能回复到原初的环境，确实能够取得部分效果，但却绝不能达致历史的最高真实。历史的最高真实永远属于已经在过去发生的事实，我们谁也不知道它到底为何。

这就为影像如何表现历史的真实开辟出了两条道路。一条道路执着于构筑大环境背景下的历史氛围，牺牲掉细节，这点我们在大多数历史剧或战争片中都能见到。它给观众营造的无非是一种时代氛围，让你沉浸其中，感觉好似已经触摸到历史的真实。但还有另一条相对的道路，不再关注时代背景，却注重对日常生活的刻画，从细节入手来还原出作为个体之人的生活。这也许正对应着法国年鉴学派对传统史学提出的挑战，一种大写的叙事转到了小叙事。

安哲罗普洛斯的电影也许最好地结合了两者，但侯孝贤绝对是第二条道路的最佳代表，最懂得如何通过“还原”生活的细节来还复历史真实。像在《海上花》中那般巨细靡遗地呈现当时的生活环境，或者在《刺客聂隐娘》中对唐时物件严苛的复原，观众好似真的回到了清末或盛唐。但很明白的是，两部电影中的人物都是当下之人，有着与现代人相似的情感和困境。因而，《海上花》或《刺客聂隐娘》除了是描绘当下的电影，还能是什么？聂隐娘的故事正是一个现代人可能会有的故事。

从《黄金时代》到《明月几时有》，许鞍华实践着与侯孝贤相似的理念。《明月几时有》虽然拍战争，但已经没有战争，虽然拍历史，但已经没有历史；只有普通人的生活。这些生活被刻画得如此细致，以至于让我们觉得它们发生在观众观影的当下，而不是过去。这里，影像真实走出了新的道路：它可以通过还原／虚构历史来表现当下之事。观众感受到的不再是一种虚假的时代氛围，而是彼时之人是与当下的我们如何“情投意合”。在此，许鞍华与安哲罗普洛斯、侯孝贤走在了一起。