华盛顿邮报

注：本文首发于OPEN开腔

当斯皮尔伯格宣布要与汤姆·汉克斯、梅丽尔·斯特里普一起合作一部有关“五角大楼文件”的电影的时候，所有人的目光都聚焦到了他们的身上。没错，作为好莱坞首屈一指的导演，具有“美国良心”的男演员，以及有可能是好莱坞历史上演技最为出色的女演员，这样一部影片从宣布立项开始，便立即成为了理所应当的颁奖季头号种子。

众所周知，“五角大楼文件”的泄密所引发的对于美国宪法第一修正案的讨论，以及最终的“纽约时报诉合众国案”对于媒体角色的重新定义，更在“假新闻”的指责满天飞、白宫与媒体关系焦灼的当下有着非同寻常的意义。然而当斯皮尔伯格以不可思议的速度完成了这部影片，最终揭开幕布时，我们才发现，这部影片果然是情理之中，意料之外。出现在影片中心的并不是在“五角大楼文件”泄密案中扮演核心角色的《纽约时报》，而是他们的竞争对手，《华盛顿邮报》。其后的发展才让我们明白了，为什么这部影片要将故事的重点放在这家“跟风而进”的媒体上。原来在“五角大楼文件”泄密案的同时，《华盛顿邮报》正在准备上市。于是除了报道这样一个敏感新闻所带来的政治压力之外，《华盛顿邮报》更面临着资本的压力。这两方面的压力，让《华盛顿邮报》完美的成为了那些陷入困境的媒体的代表，为这样一部显然的“第四权”颂歌提供了绝佳的切入点。

另一方面，此时《华盛顿邮报》的发行人，也正好是一位女性：凯萨琳·格雷厄姆。凯瑟琳的父亲，著名金融家尤金·迈耶在1933年买下了《华盛顿邮报》，凯瑟琳的丈夫菲利普·格雷厄姆则在1946年接管。然而在1963年菲利普饮弹自尽后，时年46岁的凯瑟琳不得不接下了这个重担，成为了当时仅有的女性发行人。而在《华盛顿邮报》成功上市后，凯瑟琳则成为了仅有的《财富》500强企业的CEO。1987年，正是在凯瑟琳对蒋经国的专访中，蒋经国宣布台湾解严。可以说，凯瑟琳对于《华盛顿邮报》的影响是巨大的。影片中，凯瑟琳除了面对白宫的政治压力与投资方的资本压力，更要面对来当时社会对女性职人的潜在压力。因此，无论是当下如火如荼的“#metoo运动”，抑或是在2016年几乎成功打破美国最高政治权力“玻璃天花板”的希拉里·克林顿，将凯瑟琳·格拉厄姆作为影片主角来塑造，无疑是最“适时”的。

正是因为如上的种种原因，哪怕最早挖掘“五角大楼文件”的是《纽约时报》，哪怕《纽约时报》凭借对“五角大楼文件”的报道获得了1972年普利策优异公众服务奖，哪怕最终打到美国最高法院的案件名就叫“纽约时报诉合众国案”（New York Times Co. v. United States），这部影片仍然要以《华盛顿邮报》作为片名，把影片重点放在《华盛顿邮报》对“五角大楼文件”的报道上。这也难怪遭来了《纽约时报》编辑和记者们的不满。当年参与报道的詹姆斯·格林斯菲尔德（James Greensfield）就表达了自己的愤怒，称影片内容“不可思议”，更认为是“偷窃”。而当时《纽约时报》的法律顾问詹姆斯·古德尔（James Goodale）同样使用了“偷窃”来形容这部影片。当年《纽约时报》的华盛顿分部的主管马克斯·弗兰克尔（Max Frankel）认为这是一部“愚蠢”的作品[1]。

如果说影片将重点放在了“五角大楼文件”泄密的重点放在了历史上的次要角色，仅仅只是视角的不同，那么影片对于时任总统理查德·尼克松的塑造，则更加值得商榷。在影片里，尼克松总统扮演的几乎就是一个典型的不能更典型的阴谋家的角色。观众从头到尾都见不到他的正脸，只能远远的从白宫外，透过窗户，看到他背影，并听着他是如何下达指令，对参与报道“五角大楼文件”的《纽约时报》、《华盛顿邮报》进行打压。如此刻画尼克松总统，几乎无法让任何人对他产生哪怕一丝的同理心。

然而，历史上真正的尼克松总统，最初对于“五角大楼文件泄密案”的态度，实际上是默许的。因为“五角大楼文件”中的内容，是对肯尼迪政府以及约翰逊政府在越南战争中的所作所为的调查，涉及时间完全在尼克松上台之前。这个文件的公布，正好能够展示这两任民主党政府在越战中种种灾难性的错误以及对美国人民撒下的谎言。对于在竞选期间就承诺结束越战，上任后实施以越南军队代替美国军队的所谓“越南化”政策，并且已经着手开始与北越和谈的尼克松来说，“五角大楼文件”的公布，并不会损害他个人的政治利益。然而，时任国务卿基辛格却认为，无论“五角大楼文件”内容是关于什么，如此级别的泄密，会严重打击美国政府的权威与公信力，更会让美国的盟友对美国的可靠度降低信心。最终，基辛格成功说服了尼克松。于是，才有了影片中对《纽约时报》、《华盛顿邮报》的发放的禁令，以及最终的官司。事实上，停止越战的《巴黎和平协议》正是在尼克松任内的1973年签署。可以说，是尼克松结束了越战。

除此之外，在影片前半部，汉克斯饰演的《华盛顿邮报》总编本·布拉德利费劲脑汁想找人要一张尼克松女儿的结婚照，因为《华盛顿邮报》没有被允许报道。这件事纯属虚构。《华盛顿邮报》也没有像影片中表现的那样，在“五角大楼文件”报道后被拒绝进入白宫进行报道，尽管尼克松在“水门事件”后的确有类似的举措。

对于影片的编剧以及斯皮尔伯格来说，将尼克松总统塑造成带有刻板印象的坏蛋，实在是太具诱惑性了。作为美国历史上唯一一位在任内辞职的总统，要想去抹黑他实在是太容易了。任内的“水门事件”几乎摧毁了一代美国人对政府的信任，时至今日，美国的民众依旧不肯轻易信赖政府。而关于《华盛顿邮报》调查“水门事件”的《总统班底》（All the President’s Men），更是成为了描写媒体影片的范例，早先获得奥斯卡最佳影片的《聚焦》（Spotlight）与这部影片都从中偷师不少。这部影片甚至像漫威电影宇宙一般，加入“水门事件”的“结尾彩蛋”，仿佛它就是《总统班底》的官方前传。因此，让尼克松来当这部影片的反派，本就是历史传统。

更加具有诱惑性的，则来自影片背后创作团队的政治用心。自从唐纳德·特朗普赢得美国总统大选以来，不少人便开始将他与尼克松类比。尽管两人无论是个人形象，还是内政外交，都大相径庭：尼克松是知名的自然保护运动的支持者，任内通过了一系列的环保规范法令；特朗普则显然对环保没什么兴趣，不仅带领美国退出了旨在遏制气候变化的《巴黎协定》，更是在短短一年内就推翻了奥巴马时代的各种环保政策；尼克松任内缓解了与中国、苏联关系，特朗普则在外交上异常强硬。但对于特朗普的反对者来说，特朗普的“通俄门”指控，无疑与尼克松试图以非法手段为自己赢得1972年总统大选的“水门事件”可以相提并论。而尼克松遭到国会弹劾，最终不得不辞职的下场，更是特朗普的反对者们所乐见的。对于本片来说，尼克松对于媒体的打压更是与当下特朗普对主流媒体的敌意相映照。

除此之外，影片还有一个值得注意但是又很容易被忽略的细节。当凯瑟琳·格拉厄姆与总编本·布拉德利（Ben Bradlee）在决定是否刊发新闻时，两人都意识到了他们在之前肯尼迪与约翰逊时代的失职：当年，他们一直与肯尼迪、约翰逊保持着良好的私人关系，时常出入白宫举办的派对，这导致了他们把手握权柄的总统当成了自己的好朋友而非监察对象。事实上，正是在“五角大楼文件”泄密案之后，美国媒体才真正与政府形成了某种对立般的关系，媒体作为“第四权”的角色越来越突显。然而当年他们与肯尼迪、约翰逊那般的“蜜月关系”，真的就一去不复返了吗？

在当下白宫与主流媒体的尖锐对立下，不少保守派人士也开始指责媒体对于特朗普与奥巴马的区别对待。《大西洋月刊》早在2013年的一篇文章就以“为什么媒体对待奥巴马如此温和？”为题[2]。CNN主播Jack Tapper在接受《滚石》杂志的采访中也承认因为媒体更加支持的态度让奥巴马有时不用为自己说的假话负责[3]。那么奥巴马政府对记者也是如此的配合吗？

事实上，《纽约时报》的一篇文章指出，在奥巴马的8年任期内，奥巴马政府使用《间谍法》对检举者（whistleblower）的起诉多达9起，比他所有的前任加起来还多；奥巴马政府还动用司法部与FBI对特定记者进行窃听，并使用传票迫使这些记者交代自己的线人信息。该文引用前《华盛顿邮报》的高级编辑伦纳德·唐尼（Leonard Downie）的话称奥巴马政府对于政府泄密的打击以及对于信息的掌控是“自尼克松政府以来最严厉的”[4]。有意思的是，这篇文章刊发于2016年12月30日，此时的奥巴马即将离任。

无疑，年轻而富有活力，且持有进步主义观点的奥巴马显然更容易获得媒体的喜爱，而与白宫良好的关系更能帮助媒体获得许多甜头。也许，面对如今“咄咄逼人”的特朗普，媒体们也正如影片中的布拉德利与格拉厄姆一样，意识到了媒体不该与政府做朋友，而应当对政府问责。

综合来看，《华盛顿邮报》这部影片显然是醉翁之意不在酒。也许正是因为本片对当下政治如此不加掩饰的批评，才让这部云集了斯皮尔伯格、汉克斯、斯特里普，以及一众当下电视剧的熟脸们，外加斯皮尔伯格自带的金牌幕后团队，在刚刚落幕的第90届奥斯卡上遭冷遇，空手而归。而今年奥斯卡登顶的《水形物语》，虽然讲的也是各种弱势群体团结一心战胜邪恶这样一个显然对当下有所指的故事，但它童话般的浪漫基调，显然比急不可耐的《华盛顿邮报》更加符合好莱坞造梦的本质。

注释：

[1]Columbia Journalism Review: Hell hath no fury like The New YorkTimes scorned by Hollywood //www.cjr.org/the_feature/tom-hanks-meryl-streep-new-york-times-washington-post.php

[2]The Atlantic: Why Does the Media Go Easy on Barack Obama? //www.theatlantic.com/politics/archive/2013/02/why-does-the-media-go-easy-on-barack-obama/272807/

[3]Rolling Stone: The Last Word: Jake Tapper on Trump, 'SNL' and Old-School Rap //www.rollingstone.com/culture/features/cnn-anchor-jake-tapper-trump-snl-old-school-rap-the-last-word-w496978

[4]New York Times: If Donald Trump Targets Journalists, Thank Obama //www.nytimes.com/2016/12/30/opinion/sunday/if-donald-trump-targets-journalists-thank-obama.html

随着每天整块的时间越来越少，能一口气看完一部电影的机会也就难上加难，今天终于爽了一部电影。《华盛顿邮报》，喜欢！炒鸡喜欢！ 虽然我希望它能得奥斯卡，更希望能引进中国（我忘了到底引进没有）。虽然我也知道它基本不可能得奖（斯皮尔伯格没提名导演）。但是，很喜欢！！！

斯皮尔伯格还是以一部冲奥片一部商业片的进度活跃在每一年的视线中。有人说他的电影越来越没有风格，我倒是觉得，是因为大量的人在沿用学习他开创的电影风格和叙事手法，从而显得他日益平淡。看过《邮报》你会明白，大佬还是那个大佬！就像汪峰评价结实姐，如果你想知道什么是标准，什么是“好”，这就是！ 叙事紧凑到一开始的前十五分钟非常容易跟不上节奏，一旦你紧跟上思路会马上进入状态，跟着汉克斯让人毫无抵抗力的嗓音和低头就有的双下巴一起颤动起你的心脏。 影帝影后的细微举止，表情，就会带着我理所当然的跟着他们的情绪。梅姨不小心碰倒的椅子，汉克斯每一次闯进家门后的状态，拿到关键文件的眼神（包括借助前半部分对梅姨俯视的拍摄），都将人物的性格散播出来，都贯穿着不断叠起厚度的情绪，并在最后溢出。

不仅仅影帝影后出色，每一个配角都在群戏中让整个环境气氛都刚刚好。一个印象深刻的绝佳情节，也是高潮前重要的地方。本拿到文件后将重要成员聚集家中整理文件，镜头的连贯和在人群中的穿梭，每一个演员的表现都被不刻意的捕捉（甚至拿柠檬水的可爱小姑娘）。以及后面几方重要势力在分机电话中劝说梅姨的时候，对每个人的镜头剪切，在汉克斯身边环绕的一周，在梅姨头顶的拍摄。只能说，如果你注意到会惊喜，没注意到会看的很享受。

看到最后，在法官判决意见出现的时候会莫名戳中激动亢奋的心和一丢丢莫名的泪点。布莱克法官这样说:“开国元勋们给予媒体自由所必要的保护措施，为了让媒体在我们民主体制中发挥重要作用，媒体应该为被统治者服务，而非统治者。”

或许有些时候民意是洪水猛兽，理性的选择不该被民意绑架，就像法国大革命的悲惨。但真相到达人民之前，媒体是唯一途径。如果想要理性的管理民意，而阻止了媒体对人民报道真相（甚至权利干预法律），水门事件后的尼克松会笑笑对你说，一层层的隐瞒迟早会一层层的撕开，直到什么都不剩。

我们的媒体人们，我们愿意传播真相的人们，如果我们闭嘴一次，也许就是最后一次，他们以后都会赢，因为我们怕了。

看完《邮报》就会觉得热血还在，热血通常是由心脏渐至喉管再到眼眶，夺眶而出……也不是没有金钱利益妥协懦弱，且代价可能是倾家荡产牢狱之灾，但是面对强权的“不服从”这一点，就让人格（报格）突显！我不知道，为什么一个国家会有这样一群“伟大”的人，但是我知道是这样的人和报纸才让一个国家变得伟大！

反正历史早早将这部传记电影剧透完了，只想说三点。

第一，围绕越战的历任政府机密文件，究竟是不是国家机密？一个政府真的存在它服务的对象——国民（国会）不能知晓的秘密吗？所以充其量只是那个政府state自己的机密罢了，拿“国家”机密与“国家”利益危言耸听的，事实上往往不过都是些肮脏见不得光的东西。

第二，当纽约时报的首家曝光遭政府查禁、24小时后将上法庭，邮报抢在最后时刻刊发了全面深度报道，并且全美国数十家商业媒体紧跟转发力挺，民众即刻街头抗议……公民的表达、知情、主张的接力，缺失了其中一环，权利都将形同虚设！这发生在上世纪的70年代，而2016年4月，某“人工开凿的通航河道PAPER” 竟然再一次惊人地重演历史！ 电影结尾处在“水门事件”戛然而止，那又是一场“报纸VS总统”的恶战。

第三，最高法院大法官以6：3捍卫的不只是“邮报”们，而是HUMEN RIGHT；同样，那些建国先父们苦心建立起来的宪政体制，也正是为了保障HUMEN RIGHT。“The Founding Father gave the free press to fulfill its essential role in our democracy .The press was to serve the governed, not the governors. ”独立的司法权，其存在的意义，还有疑问吗？

2013年的一部《辩护人》令这国的（浦）律师们泪流满面，那《邮报》又会激动多少（南方系）曾经的报人？不过其实，这里有优秀的“汤姆·汉克斯”（记者编辑），但“梅丽尔·斯特里普”（发行人）是不存在的，建国以后。

P.S.所以对岸的“建丰同志”当年（80年代）是真的了不起，光是放开报纸这一点就足以令他载入史册了！

这几天，《澎湃新闻》记者吃人血馒头的行为引发了网友众怒。

1月30日，《澎湃新闻》记者王乐写的一篇名为《10年前，14岁的她以性侵等罪名把全家送进监狱，然后失踪了……》的新闻迅速蹿红网络，阅读量高达几百万。

取这样一个标题，搞得好像罪魁祸首是汤兰兰一样。

这篇文章从标题到内容，字里行间都在暗示读者：汤兰兰诬陷了全家人。

反观《华盛顿邮报》，我才明白，什么才是真正的媒体人！

我们先聊聊电影，再回过头说《澎湃新闻》的事件。

《华盛顿邮报》不久前已经获得奥斯卡最佳影片的提名，由2次获得奥斯卡最佳导演的史蒂文·斯皮尔伯格执导，由汤姆·汉克斯和“梅姨”梅丽尔·斯特里普主演。

其中汤姆·汉克斯2次获得奥斯卡最佳男主角，梅丽尔·斯特里普2次获得奥斯卡最佳女主角、1次获得奥斯卡最佳女配角。

电影讲述的是历史真实事件：五角大楼文件事件。

百度百科的资料显示，越南战争是美国历史上最不得人心的战争，美国社会的反越战行动一直在发展壮大，各大城市都爆发了反战游行示威。

1965年，国防部长就知道美国赢不了越南战争，然而，美国总统选择了欺骗国会和百姓。

70%的原因是为了逃避美国战败的羞耻，他们明知道赢不了，还让士兵去送死。

可问题在于，国会和百姓都被蒙在鼓里。

但是，艾尔斯伯格、《纽约时报》、《华盛顿邮报》这样的充满良知的媒体人站了出来。

艾尔斯伯格原本是五角大楼的员工，担任助理国防部长的特别助理。

在一次去越南的实地考察之后，他彻底改变了对战争的一贯看法。

他开始发表反战言论，以及说服国会反战派议员向尼克松政府挑战，以早日结束越战。

但是艾尔斯伯格接连受挫，因为这些议员根本不可能用政治前途作赌注。

艾尔斯伯格尝试过了以相对温和的方式让美国结束越南战争，结果遭遇了失败，因此不得不采取了激进的做法。

于是，他向《纽约时报》泄露了国家机密文件——国防部长的研究报告。

1971年6月13日，《纽约时报》发布了《越南档案：五角大楼的研究追溯，30年来美国如何越陷越深》的新闻。

新闻表示，美国政府在越战初期就采取蒙蔽、欺骗公众的行径以获取人们对越战的支持，以后这些手段更是成了政府的家常便饭。

这篇新闻只是几千页的研究报告中的一部分，完整报告将历数过去30年白宫是如何在越战问题上撒谎的，从杜鲁门（第33任美国总统）到艾森豪威尔（第34任）、肯尼迪（第35任）、约翰逊（第36任）、尼克松（第37任）全都在撒谎，严重误导了国家。

第二天，《纽约时报》进一步曝光了机密文件，导致美国百姓关于反战的游行示威活动爆发并席卷全国。

与此同时，联邦法官禁止《纽约时报》再发表越战相关的机密文件，这是美国历史上法院首次禁止报纸出版。

《华盛顿邮报》肩负起了这份艰巨的重任，总编辑本·布莱德利（汤姆·汉克斯 饰）派下属本·巴格迪肯找到了艾尔斯伯格，见到了整份文件，并带回了报社。

这份文件有47卷，艾尔斯伯格每次顺一点出来，花了几个月时间才把它复印完。

法律顾问表示：发表这份文件是重罪，因为联邦法官认为发表它会毁了美国。

总编辑作出的回应是：不发表它才会毁了美国！

同事也好言相劝：揭露政府多年的秘密，我们会被判刑，《华盛顿邮报》将不复存在。

总编辑说道：

“如果我们生活在一个由政府决定我们该发表什么的世界，我们的《华盛顿邮报》已经不复存在了。

“我们有了这份文件，如果我们不发“大家最终会发现表，看起来像什么？我们就输了，这个国家就输了，尼克松赢了。

“捍卫出版权的唯一途径就是出版本身！”

报社老板（梅丽尔·斯特里普 饰）日日夜夜做了强烈的思想斗争，最终也做出了决定。

这群充满良知的媒体人，冒着被封杀的风险、报社倒闭的风险、被判刑的风险、甚至失去生命的风险，发表了文件。

之后，最高法院举行了听证会，以裁决发表机密文件的案件。

就在大家都以为会被判刑的时候，他们却以6：3的投票赢得了官司，宣判无罪。

因为法院相信，这群人非但没有叛国，反而拯救了无数士兵的生命，拯救了千万个家庭，拯救了一个国家！

当然，这也要得益于美国三权分立的制度，政府、国会、法院相互制衡，法院的判决不会受到外界的影响。

事后，法官对《华盛顿邮报》记者说道：开国元勋们给予媒体自由所必要的保护制度，是为了让媒体在我们的民主政体中发挥重要作用。媒体应该为被统治者服务，而不是为统治者服务。

类似题材的电影还有许多，比如《聚焦》《夜行者》。

《华盛顿邮报》为了良心，不惜赌上一切与国家为敌。

波士顿环球报的《聚焦》团队为了良心，历尽千辛万苦来还原一个真相，从而揭露教会性侵儿童的黑幕。

《夜行者》中的记者为了更血腥、更劲爆、更吸引眼球的新闻场面，走上了犯罪的不归路。

《澎湃新闻》记者王乐为了博人眼球，将一名少女再次推入黑暗深渊……

这一切源于2008年10月3日，年仅14岁的汤兰兰向黑龙江省五大连池市龙镇警方写了一封举报信，称其从7岁开始被父亲、爷爷、叔叔、姑父、老师、村主任、乡邻等十余人强奸、轮奸，前后已有7年。

当月底，3天内村里16人被抓。4年后，包括其父母在内的11人获刑，罪涉强奸罪、嫖宿幼女罪，其父母还被判强迫卖淫罪。

司法人员花了4年时间调查取证、抓获嫌犯，整个案件已经盖棺定论，汤兰兰也终于重新开始新的生活。

然而，王乐不去采访犯人有没有犯罪，不去调查警方有没有逼供，不去怀疑法院有没有行贿，反而把错误归结给了最不可能的人——受害者。

她凭借自己的想象力，私自给汤兰兰定了罪，给受害者造成了二次伤害。

她在文中写道：

14岁那年，正在读初一的汤兰兰（化名）把全家人送进了监狱。

涉案家属们仍在申诉，他们等待着汤兰兰的出现。

而汤玉（汤兰兰）去哪了呢？

短短三句话，就让受害者变成了加害者。

在她看来，汤兰兰诬陷了全家人，然后就人间蒸发了。

因此，她呼吁网友“寻找汤兰兰”，甚至在文章最后贴上汤兰兰的户籍信息。

她本就是受害者，想要隐姓埋名重新开始新的生活，你凭什么呼吁网友去寻找她？

要是记者可以随意曝光受害者的信息，以后还有谁敢说出自己的受害经历？

这个花了10年时间好不容易从地狱边界爬出来、重获新生的女孩，记者几句话的工夫就把她打回原形。

正如网友所说：你考虑过汤兰兰的感受吗？

事实是什么？事实就是汤兰兰的确是受害者，当年被抓获的人都是罪有应得。

根据五大连池市政委对案情的回应，我们可以提炼出以下几点信息：

1.公安局查清全部违法犯罪事实，将涉案人员全部抓获。

2.二审依法维持原判。

3.汤兰兰的母亲相互串联罪犯，企图翻案。

4.两名罪犯出狱后因嫖娼再次被抓。

5.某些媒体断章取义，混淆视听，不实炒作。

造谣一张嘴，辟谣跑断腿。

警方、法院4年时间的调查结果，难道还没有你随手写的一篇文章严谨？

你身为一名记者，就因为你觉得“不合情理”，就判定别人被伤害7年的事实是假的？

我们总是在说“不信谣，不传谣”，但普通网民根本不知道哪些是谣言，哪些不是谣言。

真正能做到“不信谣，不传谣”的其实并不是大众网民，而是媒体人。

如果他们说假话，谣言就会多一点；如果他们说真话，谣言就会少一点。

这个世界有没有谣言都掌握在媒体人手中。

记者、公众人物说的话，会影响无数人的思想。

美国政府欺骗百姓，结果误导了亿万百姓；《华盛顿邮报》发表机密文件，结果其它报社纷纷紧跟步伐发表了。

《澎湃新闻》一篇小小的文章，结果让一群网友失去判断，因为一篇“并不权威、没有验证真实性”的文章，去怀疑“四年调查、两次审判最终板上钉钉”的案件的真实性，开始寻找疑点。

其实这些哪是疑点，这本来就是记者有一部分写出来了，有些部分故意没写出来。

甚至，还让其它媒体也被真相蒙蔽双眼。

《新京报》起了一个《被全家“性侵”的女孩，不能就这么“失联”着》的毁三观标题。

不失联难道等罪犯来报复？

《凤凰新闻》更是产生了奇葩逻辑：你都没有精神失常，你好意思说自己被性侵了？

网友的错误言论、媒体的错误报道，一切的一切，都源于那一篇新闻。那篇新闻就是万恶之源。

尽管五大连池市政法委辟谣，但受害者受到伤害、网友被误导的事实已经无法改变了。

现在媒体人的从业门槛太低了，你随便编造一篇新闻，他们就可能跟风写一篇类似的。而且，假新闻一遍遍重复后也会慢慢会被人们当真。

2016年1月4日，多家媒体发布“江西九江发生6.9级地震”的假新闻；

3月15日，“北大才女回乡创业，放弃白领选择送快递”的不实消息传遍了全国；

10月6日，刷爆微博、朋友圈的“这家公司每天早上女员工排队，老板依次接吻”帖子也被证实并不属实……

再小的错误，乘13亿就是大错特错；再小的谎言，乘13亿就是弥天大谎。

司法人员调查取证、抓获嫌犯需要4年，汤兰兰开始新的生活需要10年，而毁掉这一切只需要一瞬间。

《澎湃新闻》记者选择性忽略了如山铁证，而是去钻牛角尖，去凭空臆想那最不可能的一个情况，然后公然发表于网络，从而误导千万网友；《新京报》《凤凰新闻》毫无主见，跟风发表谣言，使得谣言变得更多，导致部分网友看多了就会信以为真。

而《华盛顿邮报》中，艾尔斯伯格的做法，是去越南战场实地考察，并且拿到了国家机密文件，这个时候他才敢去呼吁大家反战。

很多时候人们不知道什么是真相，尤其是媒体人，就需要在发表看法先去寻找证据。

因此，媒体人需要的不仅仅是良知，还需要善良、公正、客观、责任，保证自己发表的新闻真实、可信、中立、全面。

我想起了新华社高级记者杨继绳对记者的认识，这段话很长，我节取其中的一部分，有兴趣的朋友可以在网上搜到全文：

这是一个卑鄙的职业，这个职业可以混淆是非，颠倒黑白，制造弥天大谎，欺骗亿万受众。

这是一个崇高的职业，这个职业可以针砭时弊、揭露黑暗、鞭挞邪恶、为民请命，担起社会良心的重责。

是卑鄙还是崇高，在于从业者本人的良知、人格和价值取向。

真正的职业记者会选择崇高、神圣、深刻、凶险，鄙视和远离卑鄙、平庸、浅薄、舒适。

最近被许多朋友安利美国电影《华盛顿邮报》，讲述了该报纸一干人冒着极大风险，报道美国陷入越战泥潭不为人知的黑幕。

今时今日，无论是《华盛顿邮报》，还是《华商报》，都难逃被信息革命逼入历史墙角的命运，从欧洲到美国，从西方到东方，报社关门，报纸停刊甚至都算不得人咬狗的新闻了。

时代演进，新事物代替旧事物，新媒介代替旧媒体的趋势无法悖逆，但新闻媒体所承载的社会功能不会消解，报纸停刊了，twitter，微博出现了。假如有一天他们也消失了，必然会有其他的信息传播载体出现。

归根结底，信息交流以及基于信息的新闻作为文明社会的重要组成部分以及现代人精神需求的一方面，有其存在的必要性，必然性。

人非圣贤，孰能无过，这个道理恐怕没有人会不同意，除非是在希特勒时代。而更为复杂庞大的社会团体，政党，负责一国一地的政府，犯错的机率恐怕比个人会高很多。

所以，无论是在美国还是中国，媒体作为监督政府权力的作用都不同程度被承认，虽然在不同的时空节点，加之权力顶点的认知差异，对这一作用的承认程度时高时低。

问题在于，即便是政党或者政府知道媒体的监督从根本上利于统治和管理，但涉及具体的利益时，监督者和被监督者的关系同统治者与被统治者的关系一样，存在局部的利益诉求差异，进而形成对抗。

即便是在标榜并在一定程度上实现民主自由的美国，自由的得来也从来不是从天上掉下来的。

电影里，《纽约时报》，《华盛顿邮报》的记者，为了追寻真相，将符合最广大人民利益的黑幕曝光，他们不惜冒着与这个国家的管理者，以及美利坚合众国最有权势的人为敌的风险。

电影说保护出版自由最有力的做法就是出版，这个判断的逻辑在于在新闻自由和强权利益的博弈中，你进一步，他便退一步，你退一步，他便进一步。如若不坚守阵地，不战斗，不勇敢的说不，那必然会被不断拉低底线。

被监督者天然不想被监督，所以他们会使出浑身解数来抗衡监督者，例如新闻审查，例如威逼利诱，尼克松对《纽约时报》和《华盛顿邮报》的威胁是赤裸裸的，如果报道越战新闻时媒体屈服，权力得胜，那么水门事件的历史很有可能会被改写。

所以，无论东西，追寻新闻自由的道路都是充满荆棘的。他们若干年前筚路蓝缕穿越重重荆棘，才得来了现在相对宽阔的话语空间，而我们的新闻领域，与我们的国家和人民一样，还在实现诸如衣食无忧等更多天赋权利的道路上披荆斩棘。

现在做的多一点，以后的路就好走一点；我们多做一点，我们的儿孙就少做一点。

当今，媒体环境一片肃杀，作为维系媒体职能的记者，被困于经济窘迫和理想幻灭双重重压之中，逃离成为常态。他们放下理想，为了亏欠的理想以外的自己营营于现实社会的“正途”，闭口不谈自己曾经是一个记者。也有一些人，力图寻找另一条道路，成为律师，学者，甚至商人，以图殊途同归，做一个有益于社会进步的人。

一个社会，总有人试图走上权力的顶端，享受万人为其俯仰的荣耀；有人期待富可敌国，创造物质，享受物质；但总有一些人有宽广的胸怀，悲悯的心地，力图以促进社会进步作为生命价值实现的具体注脚。

华盛顿邮报的记者，以及华商报的记者，他们之中有很多人以记者为具体职业，履行新闻监督职责，或多或少促进社会进步，甚至是推迟黑暗来临。

这样的人，始终存在，并将一直存在。即便此时金星低垂。

比起《跑调天后》那种单纯为了自己刷存在感而拍的无聊片子，本片才算是没有浪费梅姨的毒瘤级演技。

看到前半段还有点奇怪，为什么提名了奥斯卡最佳女主而不是男主，就算汤姆汉克斯没有发挥出全部实力，至少戏份摆在那里。演到女老板拍板时才真正心服口服了，矛盾全集中在她身上，手握乾坤的是她，难怪演员表上梅姨的名字要排到第一位了。

受到韦恩斯坦肥猪的连累，梅姨这半年来风评不佳。其实她有点像做头发事件当中的马苏，始作俑者早早躲起来了，她却因为目标更大而一直被追着打。

民众的正义感容易被利用，这种情况特别值得警惕。做头发事件当中，包括我在内的不少网友都想看到屁几万死无葬身之地。结果呢？他确实被封杀了，但是有更多比他优秀得多的rapper却也给这坨屎陪葬了。所以最近看到网上因为“汤兰兰事件”一股脑地在喷媒体人，让我有种深深的恐惧感。

澎湃、凤凰、新京报那几个记者当然该骂。“The press was to serve the governed, not the governors.”《华盛顿邮报》里的这句台词很好地说明了为什么我们对于国内媒体在汤兰兰事件中的表现如此失望。自诩“无冕之王”的记者不敢去挑战强权，反而利用手上的资源欺侮弱者，这样的行为完全与他们的使命背道而驰，以笔杀人，比起纯以蛮力横行霸道更加无耻。

但我还是愿意相信并非每一家媒体都这么无耻，所以也希望网友们不要扩大打击面，坏事是哪几家混蛋媒体的哪几个混蛋记者做的，就揪住这几个混蛋往死里怼。至于别家媒体，只要没有主动跳出来抱团洗地，就不要让人家躺枪误伤了。

医生，记者，[哔]察……每一种职业都有好人也有垃圾，民众声讨记者当中的害群之马，是在帮那些真正有职业道德的新闻工作者们清理队伍，相信他们也能明辨是非，不至于玻璃心地被轻易代表。这只是民众正义感的又一次爆发，不必上升到“民众与媒体之间的战争”这种层面。两个群体本是站在同一边的。

群情汹涌，是因为觉得受到了辜负。寄予厚望的人没有替自己发声，反而捅了自己一刀，甚至骄傲地想要成为压在自己头上的另一座大山，民众当然不肯干。但是千万不要以为这座新冒头的大山被另一座更大、更顽固的、历史更悠久的山给碾压了，会是一种理想的结局。一次小小的做头发事件，最后的结果却是整个嘻哈圈子被铲平。谁知道这一次会不会有人将计就计让，打着“顺应民意”的旗号去清理自己看不顺眼的家伙、让媒体永远闭嘴呢？在气头上的我们或许一时会为此拍手称快，但是早晚有一天会后悔。

媒体惹怒了我们，至少我们敢怒且敢言；如果有一天只剩下了那些让我们敢怒不敢言的，那可就真是叫破喉咙都没用了，因为那个能发声却被嫌弃的破喉咙早就被我们自己给掐断了。